Дело № 1-434/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Пермь 19 сентября 2019 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Череневой С.И., 

при секретаре судебного заседания Поповой А.С.,

с участием государственного обвинителя Тютиковой А.В.,

защитника – адвоката Бушинского П.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 ............, ранее судимого:

- дата Индустриальным районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (10 преступлений), с учетом положений ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожденного дата на основании постановления Чердынского районного суда 

<

адрес> от дата путем замены неотбытой части лишения свободы ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев 9 дней (наказание отбыто дата),

под стражей по настоящему делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 дата в вечернее время, будучи в состоянии опьянения, являясь лицом, ранее подвернутым административному наказанию, предусмотренному ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, на основании постановления мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района 

<

адрес> края от дата, вступившим в законную силу дата, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действуя в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем марки ВАЗ-21150 государственный регистрационный знак №. В этот же день в 22 часа 15 минут у дома № 4 по ул. 

<

адрес> ФИО1 был остановлен сотрудниками полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. В ходе проверки документов, исходя из внешних признаков (неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) было установлено, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол. Затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения «Drager Alcotest 6810», по результатам проведения которого, у ФИО2 наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе установлено не было, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ ПК «Пермский краевой клинический наркологический диспансер», от прохождения которого последний в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ отказался, о чем был составлен протокол и установлен факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, своевременно, добровольно и после проведения консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель Тютикова А.В., защитник Бушинский П.В. не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым подсудимый согласен, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее судим, совершил умышленное преступление, которое уголовным законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, имеющее повышенную степень общественной опасности. Подсудимый имеет постоянное место жительства, по которому проживает с супругой и двумя малолетними детьми. Участковым уполномоченным характеризуется в целом положительно, на учете в отделе полиции не состоит, жалоб и заявлений от соседей на его поведение не поступало, по месту работы характеризуется исключительно с положительной стороны, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче первоначальных объяснений, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

С учетом положений ст. 6 УК РФ, предусматривающей, что наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, мотивы и цели совершения преступления, поведение ФИО1 после совершения преступления, данные о его личности, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, изложенных в приговоре, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания без учета правил рецидива, то есть в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, признавая всю совокупность указанных выше обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, считает возможным применить ст. 64 УК РФ, назначив ФИО1 наказание в виде исправительных работ, не предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ, без применения ст. 73 УК РФ, что, по мнению суда, будет способствовать решению задач и достижению целей, указанных в ст. 2, ч. 2 ст. 43 УК РФ, восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, данных о ранее допущенных ФИО1 правонарушениях в области безопасности дорожного движения, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство: DVD-R-диск с видеозаписью – следует хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, выплаченные за участие на предварительном следствии адвокату Колеговой Т.А. в сумме 1 897 рублей 50 копеек, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 ............ виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием ежемесячно из заработной платы осужденного в доход государства 10 %, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: DVD-R-диск с видеозаписью – хранить при материалах уголовного дела.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, выплаченные за участие на предварительном следствии адвокату Колеговой Т.А. в сумме 1 897 (одна тысяча восемьсот девяносто семь) рублей 50 копеек, отнести на счет федерального бюджета РФ.

Приговор в течение 10 суток с момента провозглашения может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение срока на обжалование приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.И. Черенева