№ 1- 82 (11801940003069313) 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

6 мая 2019 года гор. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кузнецовой Т.А. , при секретаре Пьянковой Н.Н. , с участием: 

государственных обвинителей - помощников Воткинского межрайонного прокурора Сорокиной Т.С. , ФИО1 , ФИО2, 

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого – адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики Фархутдинов Р.М. , предъявившего ордер №*** от 

<

дата>г. по соглашению, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воткинского районного суда Удмуртской Республики уголовное дело по обвинению 

ФИО3, 

<

дата> года рождения, 

<

***>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК Российской Федерации, 

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО3, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 

<

дата>г. в период времени с 04 часов 02 минуты до 04 часов 03 минут управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, тем самым нарушил правила дорожного движения. Преступление подсудимым совершено в 

<

*****> Республики при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Воткинска Удмуртской Республики от 30 ноября 2017г., вступившим в законную силу 19 декабря 2017г., ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

<

дата>г. в утреннее время у ФИО3, находящегося в состоянии алкогольного опьянения возле бара «Обжора», расположенного по адресу: 

<

*****> возник преступный умысел, направленный на нарушение правил дорожного движения, то есть на управление автомобилем в состоянии опьянения, при этом ФИО3 достоверно знал, что ранее был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и при этом не истек срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, установленный ст. 4.6 КоАП РФ. Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 

<

дата>г. в 04 часа 02 минуты, находясь на указанном участке местности, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090 «О правилах дорожного движения», согласно которого водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, не имея права управления транспортным средством, будучи лишенным его, и находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел в принадлежащий ему автомобиль марки ТОЙОТА РАВ 4 государственный регистрационный знак №***, после чего, запустив двигатель автомобиля, стал управлять им, двигаясь по улицам 

<

*****> Республики. 

<

дата> в 04 часов 03 минуты у 

<

*****> Республики ФИО3 припарковал свой автомобиль, на этом свои преступные действия прекратил. Прибывшими к месту парковки автомобиля ФИО3 сотрудниками ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский» по внешним признакам было установлено, что ФИО3 находится в состоянии опьянения. В процессе освидетельствования анализатором паров эталона в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОРОМ PRO-100 touch-k заводской №*** у ФИО3 было установлено наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе в размере 0,948 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения. Тем самым ФИО3, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 

<

дата> в период времени с 04 часов 02 минуты до 04 часов 03 минут управлял автомобилем марки ТОЙОТА РАВ 4, государственный регистрационный знак 

<

***> находясь в состоянии опьянения, тем самым нарушил правила дорожного движения.

Подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении не признал, пояснил, что транспортным средством в состоянии опьянения 

<

дата>г. не управлял. По обстоятельствам дела показал в судебном заседании, что вечером 

<

дата>г. приехал с работы из 

<

*****>, выпил пива, уснуть не мог, ночью пошел к знакомому ФИО4 ФИО12, который проживает по 

<

*****>, попросить, чтобы тот свозил его до кафе «Обжора». ФИО12 согласился, поехали с ним в кафе, где он встретил знакомых, постоял с ними, попили пиво, он купил себе пиво и они поехали обратно до его дома. ФИО4 был за рулем, он сел на переднее пассажирское сиденье, ФИО4 возле кафе из машины не выходил. ФИО4 подвез его к дому, сам ушел домой, он остался на улице покурить и пиво попить, еще сходил возле автомобиля по маленькому в туалет. Подъехали сотрудники ДПС, которые не могли видеть его выходящим из автомобиля, так как следом за ними никто не ехал, составили на него протокол за управление автомобилем в состоянии опьянения. Подтвердил, что когда к нему подошли сотрудники ДПС, он находился в состоянии алкогольного опьянения, но происходящее понимал, находился возле автомобиля, автомобилем до этого не управлял. Автомобиль сотрудников ДПС он не видел, когда они двигались с ФИО4. Полагает, что сотрудники ДПС составили на него протокол за управление в состоянии опьянения с целью заработать «галочки». Он вызвал после задержания своего отца, который подъехал. Про то, что ФИО4 управлял автомобилем, сказал в отделе полиции сотруднику, который его опрашивал. Сотрудникам ГАИ о нем не говорил, почему, не пояснил. Но сразу сказал, что за рулем был не он, а другой человек. Подтвердил, что был на тот момент лишен права управления транспортными средствами по решению мирового судьи за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, несмотря на отрицание им своей вины, установлена в судебном заседании: показаниями свидетелей, исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий и иными материалами дела, непосредственным осмотром в судебном заседании вещественного доказательства, диска с видеозаписью, предоставленного органу дознания сотрудниками ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский».

Так, свидетель обвинения ФИО13, старший инспектор ДПС ОГИБДД ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский», в судебном заседании подтвердил, что участвовал в отстранении подсудимого ФИО3 от управления транспортным средством. В ту смену, 

<

дата>., точную дату не помнит, он работал совместно с инспектором ДПС Кузнецовым на автопатруле 40. Проезжая по 

<

*****>, со стороны 

<

*****>, у кафе «Обжора» заметили стоящий на обочине автомобиль черного цвета Тойота РАВ 4, государственный номер не помнит. Обратили внимание, что автомобиль закрыт, в салоне автомобиля никого не было, возле кафе стояли люди. Проехав 80-100 метров, для проверки остановили встречный автомобиль, во время проверки которого он наблюдал за автомобилем Тойота. Кузнецов тоже обратил внимание на Тойоту, сказал, что надо его проверить. Заметили, что из кафе «Обжора» вышел молодой человек невысокого роста, в рубашке синего цвета, с коротким рукавом, в джинсах, сработала сигнализация, сел в автомобиль Тойота на место водителя, развернулся, поехал в сторону Березовки. Передние стекла автомобиля были прозрачные, он четко видел, что молодой человек, который вышел из кафе сел за руль автомобиля. Кроме него в автомобиле никого не было. Они стали его преследовать, автомобиль находился в поле их зрения. В районе кафе «Дорожное» заметили, что автомобиль припарковался между автомобилями, из автомобиля с места водителя вышел молодой человек, обошел свой автомобиль, открыл правую переднюю пассажирскую дверь. Это был тот же молодой человек, который сел за руль автомобиля возле кафе «Обжора». В этот момент они подошли к нему, представились, попросили предъявить документы. Других лиц в автомобиле и возле него не было, никто из автомобиля не выбегал. Молодого человека, подсудимого, посадили в служебный автомобиль, от него исходил запах алкоголя. Подсудимый вел себя агрессивно, кричал. В присутствии понятых его отстранили от управления автомобилем, предложили пройти освидетельствование с использованием алкотектора, он прошел, прибор показал состояние опьянения, составили протокол. Протокол оформлял Кузнецов. Вызвали эвакуатор, гражданина доставили в отдел полиции. Происходило это с 3 до 5 часов утра, было уже светло. Возле этого кафе часто задерживаются водители в состоянии опьянения, поэтому и решили проверить водителя Тойоты. Пока следовали за Тойотой, никто в нее не садился, автомобиль не останавливался. Никто к автомобилю не подходил, лишь позднее к месту, где был задержан подсудимый, подъехали родители подсудимого, отец которого просил оформить протокол на него, чтобы освободить от ответственности подсудимого. Подсудимый не отрицал, что употреблял спиртное, но отрицал факт управления автомобилем, говорил, что за рулем его не было, был другой молодой человек, который куда - то исчез, как зовут его, где живет, в чем одет, назвать не смог. Все зафиксировано на видео, которое было предоставлено дознавателю. На парковке, кроме подсудимого, других лиц не было. При движении расстояние между их автомобилем и автомобилем подсудимого было около ста метров. Ранее с подсудимым не был знаком, какой-либо заинтересованности в деле у него нет. После того как установили данные водителя, пригласили понятых, в их присутствии зафиксировали у водителя состояние опьянения с помощью алкотектора. С показаниями алкотектора подсудимый согласился, подписал чек. 

Свидетель обвинения ФИО14, старший инспектор ДПС ОГИБДД ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский», в судебном заседании дал показания, не противоречащие показаниям свидетеля ФИО5, подтвердил в судебном заседании, что совместно с ФИО5 задерживал подсудимого в 

<

дата>. Примерно около 4 часов подсудимого взяли под наблюдение возле кафе «Обжора», где подсудимый сел на место водителя в автомобиль Тойота РАВ 4, остановился около кафе «Дорожное». Когда подсудимый вышел из автомобиля с места водителя, подошел к пассажирской двери, они подошли к нему, в салоне автомобиля подсудимого никого не было, не было других лиц и возле автомобиля. Направились за автомобилем подсудимого в связи с тем, что в кафе «Обжора» ночью продают спиртное, было много молодежи, в ночное время они практически проверяют все автомобили. Автомобиль теряли из вида на повороте возле 

<

*****> на 5-7 секунд. С полной уверенностью заявил, что из автомобиля с места водителя вышел именно подсудимый, видимость была хорошая. Подсудимый заявил, что за рулем был его друг, но ни имя, ни фамилию, ни телефон или адрес друга не называл. Возле кафе «Обжора» никто в автомобиль подсудимого, кроме него, не садился. Звуковую сигнализацию, как правило, ночью они не используют, служебным автомобилем управлял ФИО5. 

Свидетель обвинения ФИО6 показал в судебном заседании, что осенью, рано утром, он проезжал на автомобиле КАМАЗ через 

<

*****>, где его остановили сотрудники ГИБДД, попросили быть понятым. Он согласился, прошел в их автомобиль, где сидел подсудимый, который дунул в прибор, он расписался, его отпустили. Не помнит, видел ли результат прибора, подсудимый результат прибора не оспаривал, сидел молча. Когда он расписался в протоколе, пришел второй понятой. Какого-либо насилия к подсудимому со стороны сотрудников полиции не было. На улице было темно, но освещение было хорошее. 

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, буди оглашены ранее данные показания свидетеля ФИО6, из которых установлено, что будучи допрошенным 

<

дата>г. дознавателем, свидетель ФИО6 показал, что 

<

дата>г. в утреннее время около 04 часов 10 минут его остановили сотрудники ДПС на 

<

*****> для участия в качестве понятого, он согласился. Кроме него был приглашен другой мужчина, понятой, с которым они вместе подошли к патрульному автомобилю, расположенному возле 

<

*****>, где на заднем сиденье сидел молодой человек, который был пьян. Со слов сотрудников полиции молодой человек управлял в состоянии алкогольного опьянения автомобилем Тойота РАВ 4, который находился недалеко от патрульного автомобиля. В присутствии его и второго понятого молодого человека освидетельствовали на состояние опьянения с помощью прибора, в который тот подул, показали результат, как он помнит около 0,948 мг/л, водитель с результатом согласился, но говорил, что за рулем был не он. Были составлены протоколы, в которых они расписались. Указано в протоколе, что протокол прочитан лично свидетелем, замечаний не поступило (т.1, л.д.53-54).

Свидетель ФИО6 пояснил, что показания не читал, подписал их, но каких-либо недозволенных действий со стороны дознавателя не было, дознаватель задавала ему вопросы по обстоятельствам дела, он отвечал. Пояснил, что у него бывают проблемы с памятью, запоминает только нужную ему информацию. Подтвердил, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние опьянения, предъявленных ему в судебном заседании, т.1 л.д.17, 19, стоят его подписи. 

Показания свидетеля ФИО6, данные в ходе дознания, суд учитывает как допустимое доказательство, так как в судебном заседании установлено, что получены они с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, о недозволенных методах допроса свидетель не заявлял. 

Свидетель обвинения ФИО7 показал, что утром в июне 2018 года он на своем автомобиле направлялся на работу в 

<

*****>, где на 

<

*****>, возле кафе «Пирожковая», его остановил сотрудник ГИБДД, попросил быть понятым, он согласился. В его присутствии сотрудники приставили к подсудимому алкотектор, на котором были показаны промили, сколько точно не помнит, составили протокол, он расписался. Подсудимый результат алкотектора не оспаривал, что-то говорил, что, он не помнит. Когда его остановили, был уже второй понятой. Было это около 4 часов 35-40 минут, было темно, видимость была плохая, но автомобиль можно разглядеть, горели фонари. Был составлен протокол на состояние опьянения. Подсудимый был в состоянии опьянения, не сильного, что он определил визуально. Время он определил по времени в какое он обычно выезжает из 

<

*****> на работу, выезжает примерно в 4 часа 20 минут. В его присутствии подсудимого от управления транспортным средством не отстраняли. 

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с имеющимися существенными противоречиями, были оглашены ранее данные показания свидетеля ФИО7, из которых установлено, что он, будучи допрошенным в качестве свидетеля дознавателем 

<

дата>г., показал, что в утреннее время, дату не помнит, около 4 часов 30 минут его остановили сотрудники ДПС, попросили присутствовать в качестве понятого при освидетельствовании водителя автомобиля Тойота РАВ 4, он согласился. Когда подошел к патрульному автомобилю, увидел в салоне знакомого ФИО3, который, как пояснили сотрудники ДПС, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Кроме него присутствовал еще один понятой, в их присутствии сотрудники ДПС составили протокол об отстранении Михаила от управления транспортным средством, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором алкотектор, Михаил согласился, подул и им показали результат, какой, не помнит, но с этим результатом Михаил согласился. Михаил кричал ему, что за рулем был не он, он видел, что Михаил находится в состоянии алкогольного опьянения. После подписания необходимых документов, их отпустили (т.1, л.д.55). 

Свидетель ФИО7 подтвердил ранее данные показания, пояснил, что тогда он лучше помнил обстоятельства, но считает, что в 4 часа 10 минут он не мог быть в Воткинске. При этом подтвердил, что в акте медицинского освидетельствования, т.1 л.д.19, протоколе отстранения от управления транспортным средством, т.1 л.д.17, предъявленных ему в судебном заседании, стоят его подписи.

Свидетель обвинения ФИО15, оперуполномоченный отдела уголовного розыска ММО МВД России «Воткинский», в судебном заседании показал, что он находился на суточном дежурстве, дату не помнит, когда под утро ему позвонили с дежурной части, требовалось взять объяснение с гражданина, которого доставили сотрудники ГИБДД по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. В дежурной части он подошел к сотрудникам ГИБДД, которые пояснили ему, что гражданин, подсудимый, лишен права управления транспортными средствами, снова в алкогольном опьянении нарушил правила дорожного движения. Сообщили, что гражданин возле кафе «Обжора» развернулся, поехал в Верхнюю Березовку, они проследовали за ним, остановился возле кафе «Дорожное», что в автомобиле за рулем был данный гражданин, других лиц не было. Он с переданным ему гражданином прошел в служебный кабинет, где разъяснил ему права, обязанности, начал беседу. В ходе беседы подсудимый стал говорить, что он откуда-то приехал, выпил спиртного, потом позвал подругу к себе, они распивали спиртное, после чего он ее отправил домой. Подсудимому захотелось еще выпить, тогда он спустился и встретил на улице своего знакомого, которому дал ключи от своего автомобиля и они поехали в кафе «Обжора». Подсудимый сказал, что купили бутылку пива, постояли на улице, вернулись обратно. Друг подсудимого оставил его, а сам ушел домой. Он предлагал подсудимому съездить до его друга, чтобы разобраться в данной ситуации, на что подсудимый говорил, что устал, утро. Место жительства друга он путал, не мог назвать квартиру и дом, имя и фамилию, называл кличку друга, как он помнит «Заяц», но адрес его не называл. Потом подсудимый дал показания, что действительно за рулем автомобиля был он сам, дал об этом письменное объяснение. Какого-либо давления на подсудимого им не оказывалось, тот добровольно давал объяснение. От подсудимого чувствовал запах алкоголя, когда его опрашивал. 

Свидетель ФИО16 показала в судебном заседании, что подсудимого знает как покупателя, ей известно, что летом 2018г. подсудимого задерживали, тогда он в бар заходил один, около 2-3 часов ночи, на улице уже было светло, видимость была хорошая, купил бутылку пива, она вышла покурить. Подсудимый находился в алкогольном состоянии, от него исходил запах алкоголя, тоже вышел на улицу, стоял с девушкой. Видела автомобиль подсудимого темно-синего цвета, похожий на джип возле бара, в автомобиле и рядом с автомобилем никого не было. Сотрудников ДПС в ту ночь не видела. Покурила 1-2 минуты на улице и вернулась обратно. Окон в баре нет, улицу из бара не видно. Подсудимый и девушка остались на улице. Ключи от автомобиля в руках ФИО3, когда он заходил в бар, не видела. Ранее ФИО3 приезжал в бар за спиртным, если находился в состоянии опьянения его привозили девушки на его же автомобиле. Кроме автомобиля ФИО3 других автомобилей Джипов, как у ФИО3, возле бара не было. Под утро она еще раз выходила на улицу, автомобиля ФИО3 возле бара уже не было. 

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения, так как их показания последовательны, не противоречивы, объективно подтверждаются материалами уголовного дела, обстоятельства, в связи с которыми свидетели могли бы оговорить подсудимого, в судебном заседании не установлены. Доводы подсудимого, что сотрудники ДПС, свидетели ФИО5 и Кузнецов, его оговаривают с тем, чтобы получить «галочки», то есть улучшить показания по работе, суд находит не состоятельными, так как показания свидетелей подтверждаются иными доказательствами. 

Из протоколов следственных действий и иных материалов уголовного дела установлено, что 

-

<

дата>г. начальнику полиции отдела «Воткинский» поступил рапорт от инспектора ДПС ОГИБДД ГУ МВД России «Воткинский» ФИО14 об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, который доложил о том, что 

<

дата>г. во время патрулирования, в районе 

<

*****>, возле кафе «Обжора», ими был замечен автомобиль Тойота РАВ 4, г.н.№***, за управление которым сел молодой человек в синей рубашке и направился в сторону Шарканского тракта, они проследовали за ним. Возле 

<

*****> автомобиль остановился, водителем оказался ФИО3, от которого исходил запах алкоголя изо рта. От управления транспортным средством водитель был отстранен, проведено освидетельствование, установлено состояние алкогольного опьянения. Ранее ФИО3 привлекался за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (т.1, л.д.14); 

-согласно протокола 18 АА №*** от 

<

дата>г. в 04 часа 10 минут в присутствии понятых ФИО6, ФИО7 ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством Тойота РАВ 4, г/н №*** возле 

<

*****> УР, так как наличествовали достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (т.1, л.д.17); 

-согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

*****>5 от 

<

дата>г. в 4 часа 35 минут с участием понятых ФИО6, ФИО7 проведено освидетельствование гр. ФИО3 с применением технического средства измерения алкотектора, показание которого указано как 0,948 мг/л, результатом освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в приложенном к акту письменном тесте №*** от 

<

дата>г., показания которого закреплены подписью обследуемого лица (т.1, л.д. 19,18); 

- согласно постановления мирового судьи судебного участка №*** 

<

*****> Республики по делу об административном правонарушении от 

<

дата>г., вступившего в законную силу 

<

дата>г., ФИО3 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об Административных правонарушениях, в том, что он 

<

дата>г. в 04 часа 20 минут у 

<

*****> управлял автомобилем Тойота РАВ 4, гос.рег. знак 

<

***> находясь в состоянии алкогольного опьянения, назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год шесть месяцев (т.1, л.д.27-28); 

-с участием подозреваемого ФИО3, его защитника адвоката Фархутдинов Р.М. , 

<

дата> была просмотрена видеозапись, предоставленная сотрудниками ДПС отдела «Воткинский» на диске, о чем составлен протокол осмотра предметов, приобщена фототаблица. Из протокола следственного действия установлено, что запись начата 

<

дата> в 04:00:12. В 04:00:58 со слов участвующего лица ФИО3 на экране появилось изображение кафе «Обжора», припаркованного возле кафе его автомобиля Тойота РАВ 4 черного цвета, в котором находится его знакомый ФИО4 ФИО12, сам он находится возле входа в магазин «Обжора». В салоне автомобиля в это время зафиксировано нахождение двух сотрудников ДПС. В 04:02:35 в левой части изображения появляется вид на бегущего возле капота сотрудника ДПС, который садится на переднее пассажирское сиденье, за рулем которого сидит второй сотрудник ДПС. В 04:02:38, 04:0240 зафиксирован вид дорогу. В 04:03:35 в левой части появляется изображение двора, ФИО3 пояснил, что это двор его дома, где его знакомый припарковал принадлежащий ФИО3 автомобиль у 

<

*****>, сам знакомый ушел к себе домой-

<

*****>, ФИО3 остался сидеть на переднем пассажирском сиденье, чтобы забрать документы от машины. После того как ФИО3 вышел из автомобиля и начал курить, через пару минут к нему подъехали сотрудники ДПС, попросили документы и провели в свой автомобиль. В служебном автомобиле в присутствии двух понятых предложили продуть в алкотектор. Со слов ФИО3 он согласился продуть в алкотектор, но категорически отрицал, что за рулем был он. Дополнил, что когда вышел из автомобиля, обошел его, поэтому, когда приехали сотрудники полиции, находился с левой стороны автомобиля. На этом запись прекращена (т.1, л.д.32-35); 

-диск с видеозаписью признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, осмотрен с участием свидетеля ФИО13, о чем вынесено постановление, составлен протокол осмотра предметов, из которого установлено, что участвующее лицо свидетель ФИО13 пояснил, что одним из сотрудников полиции, изображенных на видеозаписи является он, второй-лейтенант полиции ФИО14 Свидетель ФИО5 в ходе просмотра видеозаписи пояснил, что за руль автомобиля Тойота РАВ 4 сел именно тот молодой человек, который был ими застигнут возле автомобиля Тойота РАВ 4 у 

<

*****> в 04:03:49, что видно на видеозаписи (т.1, л.д.37-40). 

-диск с видеозаписью был непосредственно просмотрен в судебном заседании, содержание видеозаписи соответствует изложенному в протоколах осмотра предметов с участием ФИО3, свидетеля ФИО13 (т.1, л.д.36, 37-40); 

-

<

дата>г. с 10 часов 20 минут до 10 часов 55 минут, осмотрено место происшествия, о чем составлен протокол, которым зафиксировано нахождение автомобиля Тойота РАВ 4, гос.рег. знак №*** на стоянке, расположенной на 

<

*****>, указано на отсутсиве видимых повреждений на автомобиле, салон которого не осматривался, двери автомобиля опечатаны (т.1, л.д.41-43);

-при проведении очной ставки между свидетелем ФИО13 и подозреваемым ФИО3, свидетель ФИО13 подтвердил, что лично сам видел как возле кафе «Обжора» за управление автомобилем Тойота Рав 4 сел молодой человек в синей рубашке с коротким рукавом, невысокого роста, темноволосый. Они с Кузнецовым последовали за этим автомобилем. Видели, что автомобиль припарковался возле 

<

*****>, молодой человек вышел со стороны водительской двери и обошел сзади, подошел к пассажирской двери, хотел открыть пассажирскую дверь, в это время к нему подошел Кузнецов, затем он. Водитель сразу начал говорить, что за рулем был не он, находился в состоянии опьянения. В присутствии понятых ФИО3 был освидетельствован, отстранен от управления транспортным средством. ФИО3 показания свидетеля не подтвердил, пояснил, что за рулем был ФИО4 ФИО12, подтвердил, что на нем были надеты рубашка и брюки темно-синего цвета. Не смог ответить, во что был одет ФИО4, только назвал брюки (т.1, л.д.48-49);

-при проведении очной ставки между свидетелем ФИО14 и подозреваемым ФИО3, свидетель ФИО14 подтвердил, что видел, как возле кафе «Обжора» за руль автомобиля Тойта РАВ 4 сел молодой человек, одетый в синюю рубашку синие брюки, невысокого роста, темноволосый, поехал в сторону Шарканского тракта. Начали его преследовать. Остановился автомобиль возле 

<

*****>, с водительской стороны автомобиля вышел молодой человек в синей рубашке, синих брюках, невысокого роста, темноволосый. Он подошел, попросил документы, молодой человек предоставил документы на транспортное средство, пояснил, что водительского удостоверения лишен, представился ФИО3, изо рта которого исходил запах алкоголя, речь была невнятная. При составлении административных материалов ФИО3 пояснил, что за рулем не ездил, водитель, который был за рулем, убежал в неизвестном направлении, его фамилию, имя, отчество не знает. С полной уверенностью заявил, что отчетливо видел, что за рулем автомобиля Тойота РАВ 4 сидел данный молодой человек, то есть ФИО3, от кафе «Обжора» никто больше в автомобиль не садился. ФИО3 показания свидетеля не подтвердил, пояснил, что за рулем автомобиля находился ФИО4 ФИО12, на улицу из автомобиля вышел с передней пассажирской двери. Свидетель Кузнецов на вопросы адвоката уточнил, что когда они подъехали к автомобилю Тойота РАВ 4, ФИО3 выходил из автомобиля со стороны водительского сиденья (т.1, л.д.51-52).

В судебном заседании были допрошены свидетели стороны защиты.

Так, свидетель защиты ФИО17 показал в судебном заседании, что в ту ночь он спал дома, домофон не работал, его телефон был в режиме без звука. Тогда у них жил ФИО9, брат его сожительницы ФИО8, который ему сказал, что стучат. Услышал стук в дверь, открыл, стоял ФИО3, подсудимый, который попросил съездить с ним до «Обжоры», он согласился. Пошел одеваться, проснулась Ксения, дети тоже проснулись. ФИО3 сходил в кафе, он из автомобиля не выходил, сидел, откинувшись на спинку сиденья, с улицы его не было видно. В это время проехал автомобиль ГАИ. ФИО3 поговорил возле кафе с двумя парнями и девушкой, сел в автомобиль и они поехали обратно. У ФИО3 в руках был черный пакет с бутылкой пива. Остановились с торца дома, где кафе «Дорожное», в этом доме живет ФИО3. Ехали со скоростью 50-60 км/час, за ними никто не ехал. Оставив ключи в автомобиле, он ушел домой, ФИО3 остался автомобиле. Через несколько дней ФИО3 сообщил, что его задержали сотрудники ГАИ. У них в это время жил ФИО9, брат его сожительницы, было это 27 июня или июля, точно не помнит, как ему сказала дознаватель, около трех часов ночи. Ездил с ФИО3 ночью раза два. Этот случай был последним, вторым, первый был в начале лета, второй - в середине лета. Начало лета для него - май-июнь, середина - июль-август. После той поездки примерно через неделю, ФИО3 предупредил, что его вызовут в полицию. Почему ФИО3 сразу не назвал сотрудникам полиции его данные, не знает. 

Свидетель защиты ФИО9 показал в судебном заседании, что с подсудимым знаком, Андрей ФИО4-муж его сестры. ФИО4 и ФИО3 знакомы, знает, что ФИО4 подвозил ФИО3 раза три-четыре днем. Был случай, когда подвозил ночью. Было это 28 или 27 числа, но какого месяца, не помнит. Он тогда жил у сестры. Ночью смотрел фильм, раздался стук в дверь, Андрей проснулся, открыл дверь, после чего оделся, сказал, что с Михаилом отъедет. Утром ФИО4 сказал, что отвозил Михаила до «Обжорки». В каком месяце это было, сказать не смог, но пояснил, что жил у сестры три-четыре месяца, Новый год еще встречал у нее. Сестра, когда приходил Михаил, не проснулась, ничего не слышала. Дети сестры, 5 и 6 лет, тоже спали. У сестры однокомнатная квартира, вход в подъезд через домофон. 

Свидетель защиты ФИО19 в судебном заседании показала, что в конце июня, точную дату не знает, в двадцатых числах, около четырех часов утра, она находилась возле бара «Обжора», в это время подъехала черная машина. С пассажирского сиденья вышел Миша, подсудимый, предложил ей выпить пива, она согласилась. Миша был в состоянии опьянения. Купил две стеклянные бутылки пива, сказал, что приехал с другом. Затем Миша сел на пассажирское сиденье и уехал. Уехал в сторону Березовки. Кто сидел за рулем, не видела, видела силуэт. Примерно через четыре минуты после этого в ту же сторону проехали сотрудники ДПС, которые стояли около общежития по 

<

*****>. Примерно через месяц после этого она пришла к дознавателю по просьбе Михаила. Михаил позвонил ей и сообщил, что его хотят осудить за то, что якобы он управлял автомобилем в состоянии опьянения. Дату ей назвала дознаватель, сама она не помнила, когда видела Михаила возле кафе. Все ее данные, как ее зовут, где найти, Михаил на тот момент, когда они встретились возле кафе, знал. С ФИО3 возле кафе встречалась один раз. 

Свидетель защиты ФИО10 В.А., отец подсудимого, в судебном заседании показал, что подсудимый его сын. 

<

дата> сын прилетел с Севера, встретил его в аэропорту на автомобиле сына Тойота Раф 4, привез домой. Автомобиль оставил возле дома сына, сам уехал в Мишкино, где ночевал. Рано утром, после четырех часов, позвонила жена, сообщила, что машину сына забирают сотрудники ГАИ. Примерно через полчаса после звонка он приехал к дому сына, автомобиль стоял на том же месте, где он его сам поставил. Сотрудники ГАИ сообщили ему, что сын пьяный ездил на автомобиле. Видел одного понятого. Сотрудники ГАИ сказала, что автомобиль заберут на штрафстоянку, такой закон. Не просил оформлять протокол на себя, лишь просил не отправлять на штрафстоянку автомобиль. Сын говорил, что не ездил на автомобиле, за рулем был не он. Автомобиль был без повреждений, он удивился, как пьяный мог так проехать. Считает, что сотрудники ГАИ оформили на сына протокол с целью заработать плюс. Сын сказал, что за рулем был ФИО4, у сына есть такой друг, называют его Заяц. 

Свидетель защиты ФИО20 показала в судебном заседании, что проживает совместно с ФИО3 четыре года без брака, подтвердила, что ФИО3 оказывает помощь в воспитании ее малолетнего сына, в том числе материально. По характеру ФИО3 спокойный, не лживый, спиртное употребляет не часто. 

<

дата>г. Михаил последний раз вернулся с вахты, она в тот день работала, с работы сразу уехала к своей матери в деревню, ее сын остался с матерью Михаила в его квартире. Приехала 28 июня, узнала от родителей Михаила, что того утром забрали в полицию, что он стоял возле кафе «Дорожное» около машины, якобы был пьяный за рулем. После полиции домой ФИО3 не пришел, был у соседа на первом этаже, спал. Рассказал ей, что стоял, курил возле машины, подъехали сотрудники полиции, машину поставили на штрафстоянку, его увезли. Сказал, что за рулем был его знакомый «Заяц». Подтвердила, что были случаи, когда ФИО3 ночью ходил за спиртным. 

<

дата>г. ФИО3 лишили водительского удостоверения, после этого он за руль не садился. Она иногда сама возила ФИО3, когда у нее времени не было, возили его друзья. 

В соответствии со ст.17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Статьей 88 УПК РФ предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. 

Представленные стороной обвинения доказательства, суд находит достоверными, допустимыми, в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО3 и квалифицирует его действия по ст.264.1 УК Российской Федерации – нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Судом с достаточной полнотой установлено, что ФИО10 М.В., будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 

<

дата> в период времени с 04 часов 02 минуты до 04 часов 03 минут, передвигаясь по ул.1 мая 

<

*****> Республики управлял автомобилем марки ТОЙОТА РАВ 4, государственный регистрационный знак 

<

***> находясь в состоянии опьянения, тем самым нарушил правила дорожного движения. Для целей статьи 264.1 УК РФ административное наказание, назначенное ФИО10 М.В. постановлением мирового судьи судебного участка №*** 

<

*****> от 

<

дата>г. учитывается, поскольку в момент совершения нового правонарушения, имевшего место 

<

дата>г. не истек срок, установленный статьей 4.6 КоАП РФ, согласно которой лицо, считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. ФИО10 М.В., будучи подвергнутым административному наказанию за указанное правонарушение, совершая аналогичное правонарушение, осознавал, что совершает тем самым уголовно наказуемое деяние, запрещенное статьей 264.1 УК РФ. Факт управления ФИО10 М.В. транспортным средством, в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, в состоянии опьянения, достоверно установлен в судебном заседании исследованными доказательствами, изложенными выше. Факт нахождения ФИО10 М.В. в состоянии алкогольного опьянения 

<

дата> в период времени с 04 часов 02 минут до 04 часов 03 минут установлен его освидетельствованием с использованием алкотектора, свидетельскими показаниями, не оспаривается самим подсудимым. ФИО10 М.В. оспаривает обстоятельства управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, заявил о своей невиновности, пояснив в судебном заседании, что автомобилем он не управлял, управлял его знакомый. Указанные доводы подсудимого суд расценивает как не состоятельные, выдвинутые с целью уйти от уголовной ответственности за содеянное. ФИО10 М.В. сразу заявил сотрудникам полиции, что транспортным средством он не управлял, при этом не назвал конкретное лицо, которому он доверил управление своим автомобилем непосредственно после задержания, что подтверждается не только показаниями свидетелей Кузнецова и ФИО5, но и просмотренной непосредственно в судебном заседании видеозаписью. Также подсудимый не назвал данные этого лица во время опроса оперуполномоченным ФИО11, назвав только прозвище. Впоследствии пояснил ФИО11, что транспортным средством управлял он сам. Изложенное убеждает суд в том, что транспортным средством в состоянии опьянения управлял сам подсудимый ФИО10 и никто иной.

ФИО3 пояснил в судебном заседании, что после остановки автомобиля ФИО4 ушел домой, он после этого покурил, пил пиво, справил нужду. Как установлено в судебном заседании из просмотренной видеозаписи, то есть объективного доказательства, показаний свидетелей ФИО5, Кузнецова, у ФИО3 с момента остановки транспортного средства и до момента прибытия сотрудников ГИБДД к месту парковки, где он был застигнут сотрудниками полиции, не было фактически времени для совершения тех действий, о которых показал подсудимый, а именно, покурить, выпить пиво, справить нужду возле машины. ФИО5 и Кузнецов непосредственно наблюдали, как подсудимый вышел из автомобиля со стороны места водителя, подошел к двери пассажира и в это время подошли они, сотрудники полиции. Иных лиц возле автомобиля подсудимого, кроме него, в это время не было. Факт нахождения подсудимого в указанный период времени в состоянии опьянения, им не оспаривается, нашел подтверждение в судебном заседании, кроме пояснения подсудимого, показаниями свидетелей, протоколом освидетельствования, данными алкотектора. 

Свидетель защиты ФИО4 подтвердил, что именно он управлял автомобилем Тойта РАВ 4 по просьбе подсудимого свозить того в кафе «Обжора» и обратно к дому в ночное время, при этом точную дату ФИО4 назвать не смог. При этом пояснил, что таких случаев было два, случай о котором дал показания был последним, во второй половине лета, что для него июль-август, то есть событие, о котором дал показания ФИО4 происходило после 

<

дата>

<

*****> защиты ФИО9 подтвердил, что ФИО4 по просьбе ФИО3 уходил из дома ночью, чтобы свозить того в кафе «Обжора», месяц, когда происходили эти события назвать не смог, но пояснил, что жил у сестры, то есть в одной квартире с ФИО4 до Нового года, три-четыре месяца, то есть начал там жить не ранее июля 2018г., что указывает на то, что события о которых дал показания ФИО9 также произошли после 

<

дата>. Свидетель ФИО18 также не смогла назвать дату, когда видела ФИО3 возле кафе, а в его автомобиле, на месте водителя силуэт другого человека, назвала июнь или июль, что дату ей сообщала дознаватель. При этом пояснила, что ФИО3 знал все ее данные, мог сразу их назвать сотрудникам полиции, что ей позвонил примерно через месяц, попросил придти к дознавателю. 

Оценивая в совокупности показания свидетелей защиты, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО3 после 

<

дата> обратился к ФИО4 с просьбой свозить его к кафе «Обжора», дать об этом показания в полиции, суде, в связи с чем и не назвал непосредственно после задержания данные ФИО4, других лиц, так как не знал на тот момент, кто будет находиться в квартире ФИО4, кого он встретит возле кафе, куда прибудет с ФИО4. 

Таким образом, показания свидетелей защиты ФИО4, ФИО9, ФИО18 не свидетельствуют о невиновности подсудимого ФИО3.

Показания других свидетелей защиты, проживающей с подсудимым совместно ФИО21, его отца ФИО3, также не свидетельствуют о невиновности подсудимого, так как о произошедшем они узнали со слов подсудимого, очевидцами инкриминируемого ему преступления не являлись.

У суда нет оснований для признания изложенных в приговоре доказательств не допустимыми. Незначительные расхождения в показаниях свидетелей, при указании на время свидетелем ФИО7, не являются обстоятельствами, для признания протоколов освидетельствования и отстранения ФИО3 от управления транспортным средством не допустимыми доказательствами, так как ФИО7 подтвердил, что в указанных документах его подписи, что был второй понятой, что освидетельствовался именно подсудимый. Сторона защиты обратила также внимание на расхождения в показаниях свидетелей в части указания расстояния, освещенности, но это субъективные оценки, каждым лицом воспринимаются по-разному. Содержание видеозаписи подтверждает, что автомобиль ФИО3 был взят под наблюдение возле кафе «Обжора», то есть находился в поле видимости сотрудников полиции, на видеозаписи зафиксировано место парковки этого же автомобиля, по истечении одной минуты, что подтверждает то, что автомобиль сопровождался сотрудниками полиции до его остановки, при движении находился в поле зрения сотрудников полиции, розыск автомобиля не проводился, сотрудники полиции подошли к автомобилю непосредственно после его остановки. В судебном заседании с достаточной полнотой установлено, что под наблюдение возле кафе «Обжора» был взят автомобиль под управлением подсудимого ФИО3, иных лиц в автомобиле не было, из этого автомобиля возле кафе «Дорожное» вышел подсудимый, вышел с места водителя, перешел к двери пассажира, то есть осознавал наказуемость и противоправность своих действий, так как хотел создать видимость, что в автомобиле находился на месте пассажира, в этот момент был застигнут сотрудниками полиции. Других лиц возле автомобиля не было. В случае, если бы автомобилем управляло иное лицо, по версии подсудимого, у ФИО3 была возможность его вернуть с целью подтверждения его доводов о том, что транспортным средством управлял не он. Сторона защиты просила суд отнестись критически к показаниям сотрудников ДПС, полагая, что сотрудники ДПС, свидетели ФИО5 и Кузнецов, с учетом видимости и расстояния до автомобиля ФИО3, не могли видеть, кто в него садился. Суд доводы стороны защиты находит не состоятельными, так как они опровергаются содержанием видеозаписи. Сотрудники полиции, свидетель ФИО5 и Кузнецов, показали, что видели, как в автомобиль Тойота РАВ 4 возле кафе «Обжора» на место водителя сел молодой человек, невысокого роста, описали его одежду, в такой же одежде, с такими же физическими данными был застигнут возле автомобиля Тойта РАВ 4 после его остановки ФИО3 Тот факт, что автомобиль ФИО3 проследовал указанный свидетелями ФИО5 и Кузнецовым путь, стороной защиты не оспаривается. Подсудимый не сообщил конкретно о ином лице, якобы управлявшим транспортным средством, хотя имел для этого реальную возможность, так как о своем задержании сообщил родителям. Отец подсудимого успел прибыть из другого населенного пункта к месту задержания ФИО3 до его доставления в отдел полиции. В случае, если бы ФИО4, проживающий в соседнем доме, действительно управлял 

<

дата>г. транспортным средством, принадлежащим ФИО3, Первушин мог его вернуть после своего задержания сотрудниками полиции, мог сообщить сотрудникам полиции конкретные данные этого лица, чтобы сотрудники полиции непосредственно после этого события опросили бы ФИО4, проживающего в соседнем доме. ФИО10 этого не сделал, так как иного лица, кроме него, во время движения автомобиля не было. В связи с тем, что ФИО3 не назвал конкретное лицо, которое якобы управляло транспортным средством, суд находит не состоятельными доводы защиты в том, что действия сотрудников полиции были не надлежащими, так как они не проверили версию ФИО3, поскольку ФИО3 не были предоставлены сведения, которые могли бы быть проверены непосредственно после его задержания. Также не состоятельны доводы стороны защиты в том, что было нарушено право ФИО3 на защиту в связи с тем, что не был приглашен защитник. ФИО3 в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не был задержан, после взятия у него объяснения был из отдела полиции отпущен, телефон у него не изымался, сообщил о своем задержании родителям, сам непосредственно заявлял, что позвонит защитнику, что установлено из видеозаписи, никто этому не препятствовал, основания для обязательного назначения защитника на тот момент отсутствовали. 

Таким образом, суд находит вину подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, доказанной, сомнений в виновности подсудимого у суда нет. Алиби подсудимым не заявлялось, подсудимый подтвердил, что 

<

дата> в период времени с 04 часов 02 минут до 04 часов 03 минут он находился в принадлежащем ему автомобиле Тойота РАВ 4, который в указанное время двигался по 

<

*****>, не отрицает, что именно он был задержан сотрудниками полиции возле автомобиля после его остановки. 

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого ФИО3 по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушения прав подсудимого на защиту в ходе расследования уголовного дела, суд по делу не усматривает.

Согласно исследованных в судебном заседании справок ФИО3 на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, за помощью не обращался.

С учетом материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, его поведения в ходе судебного разбирательства, обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что подсудимый в полной мере осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния, в соответствии со ст.19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности. 

Преступление подсудимым совершено в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что в соответствии со ст.23 УК РФ, не исключает уголовной ответственности. 

Назначая наказание, суд, в соответствии с положениями ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, а также, в соответствии со ст. 6,7 УК РФ руководствуется принципами справедливости и гуманизма. 

Подсудимыми ФИО3 совершено умышленное преступление небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, то есть назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено.

В соответствии с ч.1,2 ст.61 УК РФ, как смягчающие наказание подсудимого ФИО3 обстоятельства, суд учитывает совершение преступления впервые, состояние здоровья подсудимого, имеющего заболевания, удовлетворительные характеристики по месту жительства, возраст и состояние здоровья его родителей, иных близких ему лиц, фактическое нахождение на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, что выразилось в осмотре вещественного доказательства, диска с видеозаписью, с участием ФИО3, который дал пояснения, имеющие значение для дела, что учтено как доказательство, подтверждающее вину подсудимого. 

Отягчающих наказание подсудимого ФИО3 обстоятельств, указанных в ст.63 УК РФ, в судебном заседании не установлено. 

Учитывая указанные выше смягчающие наказание обстоятельства, а также принимая во внимание, что каких-либо тяжких последствий действия подсудимого не повлекли, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, не в максимальном размере.

Минимальный предел наказания в виде обязательных работ санкцией ст.264.1 УК РФ, не установлен, в связи с чем минимальный срок наказания в виде обязательных работ определяется правилами ч.2 ст.49 УК РФ, как 60 часов. Руководствуясь принципом справедливости, а именно соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, данным о личности виновного, суд находит несправедливым назначение подсудимому наказания в минимальном размере. 

Обстоятельств, препятствующих назначению подсудимому наказания в виде обязательных работ, указанных в ч.4 ст.49 УК РФ, в судебном заседании не установлено. 

Отбывание наказания в виде обязательных работ будет соответствовать целям наказания, так как оградит подсудимого ФИО3 от противоправных деяний, поскольку в свободное время он будет занят общественно-полезным трудом, находиться под контролем уголовно-исполнительной инспекции. 

В соответствии со ст.16 п.4, ст.187 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации исполнение наказания в виде обязательных работ осуществляется уголовно-исполнительными инспекциями по месту жительства осужденных. 

Назначение более мягкого вида наказания в виде штрафа, по мнению суда не будет соответствовать принципу справедливости, достижению целей наказания, задачам уголовного судопроизводства. 

По смыслу ст. 53.1 УК РФ наказание в виде принудительных работ назначается только как альтернатива лишению свободы, то есть данный вид наказания может быть назначен осужденному лишь при условии, что ему может быть назначено и лишение свободы. С учетом положений ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы не может быть назначено ФИО3, совершившему впервые преступление небольшой тяжести.

Суд назначает подсудимому ФИО3 по ст.264.1 УК РФ дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией указанной статьи в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, не в максимальном размере, предусмотренном санкцией указанной статьи. Минимальный предел дополнительного наказания санкцией ст. 264.1 УК РФ не определен, в связи с чем минимальный предел указанного вида наказания, как дополнительного, устанавливается в соответствии с ч.2 ст.47 УК РФ, как шесть месяцев. Суд находит не справедливым и не отвечающим целям наказания назначение ФИО3 дополнительного наказания на минимальный срок, установленный ч.2 ст.47 УК РФ.

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, суд оставляет ФИО3 без изменения, подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественное доказательство, диск с видеозаписью, в соответствии со ст.81 УПК РФ подлежит хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 389.1, 389.3, 389.4 УПК Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с исполнением наказания на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 2 (два) года.

В соответствии с частью 4 статьи 47 УК Российской Федерации срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства, диск с видеозаписью, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела.

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, осужденному ФИО3 оставить без изменения, подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики через Воткинский районный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня постановления приговора, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционных жалобы или представления, затрагивающих его интересы. 

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. 

Председательствующий судья подпись Кузнецова Т.А.