Судья Юданова Е.Ю. Дело № 22-2819/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владивосток 03 июля 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Черненко А.А.,

при секретаре судебного заседания Рукавишниковой Т.С., 

с участием прокурора Зайцевой А.С., 

защитника – адвоката Цой С.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Устинова В.И. на приговор Дальнегорского районного суда Приморского края от 30.04.2025, которым

ФИО1, родившийся ...,

08.04.2024 апелляционным приговором Приморского краевого суда по ч.3 ст.327, ч.1 ст.264.1, ч.1 ст.264.1, ч.2 ст.69 УК РФ, с применением ч.2 ст.72 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года; 

14.02.2025 постановлением Дальнегорского районного суда Приморского края неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена на лишение свободы сроком на 24 дня с отбыванием наказания в колонии – поселении; 09.04.2025 освобожден по отбытию срока наказания: неотбытая часть дополнительного наказания составляет 1 год 11 месяцев 8 дней;

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ч.5 ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание, назначенное апелляционным приговором Приморского краевого суда от 08.04.2024, и окончательно к отбытию назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 4 года с отбыванием наказания в колонии – поселении. 

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, о судьбе вещественных доказательств, а также определен порядок следования к месту отбывания наказания в виде лишения свободы.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Цой С.П., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Зайцевой А.С., просившей оставить приговор без изменения, суд, 

Установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состояние опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Указанное преступление совершено им 12.12.2024 в г.Дальнегорске, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Устинов В.И. не согласен с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. В обоснование ссылается, что суд не учел того, что ранее ФИО1 назначалось наказание, не связанное с лишением свободы в виде ограничения свободы, в последующем неотбытая часть наказания была заменена на лишение свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении. 09.04.2025 ФИО1 освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания. Преступление по обжалуемому приговору совершено ФИО1 12.12.2024, то есть до отбытия наказания в виде лишения свободы. В суде его подзащитный пояснил, что отбывая наказание в виде лишения свободы, он сделал для себя определенные выводы, не намерен в дальнейшем нарушать законы Российской Федерации, принял твердое решение встать на путь исправления. При таких обстоятельствах, защита полагает, что ранее назначенное наказание уже оказало воспитательное воздействие на ФИО1, и у суда не было необходимости назначать наказание в виде реального лишения свободы. Считает, что с учетом личности осужденного, его критического отношения к содеянному, обстоятельств, смягчающих наказание, в отсутствие отягчающих, возможно достижение цели исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Просит приговор изменить, применить положения ст.73 УК РФ, назначив наказание условно с испытательным сроком. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Шарафудинов Д.С. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, наказание осужденному ФИО1 назначено в пределах, предусмотренных санкцией статьи, с учетом положений уголовного закона и является справедливым и соразмерным содеянному. Просит приговор оставить без изменений, а апелляционную жалобу адвоката Устинова В.И., без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО1 в совершении инкриминированного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: признательными показаниями самого осужденного, который не отрицал, что управлял автомобилем в состоянии опьянения, при изложенных в приговоре обстоятельствах; показаниями свидетелей Т А.Э., Б Д.П., Б А.В. об обстоятельствах управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения; протоколами осмотра мест происшествия от 19.02.2025; протоколами осмотров предметов от 18.02.2025 и 12.02.2025; протоколом 25 ПО № 0510571 об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 12.12.2024; актом 25 А.О. № 0010089 освидетельствования на состояние опьянения; протоколом 25 ПН № 0003000 о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 12.12.2024, а также другими доказательствами по делу, содержание которых с достаточной полнотой изложено в приговоре.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Всем вышеуказанным доказательствам, суд первой инстанции дал надлежащую оценку, при этом, каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в том числе, в показаниях вышеназванных лиц не имеется, как усматривается из материалов дела, они давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, равно как и оснований для его оговора судом не установлено.Указанная совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осужденного ФИО1 требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Все приведенные судом доказательства были получены в установленном законом порядке и согласуются между собой, их процессуальное закрепление не содержат никаких существенных противоречий и нарушений закона, которые могли бы повлиять на выводы об их достоверности и допустимости.

Как следует из материалов дела, судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе, письменные материалы уголовного дела.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными. 

Таким образом, вывод суда о виновности осужденного ФИО1 основан на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у апелляционной инстанции.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и позволили прийти к обоснованному выводу о том, что вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии полностью доказана.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

Вопреки доводам жалобы, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о его личности в их совокупности, обстоятельств дела и обстоятельств, смягчающих наказание. 

Так, при назначении осужденному наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями перечисленных положений закона были учтены: фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, его признание вины, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 вину признал полностью, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете в врача – нарколога с диагнозом «Синдром зависимости от сочетанного приема наркотиков и ПАС». 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признал: полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья. 

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не установил.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1, положений ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, судом правомерно не установлено.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, назначенное ФИО1 наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Лишение права осужденного заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами является обязательным видом дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ.

Оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания, применения положений ст.73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено. 

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденному назначен правильно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Основания для освобождения осужденного от уголовной ответственности, назначенного наказания, в соответствии с гл.11, гл.12 УК РФ, не установлены.

Нарушений действующего законодательства при рассмотрении дела и постановлении приговора не допущено. Оснований для изменения, либо отмены приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

Постановил:

Приговор Дальнегорского районного суда Приморского края от 30.04.2025 в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Устинова В.И., без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Черненко А.А.