к делу № 5-803/2020 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Кропоткин 25 сентября 2020 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Егоровой С.А.,

при секретаре Гунченко Е.В.

с участием правонарушителя ФИО1,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> края, индивидуальный предприниматель, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного старшим инспектором отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по 

<

адрес>, майором полиции ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес> установлено, что ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, расторгла трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ с гражданином Республики Украина ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и в нарушении п. 2 приложения 15 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении формы ходатайства ИГ о привлечении его в качестве ВКС и порядка его заполнения, форм и порядков Министерства Внутренних Дел РФ или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории РФ», а также в нарушении ч. 8 ст. 13 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ не уведомила ОВМ ОМВД России по 

<

адрес> о расторжении договора с вышеуказанным работником в срок не превышающий трех рабочих дней с расторжения соответствующего договора, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, то есть совершила административное правонарушение предусматривающее основание для привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

В судебном заседании правонарушитель ФИО1 пояснила, что она действительно является индивидуальным предпринимателем. ДД.ММ.ГГГГ она действительно расторгла трудовой договор с гражданином Республики Украина ФИО4, однако в установленный законом срок не подала документы в ОВМ ОМВД России по 

<

адрес>, поскольку была дезинформирована о необходимости подачи документов, в связи с наличием у ее бывшего сотрудника РВП. Вину в совершенном правонарушении признала в полном объеме. Просила назначить ей минимальное наказание.

В судебное заседание представитель отдела по вопросам миграции ОМВД России по 

<

адрес> не явился, о времени, дне и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Выслушав стороны и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В силу примечания к ст. 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

В соответствии с п. 8 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Соответствующее уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Формы и порядок представления уведомлений утверждены Приказом Министерства внутренних дел РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О формах и порядке уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации".

Как следует из материалов дела, ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, ДД.ММ.ГГГГ расторгла трудовой договор с гражданином Республики Украина ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В месте с тем, в нарушении п. 2 приложения 15 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении формы ходатайства ИГ о привлечении его в качестве ВКС и порядка его заполнения, форм и порядков Министерства Внутренних Дел РФ или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории РФ», а также в нарушении ч. 8 ст. 13 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не уведомила ОВМ ОМВД России по 

<

адрес> о расторжении договора с вышеуказанным работником в срок не превышающий трех рабочих дней с расторжения соответствующего договора, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, то есть совершила административное правонарушение предусматривающее основание для привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Обстоятельства правонарушения также подтверждаются протоколом об административном правонарушении 19-093843 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).

Таким образом, ФИО1 являясь индивидуальным предпринимателем, в нарушении п. 2 приложения 15 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении формы ходатайства ИГ о привлечении его в качестве ВКС и порядка его заполнения, форм и порядков Министерства Внутренних Дел РФ или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории РФ» и ч. 8 ст. 13 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ не уведомила ОВМ ОМВД России по 

<

адрес> о расторжении договора, что повлекло за собой составление административного протокола по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен старшим инспектором отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по 

<

адрес> майором полиции ФИО3 и соответствует требованиям ст. 28.2. КоАП РФ.

Приведенные доказательства суд признает допустимыми, достоверными, согласующимися друг с другом и являющимися достаточными для суждения о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ей административного правонарушения.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, как неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Факт ненаправления индивидуальным предпринимателем ФИО1 в установленный срок в органы миграционной службы уведомления о расторжении трудового договора с иностранным гражданином объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств и не оспаривался ФИО1 в ходе производства по делу.

В п. 23.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, характер деятельности предприятия, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

Из анализа вышеприведенных положений закона следует, что при избрании меры ответственности в каждом конкретном случае судья должен исходить из того, что целью назначения наказания является пресечение выявленного правонарушения и предупреждение совершения новых правонарушений. При этом наказание не должно быть чрезмерно суровым и должно быть соотнесено с характером совершенного административного правонарушения, имущественным положением лица, обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, и обстоятельствами, отягчающими административную ответственность.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П Конституционного Суда Российской Федерации, устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное, в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма, было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность индивидуального предпринимателя ФИО1, следует отнести признание вины и раскаяние в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ. Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, отсутствуют.

Учитывая обстоятельства совершенного правонарушения индивидуальным предпринимателем ФИО1, суд считает необходимым назначить наказание в виде административного приостановление деятельности.

Руководствуясь ст.4.1, ст.18.15 ч.3, 29.6, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать индивидуального предпринимателя ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного приостановления деятельности на срок 45 (сорок пять ) суток.

Деятельность индивидуального предпринимателя ФИО1 (юридический адрес: 

<

адрес>, фактический адрес: 

<

адрес> А) приостановить с ДД.ММ.ГГГГ.

Копию постановления направить в Кропоткинский отдел УФССП 

<

адрес> для исполнения.

Постановление может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Кропоткинский городской суд в течении 10 суток.

Судья Егорова С.А.