Дело №2-150/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года с. Шипуново

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Ю.С.Давыдовой,

при секретаре Т.А.Правдиной,

с участием помощника прокурора В.В. Потресаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, взыскании компенсации морального вреда, 

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с требованиями к ответчикам ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу в результате пожара, в размере 541867 рублей. 

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в результате чего сгорела квартира №№, принадлежащая истцу на праве собственности. 

На момент возгорания ответчик ФИО2 проживала в квартире №№ по адресу: 

<

адрес>, которую снимала у ФИО3 Вина ФИО2 установлена приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ. В результате ее неправомерного поведения имуществу истца причинен ущерб в размере 541867 рублей. Поскольку собственником квартиры №№ в которой произошло возгорание по вине ФИО2 является ФИО3, она также должна нести солидарную ответственность по выплате ущерба. 

С учетом уточненных исковых требований, ФИО1 просила признать печь на твердом топливе, расположенную по адресу: 

<

адрес> источником повышенной опасности, и взыскать материальный ущерб в размере 541867 рублей в пользу истца в солидарном порядке с ответчиков - с причинителя вреда ФИО2 и с собственника квартиры ФИО3 

Кроме того, ФИО3 обратилась в суд к ФИО2 с исковыми требованиями о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 776409 рублей.

В обоснование своих требований указала, что ФИО2 снимала квартиру №№, расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую ей на праве собственности. В период времени с 20 часов 15 минут до 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь в указанной квартире со своим сыном К.Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуществляла топку печи, расположенную на кухне квартиры, используя для розжига печи легко-воспламеняющуюся жидкость – бензин, после чего от открытого пламени произошло его возгорание. В результате допущенной ФИО4 преступной небрежности и неосторожного обращения с огнем произошло возгорание двух квартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> и имущества в нем, принадлежащего ФИО1 и истцу, чем ФИО3 причинен материальный ущерб на общую сумму в размере 776409 рублей. Вина ФИО2 и факт причинения ущерба подтверждается приговором мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В порядке п.1 ст. 1064 ГК РФ просит взыскать с ФИО2 в счет возмещение материального ущерба 776409 рублей.

Определением Шипуновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные дела объединены в одно производство.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель – ФИО5 исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Пояснили, что по вине ответчика ФИО2 произошел пожар, в результате которого сгорела квартира ФИО1, чем ей причинен материальный ущерб в размере 541867 рублей. Размер ущерба установлен приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ. Собственником квартиры № № является ФИО3, у которой ФИО2 квартиру снимала. Считают, что возмещение ущерба необходимо взыскать с ответчиков в солидарном порядке, так как ФИО3, являясь собственником квартиры, не осуществляла ее надлежащее содержание, не представлено документов, подтверждающих заключение договора аренды квартиры. Считают, что ФИО3 должна была соблюдать правила пользования источником повышенной опасности – печью на твердом топливе, не оставлять без присмотра, в связи с чем ответственность за причиненный ущерб должна быть солидарная. 

Ответчик (истец) ФИО3 исковые требования ФИО1 не признала в полном объеме, просила отказать. Пояснила, что никаких действий по причинению ущерба не производила. Свою квартиру сдавала в аренду ответчику ФИО2 за 1500 рублей в месяц с последующим выкупом, однако договор аренды не заключали. Периодически проверяла квартирантов, звонила соседям. К возникновению пожара отношения не имеет, пожар возник в результате преступных неосторожных действий ФИО2, что установлено приговором суда. Считает, что печь не может являться источником повышенной опасности, так как неисправностей в печи установлено не было. Заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, взыскать с ФИО2 в счет материального ущерба 776409 рублей и 10000 рублей в счет морального вреда.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями ФИО1 не согласилась, исковые требования ФИО3 признала частично, просила отказать в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании морального вреда, так как на иждивении малолетний ребенок. Пояснила, что снимала квартиру у ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ года, договор аренды письменно не заключали. В квартире было центральное отопление, установку печи согласовывали с хозяйкой, которая все контролировала, уголь и дрова покупали сами. Пожар возник по халатности, когда топила печь, знала о том, что растапливать печь бензином нельзя. В пожаре пострадали сами, так как сгорели все вещи. 

В судебном заседании допрошены свидетели Л.В.Н., Г.О.В., Н.Н.В. 

В заключении помощник прокурора полагал требования законными и обоснованными, просил удовлетворить. 

Суд, выслушав истцов, представителя истца, ответчиков, свидетелей, заключение прокурора, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом; государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 3 ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным Кодексом.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 15 минут до 21 часов 00 минут ФИО2 осуществляла топку печи в квартире №№, расположенной по адресу: 

<

адрес> с использованием для розжига печи легко-воспламеняющуюся жидкость – бензин, в результате воздействия с которым от открытого пламени произошло его возгорание. Из-за возгорания бензина произошло возгорание двухквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> и находящегося в нем имущества, принадлежащего ФИО3 и ФИО1 (л.д.25-54). 

Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ квартира № №, расположенная по адресу: 

<

адрес> принадлежит ФИО1 на праве собственности (л.д. 4-5).

Квартира № расположенная по адресу: 

<

адрес> принадлежит ФИО3 на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43).

Приговором мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалифицированного как уничтожение чужого имущества в крупном размере, совершенное путем неосторожного обращения с огнем и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей (л.д. 7-9, 40-42). 

В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что в период времени с 20 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ до 21 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО2 со своим сыном К.Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ, находилась в квартире по адресу: 

<

адрес>. Данную квартиру ФИО2 снимала у гр. ФИО3

В указанный период времени ФИО2 осуществляла топку печи, расположенную на кухне квартиры по указанному выше адресу. Не предвидя наступление общественно-опасных последствий своих действий в виде возникновения пожара и уничтожения в результате этого чужого имущества, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия в виде возникновения пожара, ФИО2 в нарушении п.п. «в» п. 84 правил «О противопожарном режиме» утвержденных Постановлением правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390, для розжига печи использовала легко-воспламеняющую жидкость-бензин, в результате воздействия с которым от открытого пламени произошло его возгорание. Вследствие допущенной ФИО2 преступной небрежности, в результате неосторожного обращения с огнем, произошло возгорание двухквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> и находящегося в нем имущества, принадлежащего ФИО3 и ФИО1

В результате пожара уничтожено полностью и приведено в негодность следующие имущество принадлежащее ФИО3: квартира № по адресу: 

<

адрес>, а также имущество на общую сумму 776 409 (семьсот семьдесят шесть тысяч четыреста девять) рублей, что является крупным размером материального ущерба.

Кроме этого, в результате пожара уничтожено полностью и приведено в негодность имущество, принадлежащее ФИО1: квартира № по адресу: 

<

адрес>, а также иное имущество на общую сумму 541 867(пятьсот сорок одна тысяча восемьсот шестьдесят семь) рублей, что является крупным размером материального ущерба.В ходе расследования и рассмотрения уголовного дела гражданские иски о возмещении причиненного ущерба потерпевшими ФИО1, ФИО3 заявлены не были, приговор мирового судьи судебного участка №

<

адрес> не обжалован, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч.2). Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч.4).Таким образом, факт причинения материального ущерба и вина ответчика ФИО2 в уничтожении чужого имущества в крупном размере, совершенное путем неосторожного обращения с огнем подтверждается материалами уголовного дела, приговором мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое в силу положений части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение, а обстоятельства произошедшего пожара, установленные данным судебным актом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию. Доказательства, свидетельствующие об уничтожении имущества истцов ФИО1, ФИО3 не в результате неосторожного обращения с огнем ФИО2, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком ФИО2 суду не представлены. Согласно ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда возлагается на ответственных квартиросъемщиков или арендаторов, если иное не предусмотрено соответствующим договором. В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Частью 1 ст. 1080 ГК РФ предусмотрена солидарная ответственность причинившими вред перед потерпевшим. В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.Вместе с тем, доказательств вины ответчика ФИО3 в причинении материального ущерба, причиненного уничтожением квартиры и находившегося в ней имущества ФИО1, материалы дела не содержат. Довод истца ФИО1 и ее представителя о том, что ФИО3 как собственник квартиры № по адресу: 

<

адрес> обязана нести солидарную ответственность за причиненный материальный ущерб с ФИО2, суд находит не состоятельным, поскольку приговором мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вина ФИО3 не установлена. Кроме того, указанным приговором ФИО3 наряду с ФИО1 признана потерпевшей по делу. Довод ФИО1 о том, что между собственником ФИО3 и квартиросъемщиком ФИО2 договор найма жилого помещения в письменном виде не заключен, не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку отсутствие договора найма не свидетельствует о наличии виновных действий ФИО3 в причинении ущерба истцу.

Ссылка истца ФИО1 и ее представителя о том, что действия ФИО3 по передаче принадлежащей ей на право собственности жилого помещения относится к деятельности, связанной с повышенной опасностью в связи с имеющейся в квартире печью на твердом топливе не состоятельна. Так, сама по себе печь на твердом топливе источником повышенной опасности не является, поскольку в соответствии с п. 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под источником повышенной опасности понимается деятельность граждан и юридических лиц, связанная с повышенной опасностью для окружающих.

Как установлено приговором суда мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возгорание произошло вследствие неосторожного обращения с огнем ФИО2 Какой-либо неисправности печи на твердом топливе, находящейся в квартире № по адресу: 

<

адрес> не установлено, иных доказательств истцом ФИО1 суду не представлено.

Таким образом, судом не установлено наличие вины собственника квартиры № ФИО3 в нарушении ею правил эксплуатации печи и наличие причинно-следственной связи между этими возможными нарушениями и возникновением ущерба ФИО1

В связи с чем, требования ФИО1 к ответчику ФИО3 о взыскании с нее в солидарном порядке суммы материального ущерба, а также требования о признании печи на твердом топливе источником повышенной опасности, удовлетворению не подлежат.

Таким образом, заявленные исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч.3 ст.1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения положений ст.1083 ГК РФ и снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ФИО2, поскольку ответчик не лишена возможности обращаться с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения судебного решения, наличие у ФИО2 малолетнего ребенка, а также ее трудоспособный возраст, не препятствует возможности исполнения решения суда и погашения ответчиком своих обязательств способами, установленными законодательством об исполнительном производстве.

Истец ФИО3 также просила взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, поскольку пожаром, возникшим по вине ответчика, истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в сильных душевных переживаниях, связанных с утратой принадлежащего ей имущества. 

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда в силу положений ст. 1101 ГК Российской Федерации осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание уничтожение квартиры, принадлежащей ей на праве собственности, а также иного имущества, находящегося в квартире, размер причиненного материального вреда, а так же тот факт, что в указанный период истица испытывала сильные душевные переживания, также суд принимает во внимание имущественное положение ответчика, который в настоящее время не работает, на иждивении имеет малолетнего ребенка; находится в трудоспособном возрасте, заболеваниями, препятствующими трудоустройству, не страдает.

Учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, которая, по мнению суда, максимально возместит причиненный истице ФИО3 моральный вред, не допустит неосновательного обогащения истицы и не поставит в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика. 

Таким образом, требования ФИО3 о возмещении материального вреда и взыскании морального ущерба подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По смыслу закона, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход бюджета, если он не освобожден от ее уплаты.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Поскольку истцы в силу закона освобождены от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина взыскивается с ответчика ФИО2 в доход бюджета в размере исчисленном соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, т.е. в размере 14 791 рубль 38 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 541 867 (пятьсот сорок одна тысяча восемьсот шестьдесят семь) рублей.

В остальной части в иске отказать.

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму причиненного ущерба в размере 776 409 (семьсот семьдесят шесть тысяч четыреста девять) рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 14 791 рубль 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Шипуновский районный суд.

Судья Ю.С.Давыдова

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2019 года