Дело 

<

№ обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2019 года г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Тягай Н.Н., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, в обоснование указав, что 14.05.2018г. г.Химки Московской области, произошло ДТП - столкновение транспортных средств, в результате чего автомобиль Ситроен г.н. 

<

№ обезличен> принадлежащий истцу, получил механические повреждения кузова. Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ г.н. 

<

№ обезличен>, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, и предъявивший полис ОСАГО сери ХХХ 

<

№ обезличен>, согласно которому страховщиком данного автомобиля является АО «НАСКО». Гражданская ответственность истца на момент наступления страхового случая была застрахована в АО «АльфаСтрахование» - полис ЕЕЕ 

<

№ обезличен>. Истец направил в адрес ответчика с заявлением и приложением всех необходимых документов. 03.07.2018г. страховщик признал случай страховым, и истцу было выдано направление на СТОА «Профессионал». После осмотра ТС, специалист СТОА «Профессионал» сообщил истцу, что стоимость ремонта превысит сумму, установленную ФЗ «Об ОСАГО» в размере 400 000,00 руб. и истцу нужно будет произвести частичную оплату ремонта за свой счет. 

<

дата>. истец уведомил ответчика, что СТОА «Профессионал» отказывается выполнять ремонт поврежденного ТС без доплаты. 12.07.2018г. ввиду невозможности провести ремонт поврежденного ТС в рамках лимита ответственности по полису ОСАГО, ответчик произвел выплату в размере 113 800,00 руб. Истец, не согласившись с размером указанной выплаты, обратился к независимому оценщику ИП «ФИО4» с просьбой произвести экспертную оценку стоимости восстановительного ремонта, и согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 420 396,55 руб. 04.08.2018г. истец обратился к ответчику с претензией о пересмотре размера выплаты страхового возмещения, однако, доплата ответчиком так и не была произведена. Также истцом были понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000,00 руб. 

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 286 200,00 руб., неустойку за период 

<

дата> в размере 400 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб., штраф, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000,00 руб.

В судебное заседание истец не явился, направил свое представителя который заявленные требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик – представитель АО «АльфаСтрахование» мнение по иску не представил, и в судебное заседание не явился, будучи заблаговременно извещенным о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка полученная ответчиком 13.06.2019г., а также соответствующей информацией на официальном сайте Химкинского городского суда Московской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (ст. 113 п. 2.1 ГПК РФ). 

Дело с учетом мнения участника процесса рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке п.3 ст.167 ГПК РФ. 

Выслушав объяснения участника процесса, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему: 

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю). Причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действии, а также маневров или иных военных мероприятии; гражданской войны, народных волнении всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В ходе судебного разбирательства установлено: 

<

дата>. по адресу: 

<

адрес> квартал, произошло ДТП – с участием транспортных средств: автомобиля ГАЗ 3302 г.н. 

<

№ обезличен>, под управлением ФИО5 и автомобиля Ситроен г.н. 

<

№ обезличен>, под управлением ФИО1 и автомобиля Фольксваген Пасса г.н. 

<

№ обезличен> под управлением ФИО6, в результате чего автомобиль Ситроен г.н. 

<

№ обезличен> принадлежащий истцу, получил механические повреждения кузова. 

Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ г.н. 

<

№ обезличен>, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, и предъявивший полис ОСАГО серии ХХХ 

<

№ обезличен>, согласно которому страховщиком данного автомобиля является АО «НАСКО». 

Гражданская ответственность истца на момент наступления страхового случая была застрахована в АО «АльфаСтрахование» - полис ЕЕЕ 

<

№ обезличен>.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались, подтверждаются материалами дела, и суд находит их установленными. 

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в свою страховую компанию - АО «АльфаСтрахование», которая произведя осмотра транспортного средства 

<

дата>. страховщик признал случай страховым, и истцу было выдано направление на СТОА «Профессионал». После осмотра ТС, специалист СТОА «Профессионал» сообщил истцу, что стоимость ремонта превысит сумму, установленную ФЗ «Об ОСАГО» в размере 400 000,00 руб. и истцу нужно будет произвести частичную оплату ремонта за свой счет. 

04.07.2018г. истец уведомил ответчика, что СТОА «Профессионал» отказывается выполнять ремонт поврежденного ТС без доплаты. 12.07.2018г. ввиду невозможности провести ремонт поврежденного ТС в рамках лимита ответственности по полису ОСАГО, ответчик произвел выплату в размере 113 800,00 руб.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта, истец организовал проведение независимой технической экспертизы в Эксперт-Центр «Независимость» экспертом ИП ФИО4, и согласно экспертному заключению № 

<

№ обезличен> от 

<

дата>. рассчитанный независимым экспертом размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа автомобиля Ситроен г.н. 

<

№ обезличен> составил 420 396,55 руб. За проведение независимой экспертизы истец заплатил 12 000,00 руб. 

Определяя размер подлежащего взысканию страхового возмещения, суд полагает необходимым в основу решения положить представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля № 

<

№ обезличен> от 

<

дата>. Ситроен г.н. 

<

№ обезличен> подготовленный специалистом Эксперт-Центр «Независимость» экспертом ИП ФИО4, в соответствии с которым стоимость материального ущерба (восстановительных расходов с учетом износа) рассматриваемого транспортного средства составила 420 396,55 руб. Сведения о правомочности лица, составившего указанное заключение, суду представлены, само заключение содержит подробное описание проведенного исследования, в нем указаны примененные специалистом методы, на которых основаны его выводы. Экспертное заключение выполнено с Единой Методикой Банка России с учетом Справочников РСА. 

При этом, суд обращает внимание на то, что при оценке ущерба были соблюдены все меры для того, чтобы сохранялся принцип объективности оценки причиненного вреда, объем и характер повреждений соответствует представленному акту и справки о дорожно-транспортном происшествии, осмотр объекта оценки оценщиком произведен непосредственно. Выводам, установленным данным отчетом, суд доверяет, и находит их обоснованными. Доказательств, опровергающих определенную оценщиком сумму ущерба, в суд ответчиком предоставлено не было. Ходатайств о назначении судебной экспертизы также не заявлялось. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с требованиями ст. ст. 15, 1064 и 1079 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются произведенные или произведенные в будущем расходы для восстановления нарушенного права. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из изложенного, поскольку данное ДТП в соответствии с требованиями ст. 9 Закона РФ № 4015-I от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в РФ» является страховым случаем, при этом исходя из условий страхования выгодоприобретателем в данном случае является сам истец, суд, не выходя за пределы заявленных исковых требований, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 422, 929, 943, 963, 964 ГК РФ, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что со АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 286 200,00 руб. из расчета: 400 000,00 руб. (лимит ответственности) – 113 800,00 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения).

Согласно п. 21 ст. 12. Закона, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12. Закона, из расчета 1 % за каждый день просрочки уплаты в период с 

<

дата> по 

<

дата> включительно, что составляет 400 000,00 руб. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 100 000,00 руб.

Разрешая спор в части компенсации морального вреда, суд исходит из того, что заявленные в указанной части требования основаны на положениях ст. 151, ст. 15 ФЗ РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» однако с учетом требований разумности и справедливости, степени физических нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также степени вины нарушителя, подлежит взысканию с АО «АльфаСтрахование» в размере - 10 000,00 руб. 

Согласно ст. 16.1 ФЗ РФ "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд взыскивает со страховщика штраф в размере 143 100,00 руб., соразмерном последствиям нарушения обязательства, из расчета 286 200,00 руб./2.

Поскольку истцом понесены расходы на оплату экспертных услуг в размере 12 000,00 руб., такие расходы связаны с рассмотрением дела и относятся к судебным издержкам (ст. 94 ГПК РФ) в связи с чем, они в силу правил ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с проигравшей стороны по делу в размере 12 000,00 руб.

На основании п. 1 ст. 333.19 НК РФ, ст. ст. 94, 98, 103 ГПК РФ со АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 7 062,00 руб. в доход государства. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 286 200,00 руб., неустойку в размере 100 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 143 100,00 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 12 000,00 руб.

В части, превышающей размер удовлетворенных требований ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, - отказать. 

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход государства государственную пошлину в размере 7 062,00 руб. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Н. Тягай