РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

22 января 2019 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Щербакова Л.В.

при секретаре Сургановой А.О.

рассмотрев судебном заседании гражданское дело № 2-18/19 по иску ФИО2 к ООО «Артикул» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском в котором указала, что 

<

дата>. заключила с ООО «Артикул» договор 

<

номер> купли-продажи, по условиям которого приобрела мебель за 172 570руб., а именно шкаф-купе – 71 270руб., вешалки 3шт. 900рубю, шкаф-купе – 55 300руб., вешалки в количестве 2шт. – 600руб., шкаф-купе – 44 200руб., вешалка – 300руб. После установки мебели она обнаружила недостатки, а именно сколы, царапины, потертости, неоднородный цвет. Считает, что ей был поставлен товар ненадлежащего качества. Её претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика в счет уменьшение цены товара на 40% сумму в размере 69 028руб., неустойку за период с 

<

дата>. по 

<

дата>. в сумме 172 570руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000руб., штраф.

В судебном заседании ФИО2 заявленные требования поддержала.

Ответчик ООО «Артикул» извещено, представитель в судебное заседание не явился, представлено письменное мнение в котором ответчик просит в иске отказать, т.к. 

<

дата>. между ФИО2 после установки купленной мебели и её осмотра был подписан акт о выполнении работ по договору. Последняя не имела претензий к качеству сборки мебели, к состоянию мебели, никаких недостатков обнаружено не было. 

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав истца, изучив материалы дела, допросив эксперта ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

<

дата>. ФИО2 заключила с ООО «Артикул» договор 

<

номер> купли-продажи, по условиям которого приобрела мебель за 172 570руб., а именно шкаф-купе – 71 270руб., вешалки 3шт. 900рубю, шкаф-купе – 55 300руб., вешалки в количестве 2шт. – 600руб., шкаф-купе – 44 200руб., вешалка – 300руб.

<

дата>. мебель была установлена ответчиком в квартире по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

2. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. 

Согласно абз. 4 п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу ст. 19 Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В соответствии с выводами произведенной по делу товароведческой экспертизы на всех трех шкафах-купе имеются на внутренней видимой поверхности и лицевой поверхности многочисленный нарушения целостности облицовочного материала в виде сколов и трещин, данные повреждения могли образоваться в процессе проведения монтажных работ производства. Выявленные дефекты по своей совокупности являются неустранимыми. Эксплуатация изделий возможна.

Как пояснила эксперт ФИО1, проводившая экспертизу в судебном заседании, стоимости мебели снизилась на 46,57%.

Суд полагает, что требования истца об уменьшении покупной цены товара на величину 40% или на 69 028руб. законны и следовательно, указанная сума подлежит взысканию с ответчика.

Пунктом 1 ст. 23 Закона о Защите прав потребителей установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 этого же Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Названная выше ст. 22 Закона устанавливает сроки удовлетворения отдельных требований покупателя, к которым относится и соразмерное уменьшение покупной цены. Этот срок в силу данной статьи составляет 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истец представил суду доказательств получения ответчиком направленной претензии в части даты с которой следует отсчитывать уклонения ответчика от выполнения предъявленных требований об уменьшении цены товара, в связи с чем суд берет за основу дату указанную ответчиком в отзыве на иск 

<

дата>г., следовательно размер неустойки с 

<

дата> по 

<

дата>. составит – 172 570руб.Х 1% Х 5дн. = 8 628руб.50коп.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципов разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд, учитывая принцип разумности и соразмерности, оценивая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика и степень причинения истцу нравственных страданий, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, определив ее размер с учетом характера нарушенного права, признавая заявленную сумму морального вреда – 50 000 руб. несоразмерной.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования истца как потребителя ответчиком не были удовлетворены, с ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд, с учетом обстоятельств по делу, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере 35 000 руб. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в суме 7 000руб.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. 15, п. 4 ст. 503, ст. 739, п. 3 ст. 730, ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 28, абз. 7, 8 п. 1 ст. 29, ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Артикул» в пользу ФИО2 69 028руб. в счет уменьшения цены товара переданного по договору поставки 

<

номер> от 

<

дата>., неустойку за период с 

<

дата>. по 

<

дата>. в сумме 8 628руб.50коп, компенсацию морального вреда в сумме 10 000руб., штраф в сумме 35 000руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 7 000руб., а всего 129 656руб.50коп.

Взыскать с ООО «Артикул» государственную пошлину в доход государства в сумме 3 129руб.70коп.

Решение может быт обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в течении месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Мотивированное решение составлено 25 января 2019 года