Дело № 

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 25 ноября 2020 года

Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга в составе судьи Емельянова А.А., 

при секретаре ФИО2

с участием законного представителя несовершеннолетнего ФИО1 – ФИО4, защитника ФИО3,

рассмотрев в помещении суда апелляционную жалобу законного представителя ФИО4 на постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации 

<

адрес> Санкт-Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении несовершеннолетнего 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, учащегося 10 «а» класса ГБУО СОШ №

<

адрес> Санкт-Петербурга, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав 

<

адрес> Санкт-Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Законный представитель ФИО4 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование согласно тексту жалобы указал, что в протоколе ДЛ САП б/н (л.д.24 об.) прямо указано, что у задерганного в ходе осмотра ничего не изымалось. Каким образом младший сержант полиции ФИО5 определил процентное содержание этилового спирта а напитке ESZA в протоколе ДЛ САП не объяснено. При составлении протокола АП № (л.д.21) инспектор по делам несовершеннолетних капитан полиции ФИО6, не имея в своем распоряжении вещественных доказательств, вносит в протокол пивной напиток ЭССА со вкусом и ароматом лайма и мяты. Каким образом капитан Толкова определила вкус и аромат напитка, который отсутствовал в ее распоряжении, никак не объяснено. Так же в указанном протоколе отсутствуют сведения о свидетелях правонарушения (л.д.21 ). В постановлении указано (3 лист постановления, 3 абзац сверху), что комиссией установлено, что 05.08.2020г ФИО1 распивал алкогольную продукцию пивной напиток «Эсса», объемом 0, 45 литра, с содержанием этилового спирта 4,9% объема готовой продукции. При этом комиссией никак не объяснено, каким именно образом был установлен этот факт, который противоречит сведениям, изложенным в протоколе ДЛ САП, рапорте сержанта ФИО9 и протоколе АП, в протоколе ДЛ САП (л.д.24) - напиток ESZA объ 0,45л алк 6,5%, в рапорте (л.д.23) - алкогольная продукция ESSE об. 0,45, 6,5% алк, в протоколое АП (л.д.21) - пивной напиток ЭССА со вкусом и ароматом лайма и мяты, объемом 0,45 литра, крепостью 6,5% алкоголя, в постановлении (л.д.3) - пивной напиток ЭССА, объемом 0,45 литра, с содержанием этилового спирта 4,9% объема готовой продукции. Оценивая доказательства по делу «в их совокупности» комиссия не дала оценку каждому из доказательств. Объяснение младшего сержанта полиции ФИО7 (л.д.26) не отвечают критериям достоверности, поскольку в нем нет указания на предупреждение ФИО7 об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и правдивость этих объяснений вызывает сомнения, поскольку в графе «место рождения» ФИО7 указал полк ППС ГУ МВД России по СПб и JIO. Считаю, что такой документ не отвечает критериям достоверности и допустимости. В деле нет никаких процессуальных документов, объясняющих приложение (но не приобщение к делу) копии объяснения несовершеннолетнего ФИО8 В качестве свидетеля по данному делу ФИО8 не привлекался, подписку об ответственности за дачу заведомо ложных показаний не давал. Объяснения ФИО8 (л.д.27) не могут являться доказательством по делу т.к. не отвечают критерию допустимости. Протокол ДЛ САП б/н (л.д.24) также не отвечает критерию достоверности, поскольку с одной стороны содержит сведения о том, что у доставленного несовершеннолетнего ФИО1, ничего не изымалось, а с другой стороны сведения о распитии им алкогольной продукции ESZA объ 0,45л, алк.6,5%. Каким образом, не изымая вещественных доказательств младший сержант Комиссаров определил название, объем и процентное содержание спирта в напитке не располагая вещественными доказательствами в протоколе не отражено. По аналогичной причине не отвечает критерию достоверности и рапорт сержанта полиции ФИО9 (л.д. 23). Протокол АП № (л.д.21) содержит сведения просто выдуманные старшим лейтенантом Толковой. «Напиток Эсса со вкусом и ароматоу лайма и мяты». Ни в каких ранее составленных документах не содержится указаний на вкус и аромат напитка, емкость с напитком (если она вообще была) не изымалась у несовершеннолетнего ФИО1 Считаю, что члены комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав 

<

адрес> неверно оценили доказательства, имеющиеся в деле. В тексте постановления (л.

<

...> абзац сверху) комиссия указала на отсутствие в деле данных, указывающих на невиновность ФИО1, что прямо противоречит ч.3 ст.1.5 КоАП РФ. Напротив в деле отсутствуют какие-либо достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие виновность несовершеннолетнего ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.20 КоАП РФ.

В судебном заседании законный представитель и защитник поддержали жалобу в полном объеме. Несовершеннолетний ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен. 

Исследовав материалы дела, и доводы жалобы прихожу к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с частью 7 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", потребление (распитие) алкогольной продукции в общественных местах не допускается.

Как следует из представленных материалов, несовершеннолетнему ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, инкриминируется, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут он, находясь в общественном месте на улице у 

<

адрес> по наб. канала ФИО10 Санкт-Петербурга, распивал алкогольную продукцию пивной напиток «Эсса», объемом 0,45 литра, с содержанием этилового спирта 4,9% объема готовой продукции.

В подтверждение факта употребления (распития) ФИО1 алкогольного напитка в общественном месте представлены: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт полицейского от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения ФИО5, ФИО8 и другие доказательства.

Действия несовершеннолетнего ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Вместе с тем, в ходе производства по настоящему делу указанные требования Закона не были выполнены.

В подтверждение доводов автора жалобы, согласно оспариваемому постановлению ФИО1 инкриминируется, что он распивал алкогольную продукцию пивной напиток «Эсса», объемом 0, 45 литра, с содержанием этилового спирта 4,9% объема готовой продукции, но в других представленных в дело доказательствах данный вывод комиссии не подтверждается. Так, согласно протоколу ДЛ САП (л.д.24) ФИО1 употребил напиток ESZA объ 0,45л алк 6,5%; согласно рапорту (л.д.23) он употребил алкогольную продукцию ESSE об. 0,45, 6,5% алк, согласно протоколу АП (л.д.21) он употребил пивной напиток ЭССА со вкусом и ароматом лайма и мяты, объемом 0,45 литра, крепостью 6,5% алкоголя. 

Учитывая, что определение об исправлении описки в материалах дела отсутствует, суд приходит к выводу, что обстоятельства нарушения, а именно, распитие несовершеннолетним алкогольной продукции, именно пивного напитка с содержанием этилового спирта 4,9% объема готовой продукции - не подтверждаются доказательствами по делу, и как следствие, указанные выше доказательства являются не относимыми.

Кроме того, в обоснование виновности ФИО1 в содеянном положена копия объяснения ФИО8, полученного по другому делу о привлечении того к административной ответственности, согласно которому он предупреждается об уголовной ответственности по ст. 306, 307 УК РФ и административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, что является нарушением ст. 25.1 КоАП РФ, и, как следствие, такое доказательство является недопустимым.

Такие же нарушения содержатся и в объяснениях несовершеннолетнего ФИО1 по настоящему делу, поэтому они тоже являются недопустимыми доказательствами по делу.

Учитывая указанные выше нарушения и отсутствие вещественного доказательства, подтверждающего, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 распивал именно алкогольную продукцию с содержанием этилового спирта 4,9% объема готовой продукции, прихожу к выводу о недостоверности сведений о распитии лицом, привлекаемым к ответственности, алкогольной продукции и в остальных доказательствах по делу.

Таким образом, обстоятельства, изложенные в оспариваемом постановлении, содержат противоречия, о которых заявлял законный представитель ранее, которым не дана оценка при его вынесении, и как следствие, не дана оценка доводам законного представителя о невиновности ФИО1 в содеянном.

Согласно положениям ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Отсутствие вины предполагает отсутствие состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав 

<

адрес> Санкт-Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении несовершеннолетнего ФИО1 подлежит отмене, а дело подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации 

<

адрес> Санкт-Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении несовершеннолетнего ФИО1 – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - за отсутствием состава административного правонарушения, а жалобу удовлетворить.

Судья Емельянов А.А.