№ 44-г-23/2019

ПРЕЗИДИУМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Курск 11 сентября 2019 года

Президиум Курского областного суда в составе:

председательствующего – Кравченко О.В., 

членов президиума – Стародубова Ю.И., Квасова В.В., Апалькова А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Орловым А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поступившие по кассационной жалобе представителя должника ФИО2 по доверенности ФИО3 на определение Глушковского районного суда Курской области от 04 марта 2019 года. 

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Ермакова М.И., президиум Курского областного суда,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда, образованного сторонами арбитража для разрешения конкретного спора (третейский суд 

<

данные изъяты>) от 25 января 2019 года по делу №, указав, что вышеуказанным решением третейского суда удовлетворены исковые требования ИП ФИО1; с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскано по договору займа № от 19.06.2018 года 200 000 рублей, пени за период с 21.08.2018 года по 26.12.2018 года в размере 25 600 рублей, с 27.12.2018 года по день вынесения решения по 25 января 2019 года в размере 58000 рублей, расходы по оплате третейского сбора в сумме 6000 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество мотоцикл ВМW S 1000 RR гос. номер № VIN №, 2013 года выпуска.

Определением Глушковского районного суда Курской области от 04 марта 2019 года постановлено выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения арбитра постоянно действующего третейского суда, образованного сторонами арбитража для разрешения конкретного спора (третейский суд 

<

данные изъяты>) ФИО4 от 25 января 2019 года по делу №, вынесенное по месту нахождения в 

<

адрес>, в соответствии с которым: с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 по договору займа № от 19.06.2018 года взыскано 200 000 рублей, пени за период с 21.08.2018 года по 26.12.2018 года в размере 25 600 рублей, с 27.12.2018 года по день вынесения решения по 25 января 2019 года в размере 58 000 рублей, расходы по оплате уплаченного третейского сбора в сумме 6000 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество мотоцикл ВМW S 1000 RR гос. номер № VIN №, 2013 года выпуска, установлена его начальная продажная стоимость в размере 200 000 рублей; реализатором заложенного имущества назначено ООО «Нива» (ОГРН № ИНН №), юридический адрес: 

<

адрес>.

В кассационной жалобе, поступившей в Курский областной суд 08 июля 2019 года, представитель должника ФИО2 по доверенности ФИО3 ставит вопрос об отмене определения Глушковского районного суда Курской области от 04 марта 2019 года, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм процессуального права.

Судьей Курского областного суда 23 июля 2019 года материалы по заявлению были истребованы в районном суде и 02 августа 2019 года поступили в Курский областной суд.

Определением судьи Курского областного суда Ермакова М.И. от 20 августа 2019 года кассационная жалоба с материалами дела передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Курского областного суда.

В судебное заседание не явились индивидуальный предприниматель ФИО1 и должник ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. На основании статьи 385 ГПК РФ, президиум Курского областного суда полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, в которых ФИО1 просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения, президиум Курского областного суда находит состоявшееся по делу определение районного суда подлежащим отмене. 

В силу части 5 статьи 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, в соответствии со статьей 387 ГПК РФ, являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм процессуального права были допущены судом при рассмотрении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Решением арбитра постоянно действующего третейского суда, образованного сторонами арбитража для разрешения конкретного спора (третейский суд 

<

данные изъяты>) ФИО4 от 25 января 2019 года по делу № удовлетворены исковые требования ИП ФИО1 С ФИО2 по договору займа № от 19.06.2018 года взыскано 200 000 рублей, пени за период с 21.08.2018 года по 26.12.2018 года в размере 25 600 рублей, с 27.12.2018 года по день вынесения решения по 25 января 2019 года в размере 58 000 рублей, расходы по оплате третейского сбора в сумме 6000 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество мотоцикл ВМW S 1000 RR гос. номер № VIN №, 2013 года выпуска, установлена его начальная продажная стоимость в размере 200 000 рублей; реализатором заложенного имущества назначено ООО «Нива».

Установив данные обстоятельства, районный суд постановил о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Однако, при вынесении определения, судом не принято во внимание следующее.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с частью 1 статьей 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судьей единолично по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренным настоящим Кодексом, с учетом особенностей, установленных настоящей главой, в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления заявления в суд.

При подготовке дела к судебному разбирательству по ходатайству стороны третейского разбирательства суд может истребовать из постоянно действующего арбитражного учреждения или органа, уполномоченного на хранение материалов третейского дела в соответствии с законодательством Российской Федерации, материалы дела, решение по которому оспаривается в суде, по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом для истребования доказательств.

Стороны третейского разбирательства извещаются судом о времени и месте судебного заседания. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела (части 2 и 3 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе указывается, что ФИО2 письменных договоров с ИП ФИО1 не заключал. Соответственно не заключал третейского соглашения, а поэтому о рассмотрении дела третейским судом и назначении арбитра ему не было известно, извещения о времени и месте третейского разбирательства он также не получал. 

Из представленных материалов усматривается, что ФИО2 не принимал участие в судебных заседаниях ни при рассмотрении дела третейском судом, ни при решении вопроса о выдаче исполнительного листа районным судом. 

Решением третейского суда от 25 января 2019 года по делу № установлено, что ответчик извещался по электронной почте, согласно порядку и способу извещения, указанному сторонами в договоре, но сведений о согласии должника на такой способ извещения, в материалах дела не имеется.

В материалах дела содержится извещение районного суда от 01 марта 2019 года о назначении дела на 04 марта 2019 года, адресованное ФИО2 на электронный адрес 

<

данные изъяты>, однако отчет об отправлении и доставлении данного сообщения в материалах отсутствует (

<

данные изъяты>).

Данный электронный адрес суду был сообщен истцом, сведений о согласии ответчика на его извещение по данному электронному адресу не имеется (

<

данные изъяты>).

Также в материалах дела, отсутствуют сведения, подтверждающие направление и доставление по месту жительства ФИО2 почтовых извещений о рассмотрении районным судом заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. 

В силу части 4 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Как следует из пункта 3 части 3 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случае, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения.

Однако, из материалов дела заявлению ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда следует, что материалы третейского дела судом не исследовались. 

Копия третейского соглашения, как и доказательства извещения должника третейским судом и районным судом, в материалах дела отсутствуют, что исключает возможность проверки судом факта заключения данного соглашения, уведомления о назначении арбитра, достижение договоренности сторонами о порядке извещения о времени и месте третейского разбирательства, уведомления должника о третейском разбирательстве, правильности отнесения к подсудности Глушковского районного суда Курской области рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа. 

Допущенные при рассмотрении дела нарушения норм процессуального права являются существенными, поскольку повлияли на исход дела, и без их устранения восстановление и защита нарушенных прав невозможны, а поэтому президиум находит, что данные нарушения могут быть исправлены только посредством отмены судебного акта.

При новом рассмотрении заявления, суду необходимо учесть вышеизложенное, проверить факт заключения третейского соглашения, уведомление о назначение арбитра, уведомление должника о третейском разбирательстве, правильность отнесения к подсудности Глушковского районного суда Курской области рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа и рассмотреть заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 с соблюдением норм процессуального права. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 387 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Курского областного суда

постановил:

кассационную жалобу представителя должника ФИО2 по доверенности ФИО3 удовлетворить.

Определение Глушковского районного суда Курской области от 04 марта 2019 года отменить, материалы дела по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда направить на новое рассмотрение в Глушковский районный суд Курской области. 

Председательствующий