Дело № 2-314/2025

39RS0010-01-2025-000404-48

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

18 августа 2025 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе: 

председательствующего судьи Дашковского А.И.

при помощнике ФИО1

с участием представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ИП ФИО4 о взыскании двукратной цены за поврежденную куртку, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в адрес суда с названными иском, в рамках которого просил взыскать в свою пользу с ответчика денежные средства в размере 360000 руб., равные двукратной стоимости поврежденной куртки (пуховика), компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в порядке закона о защите прав потребителей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

В обоснование требований истец указал, что 20 января 2025 года обратился к ответчику за оказанием услуг по чистке пуховика марки «

<

данные изъяты>», при этом 24 января 2025 года при получении указанного изделия верхней одежды обнаружил на ней повреждения в области капюшона.

Полагая, что указанная куртка утратила свои товарные качества в связи с невозможностью ее эксплуатации, истец обратился в адрес ответчика с претензией, в которой просил осуществить компенсацию испорченного товара.

Названая претензия была оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец вынуждено обратился за судебной защитой.

В судебное заседание истец ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, не явился, явку представителя не обеспечил, заявлений и ходатайств суду не представил.

Ответчик ИП ФИО4, также извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, обеспечила явку представителя ФИО2, которая поддержала доводы уточненного отзыва на исковое заявление, в связи с чем просила в удовлетворении иска отказать.

В обоснование позиции представитель сослалась на факт того, что куртка, переданная в химчистку, имела существенный износ. В свою очередь повреждения куртки возникли не в результате процедуры осуществления чистки изделия, что подтверждается заключением судебной экспертизы. По мнению представителя ответчика, сотрудник химчистки при осмотре изделия не заметила, в связи с чем не в несла в акт приемки изделия. Указывал на возможность использования куртки (пуховика) без капюшона. 

Также полагала производные требования о взыскании морального вреда и штрафа необоснованными и не мотивированными, при этом в случае их удовлетворения судом просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер компенсации и штрафных санкций.

Выслушав явившееся лицо, исследовав письменные материалы дела, а также дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему. 

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. 

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года N2300-1 потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Также потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Представленными материалами, в том числе квитанцией-договором № 00062-2 от 20 января 2025 года подтверждается, что между истцом ФИО3 и ответчиком ИП ФИО5 был заключен договор, по условиям которого ответчик обязалась на возмездной основе осуществить химчистку пуховика (куртка с наполнением, длина 80 см). Стоимость оплаты услуг составила 1400 руб.

Истцом ответчику передана куртка (пуховик), имеющий маркировку бренда «

<

данные изъяты>», размере 44 EU, цвет черный. 

Согласно приведенному выше договору при приемке куртки (пуховика) сотрудником ответчика выявлены и отражены следующие недостатки:

- вытертость: места наибольшего трения, по воротнику, по карманам, вдоль швов на рукаве;

- деформация: потеря формы, вытянутость на сгибах, замины на сгибах;

- размещение пятен: по всем изделию;

- происхождение пятен: неопределенного происхождения;

- иные дефекты: белесость, выгорание, свалянность;

- описание изделия: цвет черный, износ 50%;

- образование ласов: в местах наибольшего требования, на локтях, по карманов, в месте застежки, пол женский;

- предупреждение: возможно неполное удаление пятен, возможно проявление скрытых дефектов;

- маркировка: соответствует;

- дополнение: химчистка, клиент предупрежден о возможном не полном удалении пятен, о возможном свале наполнителя, возможном проявлении скрытых дефектов.

28 января 2025 года между сторонами спора составлен акт приема-передачи к квитанции-договору № 00062-2 от 20 января 2025 года, согласно которому ответчик выдал истцу куртку (пуховик), имеющее повреждение фурнитуры (потертость на кнопке капюшона) и незначительное повреждение ткани на капюшоне.

Истец выразил несогласие с указанным актом и осуществил в него дописку с указание на том, что приведенные повреждения отсутствовали при передаче куртки (пуховика) в химчистку.

28 января 2025 года (вх. б/н) истец обратился к ответчику с претензией, в котором просил компенсировать причиненный ущерб в размере двукратной стоимости товара.

Ответом ответчика от 30 января 2025 года в удовлетворении требований истца отказано, в качестве альтернативного способа восстановления права предложено осуществить компенсацию в размере 50000 руб.

С целью получения ответов на вопросы, требующие специальных знаний, судом по настоящему делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «БЮРО СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ».

Согласно выводам заключения эксперта № 482329 от 03 июня 2025 года:

- на куртке (пуховике) имеются следующие повреждения: в нижней части съемного капюшона куртки, с наружной стороны, в районе нижней передней клепки клапана имеется механическое повреждение – разрыв материала длиной около 3 см, с разволокнением нитей по краю разрыва (разрыв материала происходит по направлению от клепки вверх); клепка капюшона в районе разрыва ткани имеет повреждения шляпки клепки в виде разнонаправленных царапин окраски и металла, повреждения образованы твердым, острым предметом, вследствие неоднократного воздействия этим предметом на шляпку; иные повреждения на шляпках клепок отсутствуют;

- вышеуказанные повреждения представленной на исследование куртки (пуховика) марки «Buberry», размере М, цвет черный, не могли возникнуть в результате осуществления услуг по сухой химической чистке названного изделия верхней одежды ИП ФИО4; 

- вид и характер повреждений представленной куртки (механические повреждения и разрыв материала) свидетельствуют о причине повреждений – многократное воздействие на капюшон куртки твердого острого предмета, однако при каких обстоятельствах происходило это воздействие, а следовательно достоверно определить характер причины (производственный или эксплуатационный) выявленных повреждений, не представляется возможным, как и не представляется возможным определить время возникновения повреждений;

- восстановление (ремонт) поврежденных частей изделия до состояния, соотносимого с общим внешним видом неповрежденных частей изделия, с последующей эксплуатацией такого изделия невозможно из-за отсутствия материалов, использующихся при изготовлении этого изделия и технологии производителя для осуществления такого ремонта;

- капюшон для курток марки «№», артикул 8044408, производителем отдельно не поставляется, то выполнение ремонта изделия путем замены капюшона невозможно;

- представленное на экспертизу изделие обладает признаками оригинального изделия, стоимость изделия с учетом физического износа 40 % на дату производства заключения составляет 92100 руб.

Оценивая представленное заключение, суд учитывает, что его выводы носят последовательный характер, логичны и основаны на данных визуального осмотра куртки (пуховика) и представленных материалах дела. 

В представленном заключении отсутствуют противоречия, при этом его содержания оценивается судом с учетом специфики спора и поставленных на разрешение вопросов, а также характера экспертизы.

Судом учтено, что эксперт не находится в товарно-денежных отношениях с участниками процесса, действовал в рамках поручения суда, в связи с чем основания не доверять ему у суда также отсутствуют.

При таких условиях указанное заключение может быть положено в основу принимаемого по делу судебного акта.

Разрешая требования истца, суд также учитывает следующее.

При передаче куртки (пуховика) на химчистку сотрудником ответчика был произведен полный осмотр изделия, в том числе зона воротника, и, как следствие нижней части капюшон. 

Указанное выше объективно подтверждается содержанием договора от 20 января 2025 года в части перечисленных недостатков изделия, а также мест их нахождения. 

В связи с приведенным описанием суд критично относится к позиции стороны ответчика относительно того, что сотрудник, осуществлявший прием изделия, не заметил повреждения.

Более того, указанная позиции опровергается также характером повреждений, которые при визуальном беглом осмотре представляли бы собой контрастные пятна светлого цвета (цвет металла клепки и цвет наполнителя) на черной ткани куртки, и, как следствие, не могли быть пропущены приемщиком.

Доводы стороны ответчика о том, что повреждения не связаны с процедурой осуществления химчистки, судом оцениваются критично, поскольку фактически объективных доказательств передачи истцом ответчику поврежденного изделия не представлено.

В свою очередь суд полагает, что повреждения возникли именно в ходе осуществления услуг ответчиком, связанных не только непосредственно с химчисткой, но и с приемкой, транспортировкой, сортировкой, а также последующими после чистки упаковкой и хранением изделия одежды до выдачи заказчику, переданная истцом куртка (пуховик) получили перечисленные в заключения эксперта повреждения.

При таких условиях суд приходит к выводу, что стороне истца был причинен ущерб, связанные с оказанием со стороны ответчика услуг по химчистки изделия верхней одежды - куртки (пуховика) марки «

<

данные изъяты>», размере 44 EU (М), цвет черный.

Определяя размер причиненного вреда, суд учитывает выводы заключения эксперта о состоянии указанного изделия верхней одежды, а также выводы относительно его подлинности. 

Также суд полагает необходимым учесть, что использование указанного изделия верхней одежды, предназначенного для неблагоприятных погодных условий земнего и демисезонного периодов времени, в отсутствие капюшона влечет за собой утрату его первостепенного функционала, т.е. не является возможным и целесообразным. 

При таких условиях суд приходит к выводу, что окончательный размер компенсации вреда, подлежащий взысканию в пользу истца с ответчика, составляет 92100 руб., т.е. равен стоимости изделия на дату производства экспертизы с учетом установленного износа. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из требований разумности и справедливости, характера правоотношений, назначения поврежденного изделия одежды, при отсутствии иных сведений относительно пережитых истцом переживаний, полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования части и взыскать с ответчика компенсацию такого вреда в размере 5000 руб. в пользу истца.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика, составляет 48550 руб.

Стороной ответчика при разрешении спора заявлено требование о снижении размера неустойки и штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Так, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 24 ноября 2016 года N 2447-О, от 28 февраля 2017 года N 431-О, постановление от 6 октября 2017 года № 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования(п. 75).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника. При определении суммы неустойки должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

С учетом приведенных норм и их разъяснений суд приходит к выводу, что стороной ответчика объективных доказательств, свидетельствующих о необходимости уменьшения подлежащей взысканию компенсации вреда в большем размере, чем определена судом, а также уменьшения размера взыскиваемого штрафа, не представлено.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина с учетом размера и характера произведенного взыскания в размер 6045 руб.

Содержанием ст. 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В ходе рассмотрения спора суду представлена копия заключенного между истцом ФИО3 и адвокатом Мухаметжановым К.Г. договором поручения от 13 февраля 2025 года на оказания юридической помощи, при этом в период рассмотрения спора оригинал указанного договора, а также квитанции и иные платежные документы, подтверждающие факт несения платежей истцом по указанному договору в размере 30000 руб. (п. 3.1 договора) не представлены.

При таких условиях на текущей стадии суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании понесенных им расходов по оплате услуг представителя, поскольку полагает не доказанным факт несения таких расходов.

Одновременно с этим суд полагает, что истец в дальнейшем не лишен возможности предъявить такие требований при наличии доказательств несения указанной категории расходов у установленном законом заявительном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 (паспорт №) с ИП ФИО4 (ИНН №) компенсацию причиненного вреда в размере 92100 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 48550 руб., а всего в размере 145650 (сто сорок пять тысяч шестьсот пятьдесят) руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать ИП ФИО4 (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6045 (шесть тысяч сорок пять) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 01 сентября 2025 года.