Дело 2-2414/2021

54RS0007-01-2021-001316-39

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

07 июня 2021 года город Новосибирск 

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Барейша И.В.

При секретаре Кузнецовой Ю.С.,

При помощнике Горькой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СибКапСтрой» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СибКапСтрой» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указала, что /дата/ заключила трудовой договор с ООО «СибКапСтрой», согласно условиям которого была принята на работу на должность ведущего инженера по техническому надзору отдела технического надзора.

/дата/ работодатель предложил истцу подписать дополнительное соглашение к трудовому договору, которым размер должностного оклада снижен до 32 000 рублей до /дата/.

Истец отказалась от подписания дополнительного соглашения.

После отказа истца от заключения дополнительного соглашения, отношение работодателя к работнику ухудшилось.

На основании докладной записки № от /дата/ в отношении истца был издан приказ от /дата/ о дисциплинарном взыскании №-ДВ. В нарушение трудового законодательства, до применения дисциплинарного взыскания работодатель не затребовал у работника письменное объяснение.

Кроме того с этого времени истцу не выдавалась новая рабочая одежда.

/дата/ года работодателем в отношении истца издан приказ о дисциплинарном взыскании. При этом работодатель вновь не затребовал у работника письменные объяснения до привлечения к ответственности.

Истец подала работодателю претензию, на которую /дата/ работодатель дал ответ о том, что приказ от /дата/ отменен /дата/. Кроме того работодатель предложил расторгнуть трудовой договор с истцом. 

От расторжения трудового договора по соглашению сторон истец отказалась.

/дата/ года от работодателя поступило уведомление о предстоящем сокращении численности сотрудников.

В период с /дата/ по /дата/ от работодателя не поступало уведомлений о наличии вакантных должностей. В этот же период времени с аналогичной должности уволился работник по собственному желанию, что свидетельствует о нарушении законодательства со стороны ответчика при выполнении процедуры сокращения.

Кроме того ответчик в данный период сообщил истцу о том, что поскольку объект «Ясный берег, стр. 12» не будет сдан к /дата/, то работодатель не отпустит истца и она должна будет продолжать с ним трудовые отношения до того пока не сдастся объект.

Указанные факты понудили истца направить ответчику соглашение о расторжении трудового договора, которое работодатель не подписал.

/дата/ истец уволена в связи с сокращением численности работников ООО «СибКапСтрой».

Указанные действия ответчика причинили истцу моральные и нравственные страдания, выражающиеся в нахождении в стрессовом состоянии, плохом настроении.

На основании изложенного, истец просит суд с взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы.

В судебном заседании истец и ее представитель требования иска поддержали. Истец пояснила, что работодатель не обоснованно привлекал ее к дисциплинарной ответственности дважды. Кроме того истцу не выдавалась своевременно специальная одежда, что ей причиняло моральные и нравственные страдания и переживания. Кроме того истец пояснила, что в судебном порядке приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности, увольнение не оспаривала.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что со стороны работодателя предвзятого отношения к данному работнику не было. Дважды в отношении истца издавались приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности, которые она в судебном порядке в установленный срок не оспаривала. Равно как истец не оспаривала и законность ее увольнения из ООО «СибКапСтрой». Основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют. 

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу об удовлетворении требований иска в части.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Судом установлено, что истец /дата/ заключила трудовой договор с ООО «СибКапСтрой», согласно условиям которого была принята на работу на должность ведущего инженера по техническому надзору отдела технического надзора (л.д.7).

На основании приказа работодателя от /дата/ истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, в связи с не выполнением должностных обязанностей п. 3.1. (проверка рабочей документации и выдача замечаний) должностной инструкции (л.д. 27).

Как следует из акта от /дата/, ФИО1 отказалась от предоставления письменных объяснений о причинах поступка, допущенного /дата/ (л.д. 29).

На основании приказа работодателя от /дата/, истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, в связи с некорректным поведением на совещании у генподрядчика, разговорами на повышенных тонах, использовании ненормативной лексики и нецензурной брани (л.д. 28 оборот). 

/дата/ работодатель в ответе на претензию сообщил об обстоятельствах и основаниях привлечения ее к дисциплинарной ответственности. Кроме того дополнительно сообщено о том, что приказ от /дата/ отменен /дата/.

/дата/ работодатель уведомил ФИО1 о предстоящем сокращении численности сотрудников и увольнении с /дата/ (л.д.40).

/дата/ ФИО1 уволена с должности ведущего инженера по техническому надзору в связи с сокращением численности работников организации, пункт 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Оценивая обоснованность исковых требований истца о причинении ей моральных и нравственных страданий в результате не обоснованного привлечения ее к дисциплинарной ответственности, суд учитывает, что в силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Таким образом, законом установлен специальный срок - три месяца для судебной защиты трудовых прав по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как предусмотрено п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд после назначения дела к судебному разбирательству, оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. 

При этом в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Установлено, что приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности были изданы работодателем /дата/ и /дата/. Истец обратилась в суд с иском о компенсации морального вреда /дата/, то есть по истечении предусмотренного ст. 392 ТК РФ, срока. 

/дата/ истец уволена. Однако требования об оспаривании законности увольнения истец также не заявляла в ходе рассмотрения гражданского дела.

В ходе рассмотрения гражданского дела, представителем ответчика заявлено о пропуске истцом установленного законом срока для оспаривания приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, оспаривании законности увольнения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования работника о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при привлечении к дисциплинарной ответственности в силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации отнесены к индивидуальным трудовым спорам, требования о компенсации морального вреда являются вытекающими из названного требования, срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлен специальным законодательством в течение трех месяцев со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, данный срок на момент обращения истца в суд истек. 

Истечение срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В связи с изложенным, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований иска в данной части.

Кроме того суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств наличия в отношении нее со стороны работодателя признаков принудительного труда либо иной дискриминации. Доводы истца о предвзятом отношении к ней работодателя объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли. Более того из пояснений истца следует, что она самостоятельно реализовала возможность отказаться от заключения дополнительного соглашения к трудовому договору, продолжила работать на прежних условиях труда. 

Вместе с тем, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований иска в части доводов ФИО1 о необеспечении ее работодателем в установленном порядке до даты увольнения - /дата/ года специальной одеждой. 

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Так, в соответствии со ст. 212 Трудового кодекса РФ, на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Работодатель имеет право с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников и своего финансово-экономического положения устанавливать нормы бесплатной выдачи работникам специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, улучшающие по сравнению с типовыми нормами защиту работников от имеющихся на рабочих местах вредных и (или) опасных факторов, а также особых температурных условий или загрязнения.

Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.

Согласно п. 4 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 01 июня 2009 г. N 290н, работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия средств индивидуальной защиты работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением. Приобретение средств индивидуальной защиты осуществляется за счет средств работодателя. Работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, соответствующие средства индивидуальной защиты выдаются бесплатно.

В соответствии с приказом от 01.09.2016 года №11/1 директора ООО «СибКапСтрой», утверждены нормы бесплатной выдачи сертифицированной специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты» по ООО «СибКапСтрой». Выдача работникам и сдача ими СИЗ фиксируется записью в личной карточке учета выдачи СИЗ.

Истец в судебном заседании пояснила, что специальная одежда была ей выдана работодателем при приеме на работу, а в дальнейшем замена одежды по мере носки произведена не была. В связи с изложенным, истец на работе находилась в старой специальной одежде.

Работодателем не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие своевременную замену специальной одежды, средств индивидуальной защиты, ранее выданных истцу. 

Представленные ответчиком требования-накладные от /дата/ и от /дата/ не содержат подписи ФИО1 о получении специальной одежды.

Учитывая изложенное, суд считает установленным факт нарушения прав истца в части необеспечения (замены) своевременно истца спецодеждой.

Принимая во внимание, что истец с иском обратилась в суд /дата/, уволена /дата/, уточненные требования истца приняты судом /дата/, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения требования иска в данной части в соответствии со ст. 237 ТК РФ. Срок для защиты нарушенного права, установленный ст. 392 ТК РФ, в части данного требования иска не нарушен истцом.

Так, согласно положениям статьи 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2«О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В силу ч.2 ст. 151 ГКРФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страдании связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом учитывается степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, характер нарушения прав истца со стороны работодателя, требования разумности и справедливости. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг. Истец просит суд взыскать в ее пользу сумму расходов на оплату юридических услуг в размере 32 320 рублей, в подтверждение чего представлен договор от /дата/.

Вместе с тем, из анализа данного договора следует, что предметом его являлась также подача жалоб в контролирующие и надзорные органы, что не относится к судебным издержкам, связанным с данным гражданским делом. С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные на составление иска, консультацию в сумме 4 000 рублей, находя данную сумму расходов разумной и справедливой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СибКапСтрой» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья (ПОДПИСЬ)