№ 1-3/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

01 марта 2017 г. г. Сураж

Суражский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Зайцева С.Я., при секретаре Мышакиной С.А., с участием государственного обвинителя- прокурора Суражского района Гончаров В.В., заместителя прокурора Борисенко С.В., подсудимого ФИО3, защитников - адвокатов Суражской юридической консультации: Галко Л.К., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Кузенков И.А., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п.п. «б,в» (два эпизода) УК РФ, ст. 228 ч.1 УК РФ, суд

установил :

ФИО3 совершил два тайных хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище и причинением значительного ущерба гражданину, а также незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов ФИО3, проживавший в доме Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, имея корыстный умысел на хищение чужого имущества, путем свободного доступа тайно похитил из указанного дома принадлежащий Потерпевший №1 телевизор марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. В тот же день около 15 часов 30 минут, в продолжение единого преступного умысла на хищение чужого имущества из корыстных побуждений, ФИО3 выставил стекло в окне гаража Потерпевший №1 по указанному адресу, через оконный проем незаконно проник в хранилище и тайно похитил из него принадлежащие Потерпевший №1: угловую шлифовальную машинку марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 2150 рублей, бензиновый триммер марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 5500 рублей, электрическую дрель марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 900 рублей, автомобильный компрессор марки 

<

данные изъяты> стоимостью 1500 рублей, две автомобильные шины марки «

<

данные изъяты>» стоимостью по 500 рублей. Далее, в продолжение своего единого умысла на хищение чужого имущества из корыстных побуждений, находясь ДД.ММ.ГГГГ в доме Потерпевший №1 по указанному адресу ФИО3 путем свободного доступа около 22 часов тайно похитил из него принадлежащий Потерпевший №1 холодильник марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 7000 рублей. Похищенным имуществом Потерпевший №1 ФИО3 распорядился по своему усмотрению, причинив ему своими действиями значительный имущественный ущерб на общую сумму 20 550 рублей. 

Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, находясь в районе 

<

адрес>, имея умысел на незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта, незаконно путем сбора приобрел растительную массу конопли, принес ее в домовладение Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, где стал ее хранить для личного употребления. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 20 минут, возле 

<

адрес> в ходе личного досмотра сотрудником полиции ФИО3 указанная растительная масса конопли у него была обнаружена и изъята. Как было установлено в последующем, данное вещество растительного происхождения явилось наркотическим средством – каннабисом (марихуаной), массой 49,4 г., что явилось значительным размером.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, с целью хищения чужого имущества из корыстных побуждений, пришел к гаражу Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, выставил стекло в окне, незаконно проник в хранилище и тайного похитил из него принадлежащий Потерпевший №1 бензиновый триммер «

<

данные изъяты>» стоимостью 5500 рублей, с которым с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению. В результате хищения Потерпевший №1 был причинен значительный имущественный ущерб.

Подсудимый ФИО3 свою вину в совершении хищения имущества Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ признал частично, в остальных инкриминируемых деяниях вину признал полностью. При этом пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ с разрешения своего дяди Потерпевший №1 стал проживать у него в доме по адресу: 

<

адрес>. Испытывая материальные трудности и находясь с Потерпевший №1 в неприязненных отношениях, он ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов забрал с целью продажи из дома Потерпевший №1 телевизор «

<

данные изъяты>». В этот же день около 15 часов 30 минут проник через оконный проем в гараж Потерпевший №1 по указанному адресу и с целью продажи забрал электродрель. Кроме того из гаража тайно похитил шлифовальную машинку, бензиновый триммер, автомобильный компрессор, две автомобильные шины. В тот же день около 22 часов с целью продажи он забрал из дома Потерпевший №1 холодильник «

<

данные изъяты>». Все указанное имущество он продал жителям 

<

адрес>. Свою вину по данному эпизоду признает частично, так как холодильник, телевизор и электродрель Потерпевший №1 не принадлежали. Они были приобретены ФИО1 – дедом ФИО3, который умер в ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО1 наследственное имущество должно было перейти его сыновьям: Потерпевший №1, ФИО11 и ФИО8, который является ему (ФИО3) отцом. ФИО8 от своей доли в наследстве отказался в пользу Потерпевший №1 Оставшаяся доля причитается ФИО11, который к имуществу указанному в обвинительном приговоре никакого отношения не имеет. Он, ФИО3, считает, что имея разрешение своего дяди ФИО11 на распоряжение имуществом в доме, имел право продать телевизор, холодильник и дрель дедушки ФИО1 и состава их хищения в его действиях нет. Свою вину по данному эпизоду признает полностью лишь в части хищения триммера, автомобильного компрессора, двух автомобильных шин и шлифовальной машинки. Часть имущества из домовладения его деда он продал жителям 

<

адрес>: ФИО9, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4, как распорядился остальным имуществом не помнит. 

Также, около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> он сорвал дикорастущие растения конопли, которые перевез в домовладение Потерпевший №1, где стал хранить и периодически употреблять (курить). ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов данную марихуану он переносил в кармане шорт. На 

<

адрес> он был остановлен сотрудниками полиции, и в ходе досмотра в присутствии понятых пакет с коноплей у него был изъят. Первоначально он сообщил, что запрещенных к обороту веществ у него нет, а вещество в полимерном пакете является табаком. Потом сознался, что растительная масса является коноплей, написал явку с повинной. Свою вину в совершении указанного преступления признает полностью.

Также, испытывая материальные трудности и находясь в неприязненных отношениях с Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он проник через окно в гараж Потерпевший №1 по адрес: 

<

адрес>, откуда второй раз похитил принадлежащий Потерпевший №1 бензиновый триммер «

<

данные изъяты>», который продал Свидетель №8 Свою вину в совершении указанного преступления признает полностью.

Вина ФИО3 в полном объеме инкриминируемых деяний подтверждается показаниями самого подсудимого, его показаниями на предварительном следствии, показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела. 

По эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ вина ФИО3 в полном объеме подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым после смерти его отца ФИО1 и бабушки ФИО1 он вступил в наследство на 2/3 доли наследственного имущества. Имущество состояло из дома, земельного участка, строений, домашней утвари находящихся по адресу: 

<

адрес>. Его брат ФИО8 от своей доли в наследстве отказался в его пользу, о чем написал заявление нотариусу. 1/3 доли наследства должна быть принята другим братом – ФИО11, но он не имеет такой возможности, так как отбывает наказание в местах лишения свободы. По указанному адресу он ранее проживал с братом ФИО8 С ДД.ММ.ГГГГ в доме также проживал его племянник ФИО3- сын ФИО8 В ДД.ММ.ГГГГ., когда он был в 

<

адрес>, от знакомой по телефону узнал, что ФИО3 продает местным жителям имущество из указанного дома. ДД.ММ.ГГГГ он вернулся домой и обнаружил, что из дома похищены холодильник марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 7000 рублей, и телевизор «

<

данные изъяты>», стоимостью 2500 рублей, а из гаража похищены угловая шлифовальная машинка марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 2150 рублей, бензиновый триммер марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 5500 рублей, электрическая дрель марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 900 рублей, автомобильный компрессор марки 

<

данные изъяты> стоимостью 1500 рублей, две автомобильные шины марки «

<

данные изъяты>» стоимостью по 500 рублей. Все это имущество было приобретено в разное время за его личные средства, средства его отца ФИО10, и за счет их совместных средств. А именно, за счет совместных средств с отцом были приобретены холодильник и телевизор, за счет средств отца приобретена электродрель. Остальное имущество приобретено им лично. Так как один из наследников отказался от наследуемого имущества в его пользу, а другой на наследство не вступил, считает, что он в настоящее время является единственным собственником и владельцем всего наследуемого имущества. Общий ущерб от хищения в размере 20550 рублей для него являлся значительным, потому как на тот момент его доход составлял 14 тыс. руб., а в настоящее время он получает пенсию в размере 19 тыс. руб. и размер ущерба составляет значительную часть его ежемесячного бюджета. О краже он сообщил в ОП «Суражкий» и было установлено, что её совершил ФИО3 Часть имущества была отыскана и возвращена. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что из гаража повторно похищен бензиновый триммер марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 5500 рублей. Данный ущерб для него также является значительным по тем же основаниям. ФИО3 заходить в гараж он разрешения не давал.

Показаниями подсудимого ФИО3 изложенными выше.

Показаниями ФИО3 в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он подробно изложил обстоятельства хищения имущества Потерпевший №1 Указал, что осознавал, что все похищенное имущество принадлежит его дяде Потерпевший №1 Мотивами совершения хищений явились неприязненные отношения с Потерпевший №1 и материальные трудности. 

Свидетель Свидетель №2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов купила у ФИО3 бывший в употреблении телевизор. Его она выдала сотрудникам полиции.

Свидетель Свидетель №3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа купил у ФИО3 бывший в употреблении триммер за 2000 руб. Его он выдал сотрудникам полиции.

Свидетель Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ купил у ФИО3 бывший в употреблении холодильник «

<

данные изъяты>» за 7000 рублей. Холодильник он отдал своему знакомому в 

<

адрес>.

Свидетель Свидетель №4 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ купил у ФИО3 бывшие в употреблении электрическую дрель и шлифовальную машинку (болгарку) за 1500 руб.

Протоколом осмотра дома и гаража Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, расположенных по 

<

адрес>. В ходе осмотра дома нарушения внутреннего порядка не обнаружено, запорное устройство (замок) и дверь в гараж не повреждены. 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому около 

<

адрес> у гр. Свидетель №3 изъят бензиновый триммер «

<

данные изъяты>».

Протоколом осмотра места происшествия (домовладения № по 

<

адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №4 выдал приобретенные у ФИО3 электрическую дрель и угловую шлифовальную машинку «

<

данные изъяты>».

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №1 технического паспорта на автомобильный компрессор «

<

данные изъяты>», технического паспорта на триммер «

<

данные изъяты>», телевизора «

<

данные изъяты>».

Протоколом осмотра предметов: технического паспорта на автомобильный компрессор «

<

данные изъяты>», технического паспорта на триммер «

<

данные изъяты>», телевизора «

<

данные изъяты>», электрической дрели, угловой шлифовальной машинки «

<

данные изъяты>», бензинового триммера «

<

данные изъяты>».

Справкой МУП «Рынок», согласно которой стоимость компрессора бывшего в употреблении (б/у) 

<

данные изъяты> составляет 1500 руб., стоимость б/у угловой шлифовальной машинки «

<

данные изъяты>» составляет 2150 руб., стоимость б/у электрической дрели составляет 900 руб., стоимость б/у бензинового триммера «

<

данные изъяты>» составляет 

<

данные изъяты> руб., стоимость шины «

<

данные изъяты>» составляет 500 руб.

Материалами наследственного дела № заведенного нотариусом Суражского нотариального округа, согласно которому: ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ; ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ; наследниками ФИО1 являются внуки: Потерпевший №1, ФИО11 и ФИО8; наследник ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ от своей доли в наследстве отказался в пользу Потерпевший №1; Потерпевший №1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имущество ФИО1 в размере 2/3 доли, состоящего из жилого дома по адресу: 

<

адрес>. 

По эпизоду незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства вина ФИО12 подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями подсудимого ФИО3, которые изложены выше.

Показаниями Свидетель №5, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут на 

<

адрес> она как понятая присутствовала при личном досмотре ФИО3 На вопрос сотрудника полиции о наличии предметов или веществ, запрещенных к гражданскому обороту, ФИО3 ответил, что таковых при нем нет. При личном досмотре в кармане шорт ФИО3 был обнаружен пакет с растительной массой серого цвета. ФИО3 сообщил, что это растение конопля, которое он сорвал в районе 

<

адрес>. Данную растительную массу сотрудник полиции изъял и опечатал. 

Показаниями Свидетель №6, которые аналогичны показаниям Свидетель №5

Показаниями Свидетель №7, сотрудника ОП «Суражский», из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился при исполнении служебных обязанностей и проводил проверку по заявлению Потерпевший №1 о совершенном хищении его имущества. Потерпевший указал, что хищение совершено его племянником ФИО3 При общении с ФИО3 он заметил в кармане его шорт какой-то предмет. На вопрос, есть ли при нем предметы или вещества, запрещенные к свободному обороту, тот ответил, что нет. В ходе личного досмотра при понятых из кармана шорт ФИО3 был извлечен полимерный пакет с растительной массой. Первоначально ФИО3 заявил, что это табак, но потом признался, что это конопля (марихуана), которую он собрал для личных нужд в районе 

<

адрес>.

Протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при ФИО3 был обнаружен и изъят полимерный пакет с растительной массой серого цвета.

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, согласно которому он в ОП «Суражский» добровольно указал о том, что в ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> сорвал для личного потребления и хранил растения конопли.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена растительная масса, изъятая ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3

Заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятое у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вещество растительного происхождения является наркотическим средством- каннабисом (марихуаной), масса которого составила 49,4 г. 

По эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ вина ФИО3 подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и подсудимого ФИО3, изложенными выше.

Показаниями свидетеля Свидетель №8, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он купил у ФИО3 бывший в употреблении триммер «

<

данные изъяты>» за 2000 руб., который стал хранить дома. В последствие этот триммер он выдал сотрудникам полиции.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес>. При осмотре гаража Потерпевший №1 повреждений запорного устройства на двери, самой двери, ворот, крыше не обнаружено. Окно в гараже повреждений не имеет. 

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 технического паспорта на бензиновый триммер «

<

данные изъяты>».

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Свидетель №8 по адресу: 

<

адрес>, был изъят бензиновый триммер «

<

данные изъяты>».

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ: технического паспорта на бензиновый триммер «Патриот» и бензинового триммера «Патриот», изъятого у Свидетель №8

Справкой МУП «Рынок», согласно которой стоимость бензинового триммера (бывшего в употреблении) составляет 5500 рублей.

Оценив доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу и вынесения приговора.

Основываясь на показаниях потерпевшего, показаниях ФИО3 в суде (частично) и на предварительном следствии, показаниях свидетелей, результатах протоколов осмотра, заключении экспертизы и других материалах дела, которые изложены выше и согласуются между собой и с установленными обстоятельствами дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в инкриминируемых ему деяниях доказана полностью.

Довод подсудимого о том, что часть имущества, которое он забрал из домовладения Потерпевший №1 и продал, не принадлежит последнему, и ввиду этого не все его действия должны расцениваться как хищение, опровергаются установленными обстоятельствами.

Из наследственного дела № на имя умершей ФИО1 следует, что ее сын ФИО2 умер до открытия наследства, поэтому наследниками первой очереди на имущество явились внуки: Потерпевший №1, ФИО11 и ФИО8 Последний, который является отцом ФИО3, от наследства отказался в пользу Потерпевший №1, о чем написал заявление нотариусу. Потерпевший №1 вступил в наследство и является собственником 2/3 доли наследуемого имущества, в чем бы оно не состояло и где бы не находилось. 1/3 доли наследства причитается ФИО11, но она никаким образом не принята, что не отрицается самим подсудимым. Кроме того, ФИО3 и Потерпевший №1 указали, что к имуществу, которое указано в обвинительном приговоре, ФИО11 никакого отношения не имеет, поскольку он его не приобретал. Следовательно, Потерпевший №1, пока не доказано иное, является также фактически принявшим остальной части (1/3 доли) наследства, так как он проживал в доме наследодателя, распоряжался всем его имуществом, принял меру к его сохранению. То, что Потерпевший №1 правомерно считает себя законным и единственным собственником всего похищенного имущества, подтверждается его показаниями, фактом регистрации и проживания в доме наследодателя, поданным заявлением о хищении, то есть принятием мер по сохранению имущества. 

Из всего изложенного следует, что ФИО3 претендовать на наследственное имущество и распоряжаться им по своему усмотрению не мог, как и с разрешения других лиц, не принявших это наследство. 

Данные обстоятельства были известны ФИО3 и на момент хищения, что следует из его показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого. ФИО3 при совершении хищения не заблуждался в истинном характере своих действий и оценку им дал именно как совершение кражи. 

Довод ФИО3 о том, что на предварительном следствии он свою вину в совершении кражи ДД.ММ.ГГГГ также признавал частично, а не полностью, суд считает надуманным.

Он опровергается протоколами его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, подписями в протоколах допроса, а также подписями участвующего в следственном действии защитника. 

Оснований считать данные документы и изложенные в них сведения недопустимыми доказательствами не имеется.

Так как данные показания даны ФИО3 в присутствии защитника, и нормы процессуального законодательства при его допросе и составлении документа нарушены не были, а сами показания согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, суд расценивает эти показания ФИО3 достоверными. 

Указанные доводы ФИО3 суд расценивает как способ защиты, с целью уменьшения объема обвинения и, в конечном счете, смягчения наказания. 

Действия ФИО3 по каждому из эпизодов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ как кражи, то есть как тайные хищения чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в хранилище и причинением значительного ущерба гражданину. 

Корыстный мотив в действиях ФИО3 подтверждается противоправным и безвозмездным изъятием чужого имущества и последующим его обращением (сбытом). 

Значительность причиненного гражданину ущерба подтверждается сведениями о доходах потерпевшего.

Действия ФИО3 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ст. 228 ч.1 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Значительность размера наркотического средства изъятого у ФИО12 подтверждается заключением эксперта и постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного или особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ».

При назначении вида и размера наказаний суд учитывает подсудимому характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающее и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Также суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает по всем эпизодам признание вины, в том числе частичное, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, а также явку с повинной по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельством, отягчающим наказание по каждому из эпизодов, суд признает рецидив преступлений. 

В ходе исследования личности подсудимого установлено, что по месту жительства жалоб на него не поступало, что он не состоит на учетах врачей нарколога и психиатра ГБУЗ «Суражская ЦРБ».

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, рецидив в действиях ФИО3, что он не работает и не имеет постоянных источников дохода, суд считает, что исправление подсудимого без изоляции от общества невозможно, и будет справедливым и отвечающим задачам уголовного законодательства Российской Федерации назначить ему наказание в виде реального лишения свободы.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы по каждому из эпизодов хищений суд считает возможным не назначать, полагая, что основного наказания по ним для исправления ФИО3 будет достаточным. 

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам, при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы- в исправительных колониях строгого режима.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «б,в» УК РФ на менее тяжкие не усматривает.

Неотбытая часть окончательного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.79 ч. 7 п. «б» УК РФ подлежит отмене ввиду совершения ФИО3 после условно-досрочного освобождения серии преступлений.

Согласно ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч.1). 

Если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч.4). 

Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы (ч.6).

В судебном заседании защиту ФИО3 по назначению суда осуществляли защитники Галко Л.К. и Кузенков И.А., которым за участие в деле постановлено выплатить в общем размере 

<

данные изъяты> руб.

ФИО3 доказательств своей имущественной несостоятельности не привел, трудоспособен, поэтому может возместить расходы государства на оплату услуг его защитников. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п.п. «б, в» (два эпизода) УК РФ, ст.228 ч.1 УК РФ, за которые назначить ему наказания:

- по ст.158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ - 2 года лишения свободы;

- по ст.228 ч.1 УК РФ – 1 год лишения свободы;

- по ст.158 ч.2 п. «б,в» УК РФ, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ- 2 года лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО3 окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.79 ч. 7 п. «б» УК РФ отменить условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Суражского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, неотбытую часть наказания по нему на основании ст.70 УК РФ частично присоединить к наказанию по данному приговору и назначить ФИО3 по совокупности приговоров окончательное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденному исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде содержания под стражей.

Взыскать с ФИО3 в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Вещественные доказательства: наркотическое средство уничтожить; другие вещественные доказательства оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Суражский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копий приговора. 

Председательствующий Зайцев С.Я.