Дело №1-19/2019 (10-3/2019) Мировой судья Соснина А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июня 2019 года город Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе 

председательствующего судьи Верченко А.С., 

при секретаре Белевич Т.А.

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора г. Кировска Гаврилюка И.В. 

осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Басалаева А.А., представившего ордер № 7849 от 17 июня 2019 года, имеющего в реестре адвокатов Мурманской области регистрационный номер 51/746,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора города Кировска Гаврилюк И.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района Мурманской области от 15 мая 2019 года, которым:

«ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса РФ и назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 04 (четыре) месяца с удержанием ежемесячно 5% из его заработной платы в доход государства»

Изложив существо приговора, существо апелляционного представления, выслушав осужденного ФИО1, адвоката Басалаева А.А., мнение помощника прокурора г. Кировска Гаврилюка И.В., суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение покушения на кражу, то есть ... хищение чужого имущества, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление, как установил суд, совершено ФИО1 06 марта 2019 года в г. Кировске Мурманской области при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Кировска не оспаривая квалификацию состоявшегося приговора суда первой инстанции, просит оспариваемый приговор изменить в связи с несоответствием требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, выразившееся в необоснованной ссылке мирового судьи в описательно-мотивировочной части приговора на положения части 5 статьи 62 УК РФ и части 3 статьи 66 УК РФ, тогда как исходя из смысла уголовного закона, ссылка на указанные нормы общей части Уголовного кодекса Российской Федерации применима при назначении максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. В связи, с чем при назначении наказания подсудимому в виде исправительных работ ссылка мирового судьи на ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 3 ст. 66 УК РФ не отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ. Кроме того, просит суд назначить осужденному ФИО1 справедливое наказание в виде исправительных работ на срок 06 месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства, а также исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, поскольку ФИО1, ранее к уголовной ответственности не привлекался.

В судебном заседании помощник прокурора доводы апелляционного представления поддержал.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании не возражал против удовлетворения апелляционного представления помощника прокурора и изменения приговора мирового судьи, за исключением изменения срока назначенного наказания, посчитав его достаточным и справедливым.

Защитник Басалаев А.А выразил свою позицию с учетом мнения его подзащитного.

Представитель потерпевшего ФИО2 о дате и времени рассмотрения представления извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление, согласно которому не возражал против удовлетворения апелляционного представления помощника прокурора и изменения приговора мирового судьи, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В соответствии со статьей 389.12 УПК РФ, суд считает возможным рассмотреть апелляционное представление в отсутствие представителя потерпевшего.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав явившиеся стороны уголовного дела, суд находит приговор подлежащим изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

На основании п.1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ приговор, постановление, определение суда должны быть законными, обоснованными, мотивированными и справедливыми.

Вместе с тем, приговор от 15 мая 2019 года указанным требованиям закона соответствует не в полной мере.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен мировым судьей в порядке главы 32.1 УПК РФ, то есть в особом порядке судебного разбирательства с особенностями, установленными ст. 226.9 УПК РФ.

При рассмотрении дела судом подсудимому было понятно предъявленное ему обвинение, он с ним в судебном заседании согласился, указал, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме им заявлено добровольно, после консультации с защитником, не возражал дальнее производство по делу проводить в порядке, установленном главой 32.1 УПК РФ.

После этого, придя к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждено доказательствами, собранными по делу, суд постановил обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, с особенностями, установленными ст. 226.9 УПК РФ.

Таким образом, условия рассмотрения уголовного дела в порядке главы 32.1 УПК РФ в данном случае соблюдены.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств содеянного, действия ФИО1 верно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, что соответствует обстоятельствам дела и положениям уголовного закона.

Обеспечивая действие принципа справедливости, закрепленного в ст. 6 УК РФ, положениями ст. 60 УК РФ установлено, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Согласно положениям ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Наказание осужденному за совершенное преступление определено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, всех установленных по делу смягчающих и иных, влияющих на наказание обстоятельств.

Законных оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации мировым судьёй не установлено, суд апелляционной инстанции таких оснований также не находит, поскольку не считает изложенные в приговоре мирового судьи смягчающие наказание обстоятельства и иные установленные судом первой инстанции обстоятельства дела как по отдельности, так и в совокупности, исключительными.

Мотивы избрания мировым судьёй наказания ФИО1 за совершённое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, именно в виде исправительных работ сроком на 04 месяца с удержанием ежемесячно 5% из его заработной платы в доход государства, достаточно полно отражены в обжалуемом приговоре мирового судьи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о необходимости и возможности назначения ФИО1 исправительных работ сроком на 04 месяца с удержанием ежемесячно 5% из его заработной платы в доход государства в качестве наказания за совершённое преступление, в связи с чем считать, что ФИО1 мировым судьей назначено мягкое наказание, оснований не имеется.

При этом мировой судья в описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания сослался на применение положений части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации и части 3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской федерации, тогда как правила назначения наказания, установленные в указанных правовых нормах могут быть применены только к наиболее строгому виду наказания в виде лишения свободы, предусмотренному санкцией ст. 158 УК РФ, но не к исправительным работам.

В связи с указанным из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание о применении положений ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Также из описательно мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка на обстоятельство, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, поскольку согласно исследованных материалов дела ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, соответственного уголовное наказание ему не назначалось.

Других оснований для изменения приговора судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку в остальной части приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района Мурманской области от 15 мая 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении при назначении ФИО1 наказания положений части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 66 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также исключить ссылку на обстоятельство, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

В остальном части приговор оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора города Кировска удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года.

Председательствующий А.С. Верченко