В окончательной форме 

решение

 суда принято 28 июня 2018 года

Дело № 2-1027/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялта 25 июня 2018 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кононовой Ю.С. при секретаре Лемешко О.В., с участием представителя ответчика ООО «Южкомсервис» – ФИО8, представителя ответчика ООО «Триумф» - ФИО9, представителя ответчика ООО «Парк-отель «Марат» - ФИО10, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «Южкомсервис», Обществу с ограниченной ответственностью «Парк-отель «Марат», Обществу с ограниченной ответственностью «Триумф», Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Частное предприятие «Тала 2005», с участием третьего лица без самостоятельных исковых требований – ФИО12 о расторжении договора купли – продажи, истребовании имущества,

у с т а н о в и л:

ФИО11 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Южкомсервис», Обществу с ограниченной ответственностью «Парк-отель «Марат», Обществу с ограниченной ответственностью «Триумф» о расторжении договора купли – продажи объекта недвижимости – нежилого здания корпус 5, расположенного по адресу: 

<

адрес>, заключенного 24 мая 2000 года между ЧП «Фламинго» (правопреемник ЧП «Тала 2005») и ООО «ЧП «Фирма Хелп» (правопреемник ООО «Южкомсервис»); истребовании у ООО «Парк отель «Марат» в его пользу 6/1000 долей и 88/100 долей, у ООО «Триумф» - 6/100 и 3/100 долей нежилого здания корпус №, кад. №, расположенного в 

<

адрес> и возложении обязанности на Госкомитет по госрегистрации и кадастру Республики Крым внести соответствующие записи о государственной регистрации на вышеперечисленное недвижимое имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора купли – продажи от 24 мая 2000 года, ЧП «Фирма Хелп», правопреемником которой является ООО «Южкомсервис», приобрело у ЧП «Фламинго», правопреемником которой является ЧП «Тала 2005» - здание – корпус № общей площадью 5596,5 кв. метров, расположенное в 

<

адрес>. Пунктом 3.1 договора купли – продажи было установлено, что цена объекта недвижимости составила 3 042 000 гривен, которые покупатель обязан выплатить в следующем порядке: 60% в течение трех лет и 40% в последующие два года (п. 3.3 Договора). 01 февраля 2002 года стороны договора заключили дополнительное соглашение, которым признали недействующими пункты 3.2 и 3.3 Договора от 24 мая 2000 года, а в пункте 3.2 Договора указали, что расчеты за приобретенный объект купли – продажи осуществляются покупателем продавцу путем безналичного расчета или любым не запрещенным законом способом в срок до 01 февраля 2015 года. Вместе с тем, своих обязательств по уплате денежных средств за приобретенный объект недвижимого имущества ЧП «Фирма Хелп» (ООО «Южкомсервис») так и не выполнило. 11 августа 2017 года между ФИО12, действующим по доверенности от ЧП «Тала 2005» и истцом был заключен договор уступки права требования денежной суммы, не уплаченной ЧП «Фирма Хелп» по договору купли – продажи от 24 мая 2000 года. Истцом было направлено ответчикам претензию с требованием расторгнуть договор купли – продажи, в связи с неисполнением покупателем своей обязанности по договору, однако на сегодняшний день ни обязательства по договору, ни требования, изложенные в претензии, ответчиками не выполнены. 

В судебное заседание истец не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика ООО «Южкомсервис» исковые требования не признал. Возражения мотивированы тем, что 24 мая 2000 года, на основании договора купли – продажи с ЧП «Фламинго», ими было приобретено в собственность здание корпуса №, расположенного в 

<

адрес>». 26 мая 2000 года между сторонами был подписан акт приема – передачи здания, выдано регистрационное удостоверение о праве собственности на объект недвижимого имущества. Расчеты ЧП «Фирма Хелп» за корпус № произвело с ООО «Тала-2005» (ранее ЧП «Фламинго») в полном объеме. Будучи собственником данного объекта, Общество распорядилось имуществом на основании гражданско – правовых сделок. Считает, что представленное истцом дополнительное соглашение от 01.02.2002 года является ничтожным, факт его подписания уполномоченным лицом ЧП «Фирма Хелп» отрицает, поскольку соглашение подписано ФИО1, в то время как на момент подписания соглашения директором ЧП являлся ФИО2

Представитель ответчика ООО «Парк – отель «Марат» исковые требования не признал. Возражения мотивированы тем, что Обществом в установленном порядке в 2011 и 2013 годах были приобретены в собственность 88/100 и 6/1000 долей нежилого здания – корпуса № 

<

адрес>. Основания приобретения Обществом объекта недвижимости в установленном порядке не оспорено. Согласно представленному истцом в обоснование своих требований договору уступки права от 11.08.2017 года, гражданин ФИО12 передал ему право требования денежной суммы в размере 3 042000 гривен, в связи с чем указанный договор не может являться основанием для истребования у Общества принадлежащего ему на праве собственности имущества, что и было сообщено ФИО11 в ответ на направленную им претензию. 

Представитель ответчика ООО «Триумф» исковые требования также не признал по аналогичным основаниям.

Представитель ответчика Госкомрегистра в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, представил письменные возражения на иск с просьбой рассмотреть дело без участия его представителя, в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ЧП «Тала 2005», третье лицо ФИО12 в судебное заседание также не явились, были извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца, неявившихся представителей ответчиков Госкомрегистра и ЧП «Тала 2005» и третьего лица.

Заслушав возражения представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 24 мая 2000 года между Частным предприятием «Фламинго» в лице директора ФИО3 и Частным предприятием «Фирма Хелп» в лице директора ФИО2 был заключен договор купли – продажи корпуса № общей площадью 5596,5 кв. метров, расположенного в 

<

адрес>

Согласно п. 2.3 договора, стоимость передаваемого имущества подлежит оплате покупателем с рассрочкой платежей на 5 лет. 

Если вся сумма в течении 5 лет не будет покупателем выплачена, то имущество переходит в собственность и на баланс продавца, а выплаченная сумма возвращается (п. 2.5).

Согласно п. 3.1 Договора, стоимость отчуждаемого объекта была определена сторонами в размере 3 042 000 гривен.

В соответствие с п. 3.2 Договора, расчеты за приобретенный объект купли – продажи осуществляются покупателем согласно графика сроков оплаты каждые полгода путем безналичного перечисления не менее 30% стоимости объекта платежным поручением со счета покупателя на счет продавца, а на оставшуюся сумму покупатель выдает вексель для погашения задолженности за газ и электроэнергию.

В течение трех лет покупатель обязан выплатить 60% всей стоимости. Остальные 40% - в последующие два года.

Как следует из материалов дела, на основании указанного договора имущество было передано покупателю по акту приема – передачи от 26.05.2000 года и зарегистрировано за ЧП «Фирма Хелп» на праве собственности в реестровой книге за реестровым номером 262, в подтверждение чему БТИ гор. Ялта выдано регистрационное удостоверение.

10 февраля 2002 года между ЧП «Фирма «Хелп» (продавец) и Частным предприятием «Триумф» (покупатель) был заключен договор купли – продажи, в соответствие с которым продавец продал, а покупатель купил помещения 2-го этажа 5-го корпуса № по №, этажа общей площадью 294,5 кв. метров, что составляет 6/100 долей корпуса 5, находящегося по адресу: 

<

адрес>

01 марта 2002 года сторонами был подписан Акт приема – передачи помещений и 06 марта 2002 года право собственности на 6/100 долей спального корпуса № было зарегистрировано за ЧП «Триумф», что подтверждается регистрационным удостоверением БТИ, на котором также имеется отметка о присвоении дому адресу: 

<

адрес> на основании решения Гаспринского посСовета от 07.12.2005 года.

Также, 22 февраля 2013 года между ЧП «Фирма Хелп» и ООО «Триумф» был заключен договор дарения в отношении 3/100 долей нежилых помещений, расположенных в 

<

адрес>. Договор был удостоверен нотариально, право собственности ООО «Триумф» зарегистрировано 22.02.2013 года в Государственном реестре прав на недвижимое имущество о регистрации права собственности.

Также, судом установлено, что ООО «Парк – Отель «Марат» приобрело в собственность: 

- 6/1000 долей корпуса №, расположенного в гор. Ялта, пгт. Гаспра, шоссе Алупкинское, 60 на основании договора дарения, заключенного 31 июля 2013 года с физическим лицом – ФИО4 Договор дарения удостоверен нотариально, право собственности зарегистрировано 31.07.2013 года в Государственном реестре вещных прав на недвижимое имущество;

- 8/1000 долей корпуса №, расположенного в гор. Ялта, пгт. Гаспра, шоссе Алупкинское, 60-л на основании договора дарения, заключенного 03 июня 2011 года с физическим лицом ФИО5 Договор дарения удостоверен нотариально, право собственности зарегистрировано в Государственном реестре прав 15 июня 2011 года;

- 1/100 долю нежилых помещений корпуса №, расположенного в №, на основании договора дарения, заключенного 20 апреля 2012 года с физическими лицами – ФИО6 и ФИО7 Договор дарения удостоверен нотариально, право собственности зарегистрировано в Государственном реестре прав 11 мая 2012 года;

- 88/100 долей корпуса № дома №, расположенного в 

<

адрес>, на основании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество, выданного 06 июня 2011 года исполнительным комитетом Гаспринского посСовета.

На основании вышеперечисленных правоустанавливающих документов, за ООО «Парк-Отель «Марат» зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости право собственности на 451/500 долей корпуса №, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Согласно ст. 1 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» Республика Крым принимается в Российскую Федерацию и считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов.

В соответствии со ст. 12 указанного закона на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие право собственности, выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено ст. 12.2 настоящего Федерального конституционного закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

Постановлением Совета Республики Крым от 11 августа 2014 года № 264 утвержден перечень документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав на объекты недвижимого имущества и необходимых для государственной регистрации, в соответствии с которым документами, подтверждающими наличие ранее возникших прав на объекты недвижимого имущества и необходимыми для государственной регистрации, являются изданные (выданные) в установленном порядке на территории Республики Крым до 16 марта 2014 года: свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество; договоры купли-продажи, мены, дарения и иные договоры, подтверждающие совершение гражданско-правовых соглашений, на основании которых возникает право на объект недвижимого имущества, подлежащее регистрации (п. п. 5, 18 Порядка).

Таким образом, вышеперечисленные документы: нотариально удостоверенные договора дарения, купли – продажи, свидетельства о праве собственности, являются правоустанавливающими документами, подтверждающими возникновение у ответчиков ООО «Парк-отель «Марат» и ООО «Триумф» права собственности на доли объекта недвижимого имущества в виде корпуса № дома № по 

<

адрес>

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственной регистрации недвижимости", государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Виндикационный иск, т.е. истребование имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ), является требованием не владеющего вещью собственника к владеющему несобственнику о возврате ему вещи.

Согласно ст. 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГУ РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Способы защиты прав собственника установлены ст. ст. 301-304 ГК РФ.

Статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть применена в том случае, когда лицо, считающее себя собственником спорного имущества, истребует это имущество из чужого незаконного владения, то есть из владения лица, обладающего имуществом без надлежащего правового основания.

Согласно ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

При этом лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (правовая позиция, изложенная в пунктах 34-36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015 года) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В обоснование своих прав на истребование у ответчиков объектов недвижимого имущества истец ссылается на договор уступки права требования, заключенный им 11 августа 2017 года.

Так, судом установлено, что 11 августа 2017 года между ФИО12 и ФИО11 был заключен договор уступки права требования, в соответствие с которым Цедент передает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования, принадлежащее Цеденту и вытекающее из договора купли – продажи № от 24 мая 2000 года, заключенного между ЧП «Фламинго» (в настоящее время – ЧП «Тала 2005»), и ЧП «Фирма Хелп» (в настоящее время – ООО «Южкомсервис») относительно объекта недвижимости – корпуса № общей площадью 5596,5 кв.м., расположенного в 

<

адрес>

Согласно п. 1.2 Договора, право требования к Должнику уступается в полном объеме, существующем на момент заключения настоящего договора, включая сумму основного долга, все подлежащие вследствие просрочки исполнения Должником своих обязательств, начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением Должником своего обязательства по оплате.

В соответствие с п. 3.1.1 Договора, Цедент обязался уступить Цессионарию право требования в размере 3 042 000 гривен, что при заключении настоящего договора эквивалентно 6517407 рублей 66 копеек на условиях настоящего договора.

Согласно Акту приема – передачи документации, ФИО12 при заключении вышеуказанного договора передал ФИО11 оригинал договора купли – продажи № от 24.05.2000 года, а также дополнительные соглашения о внесении изменений, иные приложения к заключенному договору.

Согласно приложенной к иску копии дополнительного соглашения № 1 от 01 февраля 2002 года, ЧП «Фирма Хелп» и ЧП «Фламинго» внесли изменения в договор купли – продажи от 24 мая 2000 года и пришли к соглашению считать недействующими пункты 3.2, 3.3 Договора и принять пункт 3.2 в следующей редакции:

3.2 Расчеты за приобретенный объект купли – продажи осуществляются покупателем продавцу путем безналичного расчета или любым не запрещенным законом способом в срок до 01 февраля 2015 года.

Пункт 2.5 Договора исключен.

Пункт 5.1 Договора изложен в следующей редакции: договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения обязательств по договору.

Представитель ООО «Южкомсервис», являющийся правопреемником ЧП «Фирма Хелп» факт заключения ими дополнительных соглашений к договору от 24 мая 2000 года отрицал. 

Подлинник дополнительного соглашения от 01 февраля 2002 года, как и подлинник договора уступки прав требования от 11 августа 2017 года, на которых истец основывает свои требования, им суду представлен так и не был.

В соответствии с пунктом 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 ст. 382 ГК РФ).

В силу пункта 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из обоснования исковых требований, истец полагает, что на момент заключения им с ФИО12 договора об уступке прав требования, у него существовало право требования от ООО «Южкомсервис» исполнения денежных обязательств на сумму 3 042 000 гривен, не уплаченных ЧП «Фирма Хелп» по договору купли – продажи от 24 мая 2000 года за приобретение корпуса №.

Вместе с тем, никаких доказательств наличия у ООО «Южкомсервис» задолженности перед ФИО12, истец не предоставляет.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. ст. 432-434 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, в том числе в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Пунктом 1 ст. 450 Гражданского Кодекса РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно п. 3 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов не усматривается, что между ФИО12 и ЧП «Фирма Хелп», правопреемником которого является ООО «Южкомсервис», существовали какие-либо договорные отношения.

При этом из договора уступки прав требования от 11 августа 2017 года не следует, что при его заключении ФИО12 выступал в качестве представителя ЧП «Тала 2005» (правопреемник ЧП «Фламинго). 

Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права (требования).

При рассмотрении заявления об исполнении обязательства на основании договора уступки суду необходимо выяснить подтвержденный размер требований первоначального кредитора к должнику, полностью или частично уступается по договору право (требование) к новому кредитору, проверить соответствие договора уступки требованиям статей 382 и 384 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, исходя из совокупности собранных по делу доказательств, из материалов дела не усматривается наличия у ООО «Южкомсервис» денежных обязательств перед ФИО12 или перед ЧП «Тала 2005» за приобретение в 2000 году объекта недвижимого имущества, в связи с чем суд приходит к выводу, что договор уступки права от 11.08.2017 года заключен в отношении несуществующего требования, в связи с чем исковые требования ФИО11 являются в полном объеме необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 36 постановления N 10/22, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Следовательно, иск об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения является надлежащим способом защиты в случае, если такое имущество находится в незаконном владении ответчика, не имеющего каких-либо прав в отношении этого имущества.

При этом из представленных ответчиками документов следует, что ООО «Парк-отель «Марат» и ООО «Триумф» владеют спорным объектом недвижимого имущества на основании документов, подтверждающих наличие у них права собственности.

Основания приобретения ими в собственность спорного имущества истцом в судебном порядке не оспорено, в связи с чем оснований для его истребования в пользу истца, который собственником данного имущества не является, отсутствуют.

Поскольку суд пришел к выводу о необоснованности заявленных ФИО11 исковых требований, в соответствии со ст. 144 ГПК РФ подлежат отмене меры обеспечения иска, примененные определением судьи от 15 марта 2018 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

отказать в удовлетворении иска ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «Южкомсервис», Обществу с ограниченной ответственностью «Парк-отель «Марат», Обществу с ограниченной ответственностью «Триумф», Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Частное предприятие «Тала 2005» о расторжении договора купли – продажи, истребовании имущества.

Отменить меры обеспечения иска в виде наложения ареста на 9/100 долей нежилого здания корпуса №, кадастровый №, расположенного по адресу: Российская 

<

адрес>, зарегистрированных на праве собственности за Обществом с ограниченной ответственностью «Триумф»; на 88/100 и 6/1000 долей нежилого здания корпуса №, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированных на праве собственности за Обществом с ограниченной ответственностью «Парк-Отель «Марат», наложенные определением судьи Ялтинского городского суда от 15 марта 2018 года.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья Ю.С. Кононова