КОПИЯ

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югра, в составе: 

председательствующего судьи Разиной О.С.

при секретаре Кушховой З.А. 

с участием

ответчика-истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Ренда Заемно-Сберегательная касса» к ФИО2, ФИО1 о взыскании процентов за пользование займом, встречный иск ФИО1 к КПК «Ренда Заемно-Сберегательная касса» о расторжении договора займа,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Ренда ЗСК» обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам о взыскании процентов за пользование займом, мотивируя свои требования тем, что решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в их пользу с должников ФИО2, ФИО1 взыскана солидарно сумму задолженности по договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 279 997 рублей, проценты за пользование займом в размере 52 865 рублей, штраф в размере 17 510 рублей, субсидиарно в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 703 рублей 72 коп. Расчет процентов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52 865 руб. произведен по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.5.1 договора займа, ч.1,3,4 ст. 425, ч.1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с даты предоставления денежных средств заемщику и действует до истечения периода пользования займом и полного исполнения сторонами принятых по договору обязательств. Поскольку сумма задолженности по решению суда не погашена, задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 152 150 рублей. Просит взыскать солидарно со ФИО2, ФИО3 задолженность пол процентам по договору займа в размере 152 150 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 243 рублей. 

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчик ФИО3 предъявила встречное исковое заявление к КПК «Ренда Заемно-Сберегательная касса» о расторжении договора займа, мотивируя свои требования тем, что после вступления решения суда в законную силу, она стала его исполнять. То есть, по сути, правоотношения по поводу займа между кредитором и должником в рамках договора займа от ДД.ММ.ГГГГ должны быть прекратиться одновременно со вступлением в законную силу судебного решения. Теперь отношения кредитора и должника лежат в области исполнения уже вынесенного судебного решения. Для того, чтобы исключить неоднозначность правоотношений, необходимо расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, решение по поводу ненадлежащего исполнения которого уже было принято ДД.ММ.ГГГГ. Просит расторгнуть договор займа от ДД.ММ.ГГГГ №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявление ФИО3 принято к производству.

В судебное заседание представитель истца-ответчика КПК «Ренда Заемно-Сберегательная касса» не явился, извещался надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик-истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просит уменьшить задолженность по процентам, и расторгнуть договор займа.

Ответчик ФИО2. по вызову суда на рассмотрение дела не явился, о причинах своей неявки суд не известил, свои возражения по существу заявленного иска не представил. Судебные извещения о времени и месте судебного разбирательства, направленное заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу ответчика, вернулись по истечении установленного Правилами оказания услуг почтовой связи срока хранения, в связи с неявкой адресата за его получением по вторичному почтовому извещению, о чем организация почтовой связи проинформировала суд путем проставления соответствующей отметки на почтовом конверте. 

Юридически значимое сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 1651 Гражданского кодекса РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 1651 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №). При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), пришел к выводу об отказе адресата принять судебную повестку и считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав ответчика-истца, суд считает иск КПК «Ренда Заемно-Сберегательная касса» подлежащим удовлетворению частично, требования ФИО3 не подлежащими удовлетворению. 

В судебном заседании установлено, что решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ солидарно со ФИО2, ФИО3 взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 279 997 рублей, проценты за пользование займом в размере 52 865 рублей, штраф в размере 17 510 рублей. Сумма задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 152 150 рублей.

Ответчиками решение суда не исполнено.

Согласно ст.330 ГК РФ должник производит оплату кредитору неустойки (штрафа, пени) в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

На основании ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" (в части не противоречащей законодательству РФ) при решении вопроса об уменьшении неустойки (пени) (ст.333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки (пени) может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Суд считает возможным уменьшить размер неустойки и взыскать в пользу истца проценты в размере 51 000 рублей.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ недопустим.

При таких обстоятельствах, ввиду нарушения графика погашения платежей со стороны ответчиков, суд полагает необходимым взыскать солидарно со ФИО2, ФИО3 задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию солидарно судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 243 рублей. 

В судебном заседании также установлено, что воля кредитора, заявляющего требование о взыскании задолженности по процентам, направлена на получение исполнения от должников, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных заимодавцем денежных средств и уплате процентов за пользование ими. Договор займа считается заключенным, с даты предоставления денежных средств заемщику и действует до истечения периода пользования займом и полного исполнения сторонами принятых по договору обязательств, в связи с чем встречный иск ФИО3 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Ренда Заемно-Сберегательная касса» к ФИО2, ФИО1 о взыскании процентов за пользование займом удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно со ФИО2, ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Ренда Заемно-Сберегательная касса» задолженность по процентам по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 000 (пятидесяти одной тысячи) рублей.

Взыскать со ФИО2, ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Ренда Заемно-Сберегательная касса» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 243 рублей, по 2 121 (две тысячи ста двадцати одному) рублю 50 коп.

В исковых требованиях ФИО1 к КПК «Ренда Заемно-Сберегательная касса» о расторжении договора займа - отказать.

На решение может быть подана жалоба в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Сургутский городской суд.

Судья подпись О.ФИО4

КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

__________________________О.ФИО4

Судебный акт вступил (не вступил) в законную силу «______»____________20___г.

Секретарь с/заседания З.А.Кушхова