АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 26 марта 2019 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Васильевой Е.Г.,

при секретаре Зигануровой Р.М.,

с участием:

прокурора Акмаловой А.Р.,

осужденного С по видеоконференц-связи,

адвоката Зайнуллина А.Р. по назначению в защиту С

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного С на приговор Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, по которому

С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д.адрес Республики Башкортостан, судимый:

- дата Гафурийским районным судом Республики Башкортостан (с изменениями, внесенными по постановлению Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28.04.2011 г.) по ч.1 ст.116, п.«г» ч.2 ст.161, п.«а», «г» ч.2 ст.161, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, ст.73 УК РФ 2 годам 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- дата тем же судом (с изменениями, внесенными по постановлению Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28.04.2011 г.) по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.74, 70 УК РФ (приговор от 08.05.2009 г.) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 21.11.2011 г. по постановлению Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 08.11.2011 г. освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 4 месяцев 1 день;

- дата мировым судьей судебного участка №1 по Гафурийскому району Республики Башкортостан по ч.1 ст.119 УК РФ, на основании ст.73 УК РФ, к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. По постановлению и.о. мирового судьи судебного участка №2 по Гафурийскому району Республики Башкортостан от 27.08.2013 года условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы сроком на 1 год 4 месяцев в исправительную колонию общего режима;

- дата Гафурийским районным судом Республики Башкортостан по ч.1 ст.119 (2 преступления), п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ (приговор от 16.02.2012 года) к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строго режима; 28.07.2015 года по постановлению Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 17 июля 2015 года освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 1 месяц 9 дней;

осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения С в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок отбытия наказания исчислен с 27 ноября 2018 года. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 15 ноября 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

По приговору решена судьба вещественных доказательств.

После доклада председательствующего об обстоятельствах дела, заслушав объяснение осужденного С P.P. и выступление адвоката Зайнуллина А.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Акмаловой А.Р. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

С признан виновным в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

С согласился с предъявленным ему обвинением, дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный С с приговором не соглашается указывает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Гилязев М.М. считает доводы изложенные в ней необоснованными, а назначенное наказание – справедливым и предлагает оставить жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции, руководствуясь требованиями главы 40 УПК РФ, постановил приговор в особом порядке принятия судебного решения. При этом требования ст.314-317 УПК РФ судом строгого соблюдены.

Так, постановляя приговор в указанном порядке по ходатайству С заявленному им после окончания ознакомления его с материалами уголовного дела (л.д.145), суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, само ходатайство было подано им добровольно и после консультации с защитником (л.д.254). Государственный обвинитель и защитник не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д.254). Наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст.314.1 УК РФ, 10 лет лишения свободы не превышает.

В приговоре судом правильно сделан вывод о том, что обвинение, предъявленное С, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Виновность осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления установлена приговором и сторонами не оспаривается. 

Действия С. судом квалифицированы правильно. 

При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности.

При этом, в качестве обстоятельств, смягчающих С. наказание, суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном. Иных обстоятельств, подлежащих на основании ст.61 УК РФ обязательному учету в качестве смягчающих наказание, по делу не имеется.

Рецидив преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, установлен верно.

Характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности осужденного не дают оснований для применения в отношении него положений ч.3 ст.68, ст.73, ст.64 УК РФ.

Вместе с тем, назначая С наказание, суд не учел следующее. 

Санкция ч.1 ст.314.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до одного года. С учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ макисмальное наказание осужденному составляет 8 месяцев лишения свободы (2/3 от 1 года = 8 месяцев).

При этом, поскольку судом учтены смягчающие наказание обстоятельства, максимальное наказание в виде 8 месяцев лишения свободы С не могло быть назначено.

Кроме того, несмотря на то, что в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом был учтен рецидив преступлений, при назначении наказания суд повторно учел, что осужденный привлекался уголовной ответственности. Учет данного обстоятельства подлежит исключению из приговора.

С учетом изложенного, назначенное С наказание подлежит смягчению.

Вид исправительного учреждения, в котором С надлежит отбывать наказание – исправительная колония строгого режима, судом первой инстанции определен в соответствии с положениями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ – при рецидиве преступлений как лицу, ранее отбывавшему лишение свободы.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, подлежит исправлению техническая ошибка, допущенная судом в части указания во вводной части приговора на прокурора, принимавшего участие в качестве государственного обвинителя – М.М. Гилязев, как это указано в протоколе судебного заседания, вместо ошибочно указанной ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата в отношении С, удовлетворив его апелляционную жалобу, изменить.

Во водной части указать на участие в качестве государственного обвинителя М.М. Гилязева, вместо ошибочно указанной ФИО1

Исключить из описательно-мотивировочной части ссылку при назначении наказания на то, что С ранее привлекался к уголовной ответственности, как на повторно учитываемое обстоятельство.

Наказание, назначенное по ч.1 ст.314.1 УК РФ, смягчить до 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий п/п Е.Г. Васильева

Справка: дело Верховного Суда РБ № 22-1567/2019; Судья первой инстанции ФИО2