Судья Титова И.А. Дело № 44у-331/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 644

Президиума Московского областного суда

Московская область г. Красногорск 6 декабря 2017 года

Президиум Московского областного суда в составе:

Председательствующего Мязина А.М.,

членов президиума: Бокова К.И., Виноградова В.Г., Соловьева С.В., Овчинниковой Л.А., Самородова А.А., Лаща С.И., Гаценко О.Н.

при секретаре Поповой Н.В.

рассмотрел кассационную жалобу осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Подольского городского суда Московской области от 6 июня 2017 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 23 декабря 1997 года по п.п. «г, е, з» ст.102 УК РСФСР, п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, по совокупности преступлений к 15 годам лишения свободы, освобожден 14 октября 2008 года условно-досрочно на неотбытый срок 3 года 28 дней;

- 24 июля 2009 года по п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 26 ноября 2009 года по п. «а» ч.2 ст.161, ч.1 ст.111 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 18 апреля 2013 года;

- 9 декабря 2014 года по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобожден 8 июня 2015 года по отбытии наказания.

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять 6 июня 2017 года, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей в период с 1 февраля 2017 года по 6 июня 2017 года.

В апелляционном порядке приговор не проверялся.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит изменить приговор, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.161 УК РФ, поскольку насилие применено к потерпевшему в ходе ссоры, телефоном потерпевшего он завладел без применения насилия. Кроме того, просит смягчить наказание с учетом ухудшения состояния его здоровья, наличием тяжелого заболевания.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.А., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы кассационной жалобы, мотивы, послужившие основанием для передачи кассационной жалобы в президиум Московского областного суда, выслушав выступление адвоката Аверина В.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение заместителя прокурора Московской области Можаева М.В., полагавшего необходимым изменить приговор суда и смягчить наказание, президиум,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применение насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено 30 января 2017 года в период с 16 часов до 17 часов в 

<

данные изъяты> ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, в ходе внезапно возникшей ссоры с А., нанес последнему не менее пяти ударов кулаками в область лица, причинив телесные повреждения в виде гематом мягких тканей головы и лица, от которых потерпевший упал на пол. Воспользовавшись тем, что воля потерпевшего к сопротивлению подавлена, ФИО1, реализуя умысел на открытое хищение чужого имущества, обыскал одежду потерпевшего, из которой достал мобильный телефон «1», стоимостью 1250 рублей, и не представляющие материальной ценности сим карту абонента сотовой связи «2» и пачку сигарет, тем самым открыто похитив имущество потерпевшего, с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил материальный ущерб и физический вред А.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит приговор подлежащим изменению на основании ст. 401.15 УПК РФ ввиду существенного нарушения требований уголовного закона, повлиявшего на исход дела.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. 307, 309 УПК РФ. В приговоре указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности осужденного в содеянном, и мотивировано мнение суда о квалификации преступления.

Выводы о виновности ФИО1 основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых приведено в приговоре. При этом суд проверил и оценил доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Судом не допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона при исследовании, проверке и оценке доказательств.

В соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами совершенного преступления, действия ФИО1 квалифицированы по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ правильно.

Доводы кассационной жалобы об иной квалификации действий ФИО1 президиум находит несостоятельными.

Утверждения ФИО1 о том, что он применил насилие к потерпевшему в ходе ссоры, а не с целью завладения его имуществом, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно опровергнуты, о чем в приговоре в соответствии со ст. 307 УПК РФ приведены мотивированные суждения. Суд правильно указал, что доводы ФИО1 опровергаются совокупностью доказательств, и в частности, показаниями потерпевшего А., который последовательно утверждал, что в ходе его избиения ФИО1 последний обыскивал карманы его джинсов и куртки, откуда забрал телефон. Показания потерпевшего также согласуются с показаниями свидетеля Ф. о том, что в ходе избиения потерпевшего ФИО1 достал из кармана куртки телефон и передал его П.

Судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона приведены мотивы, по которым отдано предпочтение показаниям свидетеля Ф. на предварительном следствии (л.д.81-83 т.1), и дана соответствующая оценка показаниям свидетелей Ф. и П. в судебном заседании. 

Вместе с тем приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению в связи с нарушением требований уголовного закона при назначении наказания.

В соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ виновному назначается наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и положений Общей части УК РФ с учетом характера общественной опасности содеянного, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования закона при назначении наказания ФИО1 судом соблюдены не в полной мере.

При назначении наказания ФИО1 судом не установлено смягчающих наказание обстоятельств, а отягчающими наказание обстоятельствами признаны: опасный рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Между тем, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 7 УПК РФ и ч. 1.1 ст.63 УК РФ выводы суда о признании совершения преступления в состоянии опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, должны быть мотивированы в приговоре. В соответствии с требованиями закона само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Однако вопреки требованиям закона признание совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством, судом в приговоре не мотивировано.

Таким образом, установление отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ в нарушение требований Общей части УК РФ отразилось на размере наказания, назначенного ФИО1

При таких обстоятельствах, президиум считает необходимым исключить из приговора отягчающее наказание обстоятельство – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и с учетом вносимых изменений, смягчить ФИО1 наказание.

Руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Подольского городского суда Московской области от 6 июня 2017 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить указание о наличии отягчающего обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя; 

смягчить ФИО1 наказание по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ до 2 лет 4 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Председательствующий А.М. Мязин