К делу № 2-886/2025 (2-7309/2024)

УИД № 23RS0047-01-2024-006428-90

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 05 июня 2025 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Канаревой М.Е.

при секретаре Скачковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО КБ «Ренессанс Кредит» к ФИО1 о взыскании денежных средств, 

установил:

ООО КБ «Ренессанс Кредит» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по Договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

В обоснование требований указано, что Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 заключили Договор предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Истец предоставил денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, сроком на № месяцев, а Должник обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных Договором. Согласно Выписке по счету, Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. В настоящее время ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Карасунского внутригородского округа 

<

адрес> по заявлению «КБ «Ренессанс Кредит» (ООО)» вынес судебный приказ по делу о взыскании с Ответчика задолженности по Договору и расходов по оплате госпошлины. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ был отменён. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счёт № денежные средства не поступили. Должник не исполняет надлежащим образом, принятые на себя обязательства по Договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Договору составляет 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> коп., которая рассчитывается следующим образом: 

<

данные изъяты> задолженность по основному долгу, 

<

данные изъяты> задолженность по процентам. Поскольку кредитная задолженность не погашена, Банк обратился с настоящими требованиям в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать в удовлетворении иска.

Суд, выслушав мнение ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключили Договор предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Истец предоставил денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, сроком на № месяцев, а Должник обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных Договором. Согласно Выписке по счету, Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ). 

С учётом изложенного, у банка возникло право требовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору.

Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> коп., которая рассчитывается следующим образом: 

<

данные изъяты> задолженность по основному долгу, 

<

данные изъяты> задолженность по процентам.

С учётом изложенного, а также в соответствии положениями кредитного договора, у банка возникло право требовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору.

Довод ответчика, что в целях рефинансирования кредита клиент обратилась в ПАО «

<

данные изъяты>» для досрочного погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ произвела погашения задолженности в размере 

<

данные изъяты> и считает, что данная операция по рефинансированию кредита произведена в полном объеме, суд признает несостоятельным в силу следующего.

В силу ч. 4 ст. 11 Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ (ред. от 22.06.2024) «О потребительском кредите (займе)» заемщик имеет право вернуть досрочно кредитору всю сумму полученного потребительского кредита (займа) или ее часть, уведомив об этом кредитора способом, установленным договором потребительского кредита (займа), не менее чем за тридцать календарных дней до дня возврата потребительского кредита (займа), если более короткий срок не установлен договором потребительского кредита (займа).

В случае досрочного возврата всей суммы потребительского кредита (займа) или ее части заемщик обязан уплатить кредитору проценты по договору потребительского кредита (займа) на возвращаемую сумму потребительского кредита (займа) включительно до дня фактического возврата соответствующей суммы потребительского кредита (займа) или ее части.

Ответчик, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в офис Банка для расчета суммы, необходимой для осуществления досрочного погашения задолженности по Договору. 

Согласно расчету, сумма пополнения счета, необходимая для досрочного погашения кредита, составляла 

<

данные изъяты>

Денежные средства по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> поступили и были зачислены ДД.ММ.ГГГГ на счет Клиента, что отражено в выписке по лицевому счету (л.д. 10).

В соответствии с расчетом, на дату расчета, на счету Ответчика находились денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>. Остаток денежных средств на счете составлял 

<

данные изъяты> Для полного досрочного погашения кредита требовалось обеспечить наличие на счету на дату списания ДД.ММ.ГГГГ, сумму в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается информацией из системы Банка по досрочному погашению долга.

Для полного досрочного погашения кредита было недостаточно 

<

данные изъяты>, что и составляет сумму неисполненных обязательств. Данная сумма указана в расчете как необходимая к внесению на счет для полного досрочного погашения кредита. 

В связи с недостаточностью денежных средств на счету, полное досрочное погашение кредита не произошло, договор продолжал действовать и Банк правомерно списывал имеющиеся на счете денежные средства в счет погашения кредитных обязательств.

Согласно п. 1.2.2.11. Общих условий клиент обязан самостоятельно отслеживать своевременность поступления денежных средств на Счет / Счет по Карте, запрашивать и получать в Банке соответствующую информацию о случаях возникновения просрочки.

Таким образом, Ответчик, проявляя должную осмотрительность, должен был проконтролировать факт досрочного полного погашения кредита и при не закрытии кредита принять все меры для предотвращения негативных для себя последствий, что им не было сделано. Хотя для полного досрочного погашения требовалось внести минимальный платеж.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, суд пришел к выводу, что исковые требования КБ «Ренессанс Кредит» ООО о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Решая вопрос о возмещении судебных расходов, суд считает, что требования о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит полному удовлетворению, так как в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а именно уплаченную государственную пошлину по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО КБ «Ренессанс Кредит» к ФИО1 о взыскании денежных средств - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «Ренессанс Кредит» денежные средства в размере задолженности по Договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>, в том числе: задолженность по основному долгу 

<

данные изъяты>, задолженность по процентам 

<

данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 20.06.2025. 

Судья