Судья Долгова С.А. Материал № 22к-376/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 26 февраля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе: председательствующего судьи Залыгаевой Е.П.,

при помощнике судьи Фидеевой Н.С.,

с участием прокурора Навражных С.С.,

обвиняемого ФИО,

защитника - адвоката Андросовой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Андросовой Н.С. в защиту подозреваемого ФИО на постановление Октябрьского районного суда г.Липецка от 13.02.2025, которым

ФИО, 

<

данные изъяты> не судимому

подозреваемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, т.е. до 10.04.2025.

Срок содержания под стражей исчислен с 11.02.2025.

В случае не предъявления обвинения в течение 10 суток с момента задержания избранная мера пресечения подлежит отмене, а подозреваемый немедленному освобождению из-под стражи. 

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнения: обвиняемого ФИО и его защитника Андросовой Н.С., поддержавших апелляционную жалобу; прокурора Навражных С.С. об оставлении жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

10.02.2025 и 11.02.2025 ОРП ОП № 6 СУ УМВД России по г. Липецку возбуждены уголовные дела по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которые соединены в одно производство в связи с установленной причастностью к их совершению ФИО, ФИО1, ФИО2

11.02.2025 в 16 часов 30 минут по подозрению в совершении вышеуказанных преступлений в порядке ст. 91, ст.92 УПК РФ задержан ФИО

19.02.2025 ФИО предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ.

13.02.2025 следователь ОРП ОП №6 УМВД России по г.Липецку ФИО4 с согласия руководителя следственного органа возбудил перед судом ходатайство об избрании в отношении ФИО меры пресечения в виде заключения под стражу.

13.02.2025 Октябрьским районным судом г.Липецка вынесено судебное решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе адвокат Андросова Н.С. в защиту подозреваемого ФИО считает, постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Ссылаясь на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» полагает, что следователем не представлено доказательств в подтверждение доводов, указанных в ходатайстве о том, что ФИО предпринимал попытки скрыться от органов предварительного расследования, высказав в судебном заседании лишь предположения об этом. Указывает, что ФИО сотрудничает со следствием, дает признательные показания, написал явку с повинной, которая была приобщена к материалам дела в судебном заседании. Приводя положения ст.110 УПК РФ, отмечает, что на момент рассмотрения ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, ФИО находился в статусе подозреваемого и обвинение ему не было предъявлено. Настаивает, что суд не мотивировал и не указал, какие исключительные обстоятельства явились основанием для заключения ФИО, который подозревается в совершении преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести, под стражу. Считает, что судом в основу принятого решения положена лишь тяжесть подозрения, при этом не учтено, что ФИО имеет постоянное место жительства, не судим, характеризуется положительно, обязуется являться по первому требованию к следователю. Полагает, что судом не приведены мотивы необходимости избрания столь строгой меры пресечения, никаких данных о том, что ФИО сможет повлиять на ход расследования, не имеется. Считает недостоверными, основанными на предположениях, не подтвержденными материалами дела выводы суда о том, что ФИО может скрыться и продолжить заниматься преступной деятельностью, а также иным способом воспрепятствовать производству по делу. Указывает, что следователь в судебном заседании подтвердила, что не располагает данными о том, что ФИО скрывался или пытался воспрепятствовать производств по делу. ФИО пояснил, что не намерен продолжать заниматься преступной деятельностью и скрываться от органов предварительного расследования и суда, будет оказывать помощь своему дедушке, который является инвалидом, имеет хроническое заболевание и по состоянию здоровья нуждается в медицинском лечении, бабушке, имеющей хронические заболевания, он имеет на иждивении малолетнего ребенка, гражданскую жену, находящуюся в отпуске по беременности и родам и является единственным кормильцем в семье. Отмечает, что нахождение ФИО под стражей негативно сказывается как на условиях его жизни, так и на жизни его семьи. Обращает внимание, что при избрании меры пресечения обвинение по ч.1 ст.118 УК РФ ФИО не предъявлено, а в материалах имеется лишь копия постановления о возбуждении в отношении него уголовного дела. Отмечает, что столь строгая мера пресечения в виде заключения под стражу не является единственной, по данной статье. Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о допросе в качестве свидетеля по данным о личности ФИО – ФИО3, явка которой была обеспечена стороной защиты, следовательно, нарушил право на защиту. Считает, что выводы суда противоречат смыслу ст.22 Конституции РФ, которая отдает приоритет праву человека на свободу. Просит постановление Октябрьского районного суда г.Липецка отменить. 

Проверив представленный материал, выслушав мнения сторон, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, если уголовное дело возбуждено одним должностным лицом, а ходатайство об избрании меры пресечения подозреваемому внесено другим лицом, судье следует проверить, принято ли дело последним к своему производству. При производстве предварительного следствия следственной группой необходимо учитывать положения части 7 статьи 163 УПК РФ о том, что решение о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения может быть принято руководителем следственной группы. 

В соответствии с п.7 ч.4 ст.163 УПК РФ руководитель следственной группы принимает решения о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения, а также о производстве следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных ч.2 ст.29 УПК РФ. 

Согласно ч.2 ст.29 УПК РФ только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, в соответствии с п.7 ч.4 ст.163 УПК РФ во взаимосвязи с ч.2 ст.29 УПК РФ решение о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры может быть принято руководителем следственной группы.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, по данному уголовному делу создана следственная группа, руководителем которой назначена следователь ФИО5 Однако, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого ФИО вынесено не руководителем следственной группы, а членом следственной группы следователем ФИО4, то есть ненадлежащим должностным лицом.

При этом вывод суда о составлении ходатайства уполномоченным должностным лицом противоречит материалам дела и требованиям уголовно-процессуального закона. 

Согласно ст.ст.389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. 

При таких обстоятельствах постановление суда как вынесенное с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неустранимым в суде апелляционной инстанции, нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, а поэтому оно подлежит отмене, а материал – передаче на новое судебное разбирательство. 

Отменяя постановление, принимая во внимание обстоятельства дела, тяжесть предъявленного ФИО 19.02.2025 обвинения, данные о его личности, суд апелляционной инстанции считает необходимым установить обвиняемому ФИО срок содержания под стражей до 07.03.2025 года для обеспечения возможности проведения нового судебного разбирательства.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 13.02.2025 об избрании в отношении подозреваемого ФИО меры пресечения в виде заключения под стражу отменить, ходатайство следователя направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Меру пересечения обвиняемому ФИО оставить без изменения в виде заключения под стражей до 07.03.2025 года. 

На апелляционное постановление могут быть поданы кассационные жалоба, представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев через Октябрьский районный суд г.Липецка.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий судья (подпись) Е.П.Залыгаева