Дело № 1-91/2024

11RS0004-01-2024-000099-25

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Печора РК 26 января 2024 года

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хусаиновой И.Р.,

при секретаре Афанасьевой Ю.Л.,

с участием:

государственного обвинителя – Кузина А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Петухова Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО1, **.**.** года рождения, уроженца ********** **********, **********, зарегистрированного в ********** РК **********, проживающего по адресу: РК **********, с **********, **********, **********, **********, **********, **********, под стражей по данному делу не содержавшегося, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения и подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи подвергнутым вступившим в законную силу **.**.**. постановлением мирового судьи Сосновоборского судебного участка ********** РК от **.**.**г. административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно за управление транспортным средством в состоянии опьянения, к административному штрафу с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, и считающегося до **.**.** лицом, подвергнутым административному наказанию, достоверно зная об этом, действуя умышленно, **.**.** в период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов 07 минут, управлял автомобилем марки «**********», государственный регистрационный знак 

<

***>, осуществлял движение по проезжей части дороги в районе ********** в ********** Республики Коми, где был задержан сотрудниками ГИБДД ОМВД России по ********** РК, после чего отстранен от управления транспортным средством, и в 22 часа 07 минут **.**.**, в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование о направлении на медицинское освидетельствование должностным лицом, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения ИДПС ГИБДД ОМВД России по ********** на состояние опьянения. 

Подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину и согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что делает это добровольно и после консультации с защитником, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которое также поддержал защитник подсудимого. 

Сторона обвинения о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражает. 

Подсудимому судом разъяснены последствия заявленного им ходатайства. Разъяснено, что приговор суда, постановленный в порядке особого производства, не подлежит обжалованию по основаниям, указанным п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

Наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ не превышает 5 лет лишения свободы и суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства, степень общественной опасности и тяжесть содеянного, относящегося к преступлению небольшой тяжести, личность ФИО1, который **********, **********, **********, **********, **********, по **********. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, **********.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, характеризующие данные подсудимого, его поведение до и после совершения преступления, руководствуясь целями и задачами уголовного наказания, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд, с учетом положений ч.1 ст. 56 УК РФ, считает возможным рассчитывать на исправление подсудимого при назначении ему наказания, сопряженного с привлечением к труду, предоставив подсудимому возможность своим примерным поведением и добросовестным отношением к труду доказать свое исправление. 

В связи с отсутствием в действиях подсудимого исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения к нему положения ст. 64 УК РФ.

Основания для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ при определении размера наказания ФИО1 судом не установлены, ввиду отсутствия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Суд не назначает минимальный вид наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как штраф, полагая, что цели наказания будут достигнуты при назначении более строгого наказания, что соответствует положениям ч.2 ст. 43 УК РФ. 

Судьба вещественных доказательств по данному уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 ч.3 УПК РФ. 

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ конфискации подлежат орудия, оборудование или иные средства, в том числе транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ. 

Так судом установлено, что автомобиль марки «**********», государственный регистрационный знак №..., используемый подсудимым ФИО1 в процессе совершения преступления при управлении данным автомобилем, на дату совершения деяния, принадлежал подсудимому.

Несмотря на наличие договора купли-продажи указанной автомашины от **.**.**., фактически транспортное средство находилось на дату преступления во владении подсудимого, регистрационные действия по отчуждению имущества подсудимого покупателю КАА произведены **.**.**., что следует из карточки учета транспортного средства (л.д.87-88).

Как установлено, что автомобиль «**********», принадлежащий ФИО1 и использовавшийся им при совершении данного преступления, был продан КАА на основании договора купли-продажи от **.**.**. и согласно договоренности между покупателем и продавцом оставался во владении ФИО1 до его регистрации в уполномоченном органе, что следует из показаний свидетеля КАА, а регистрационные действия осуществлены **.**.**., после чего транспортное средство перешло в собственность покупателя КАА, который не знал и не мог знать, что данный автомобиль использовался ФИО1 при совершении данного преступления, на что указывает последующая беспрепятственная регистрация данного автомобиля в ГИБДД ОМВД России по ********** РК на имя КАА В связи с чем, суд, с учетом положения ч.3 ст. 104.1 УК РФ приходит к выводу, что транспортное средство «**********» не может быть конфисковано у КАА

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Поскольку на момент принятия судом решения транспортное средство марки **********», государственный регистрационный знак №..., принадлежащее подсудимому и используемое в дату совершения преступления, продано, и конфискация данного транспортного средства невозможна, то суд приходит к выводу о необходимости, в силу ч.1 ст. 104.2 УК РФ, конфисковать денежную сумму, соответствующую стоимости данного предмета, установленного в сумме 1 300 000 рублей, размер которой подтвержден показаниями подсудимого и свидетеля КАА и распиской в получении денежных средств в указанном размере (л.д.61), несмотря на указание в договоре купли-продажи от **.**.**. иной цены товара, как 300 000 рублей.

Защитник Петухов Н.Н. осуществлял защиту интересов подсудимого на основании заключенного соглашения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 307- 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 180 (сто восемьдесят) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 

Контроль за исполнением приговора возложить на специализированные государственные органы, осуществляющие исполнение наказания в виде обязательных работ и лишением права заниматься определенной деятельностью.

В соответствии с ч.1 ст. 36 УИК РФ, лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств, назначенного в качестве дополнительного вида наказания к обязательным работам исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу. 

Меру пресечения осужденному ФИО1 на срок для апелляционного обжалования не избирать, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Вещественное доказательство: компьютерный диск с видеозаписью от **.**.** (л.д.81)–хранить при уголовном деле.

Вещественное доказательство - автомобиль марки «**********» в кузове белого цвета, VIN –№... (л.д.84) – оставить в распоряжении владельца-свидетеля КАА

На основании ч.2 ст. 104.2 УК РФ конфисковать у осужденного ФИО1 денежную сумму в размере 1 300 000 руб. 00 коп. (один миллион триста тысяч руб. 00 коп.), соответствующую рыночной стоимости автомобиля марки «**********», №... года выпуска, государственный регистрационный знак №..., обратив их в собственность государства –Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд РК в течение 15 суток со дня его провозглашения в пределах, установленных ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе заявить в письменном виде о своем желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника. 

Председательствующий судья - И.Р. Хусаинова