ДЕЛО (№) 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2017года Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе судьи Беловой Л.А. при секретаре судебного заседания Афанасьевой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Дистрибьютерский центр «РусОйл» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в уд с иском к ответчику ООО «Дистрибьютерский центр «РусОйл» о взыскании задолженности по договорам займа и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивировав свои требования следующим:

(ДД.ММ.ГГГГ.) он, ФИО1, заключил договор цессии с ФИО3, согласно которого последний уступил права требования о взыскании задолженности на сумму (сумма обезличена), ранее (ДД.ММ.ГГГГ.) между ООО «РусОйл-Поволжье» и ФИО3 также был заключен договор цессии, согласно которого у ООО «РусОйл-Поволжье» было право требования с ООО «ДЦ «РусОйл» взыскать задолженность по товарным накладным и счетам-фактуры, а именно: по товарной накладной и счету-фактуре (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму (сумма обезличена); по товарной накладной и счету-фактуре (№)от (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму (сумма обезличена); товарной накладной и счету-фактуре (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму (сумма обезличена) Указанный товар был сначала поставлен от ООО «ДЦ «РусОйл» в ООО «РусОйл-Поволжье» по договору поставки (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенного между ними с предварительной оплатой в размере 100% на сумму (сумма обезличена) Впоследствии товар был возвращен в ООО «ДЦ «РусОйл» по указанным выше товарным накладным, но не оплачен до настоящего времени. Стоимость товара, возвращенного по товарным накладным, составляет (сумма обезличена), из которых вычтены (сумма обезличена), оплаченные по платежному поручению (ДД.ММ.ГГГГ.) Истец считает, что поскольку ответчик длительное время не оплачивает возвращенный товар, подлежит применению статья 395 ГК РФ, предусматривающая начисление процентов за пользование чужими денежными средствами. Проценты рассчитаны по каждой накладной от её даты с применением семидневного срока по (ДД.ММ.ГГГГ.) на общую сумму (сумма обезличена) 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО6, иск поддержали, указав, что по договору поставки от (ДД.ММ.ГГГГ.) сначала товар был поставлен от ООО «Дистрибьютерский центр «РусОйл» в ООО «РусОйл-Поволжье», затем учредители устно решили товар возвратить, поскольку на моторные масла не было документов, дающих право на продажу, товар был возвращен, однако, оплата за возвращенный товар не произведена. При этом, стоимость товара подтверждается товарными накладными, принятием товара менеджером ФИО8, актом сверки, оформленным и подписанным директорами ООО «ДЦ «РусОйл» ФИО9 и ООО «РусОйл-Поволжье» ФИО3 После заключения договоров цессии, у ФИО1 возникло право требовать от ООО «ДЦ «РусОйл» стоимость товара на сумму (сумма обезличена)

Представитель ответчика ООО «Дистрибьютерский центр «РусОйл» ФИО5 Д.Б, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск отклонил в полном объеме, указав, что ФИО2 приступил к обязанностям директора ООО «ДЦ «РусОйл» в мае 2014года, никаких документов по возврату товара не получал, Акт сверки от (ДД.ММ.ГГГГ.), подписанный предыдущим директором ФИО9, ФИО2 не видел, обращений по поводу взыскания задолженности не было, только в апреле-мае (ДД.ММ.ГГГГ.) от ФИО1 стали поступать претензии с требованиями возвратить денежные средства. Также, представитель ответчика просил суд критически отнестись к товарным накладным, согласно которых товар был принят только менеджером ФИО8, не имеющим на то полномочий. Представитель считает, что возврата товара не было, доказательств этого суду не представлено. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, выдал доверенность представителю ФИО7, которая в судебном заседании с требованиями ФИО1 согласилась, указав, что ФИО3 своими собственными денежными средствами оплатил товар по договору поставки, однако товар был возвращен, но не оплачен. ФИО3 на момент заключения договора поставки и возврата товара являлся руководителем ООО «РусОйл-Поволжье», которое в (ДД.ММ.ГГГГ.) ликвидировано.

Выслушав объяснения представителей сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела и дав им соответствующую оценку, суд приходит к следующему.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать товары покупателю. 

Покупатель в свою очередь должен оплатить поставляемые товары, это следует из положений ст. 516 ГК РФ. 

Как следует из ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи продавец обязуется передать товар в собственность другой стороне, а покупатель обязуется его принять и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В общем случае на основании ст. 223 ГК РФ право собственности на товар переходит от продавца к покупателю в момент его передачи.

Судом установлено, что между ООО «Дистрибьютерский центр «РусОйл» в лице директора ФИО12 и ООО «РусОйл-Поволжье» в лице директора ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ.) был заключен договор поставки (№), согласно которого ООО «Дистрибьютерский центр «РусОйл» (Поставщик) обязуется поставить ООО «РусОйл-Поволжье» (Покупатель) товар - масла Lotos, согласно предварительному заказу. 

Пунктом 2.8 Договора предусмотрено, что право собственности на товар переходит к покупателю в момент передачи товара представителю покупателя.

Пунктом 2.10.этого договора предусмотрено, что товар, переданный покупателю, не может быть возвращен поставщику, если иное не предусмотрено действующим законодательством.

Пункт 3.4. договора указывает на 100% предоплату по счету, выставленному поставщиком не позднее 3 банковских дней со дня выставления счета(данные обезличены))

По утверждению представителей сторон, условия договора поставки (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) были сторонами исполнены в полном объеме - товар был поставлен, оплата произведена в полном объеме на сумму (сумма обезличена)

Поставка товара от ООО «ДЦ «РусОйл» в адрес ООО «РусОйл-Поволжье» подтверждается товарной накладной (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму (сумма обезличена) ((данные обезличены))

По утверждению представителя истца, товар по устному соглашению между ООО «Дистрибьютерский центр «РусОйл» и ООО «РусОйл-Поволжье» был возвращен от ООО «РусОйл-Поволжье» в адрес ООО «ДЦ «РусОйл» по товарным накладным:

(№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму (сумма обезличена) ((данные обезличены));

(№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму (сумма обезличена). (данные обезличены));

(№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму (сумма обезличена) ((данные обезличены)).

(ДД.ММ.ГГГГ.) между ООО «РусОйл-Поволжье» в лице директора ФИО3 и ООО «ДЦ РусОйл» в лице директора ФИО9 был составлен Акт сверки взаимных расчетов за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которого задолженность ООО «ДЦ РусОйл» перед ООО «РусОйл-Поволжье» составила (сумма обезличена) (данные обезличены))

В соответствии с положениями гражданского законодательства, если продавец исполнил свои обязательства по договору ненадлежащим образом и нарушения условий договора являются существенными, то покупатель вправе отказаться от исполнения своих обязательств по договору, то есть вправе вернуть товар продавцу и потребовать возврата денежных средств, если товар был оплачен.

В настоящем деле, по утверждению представителя истца, возврат товара производился по иным причинам, а именно - по соглашению учредителей – руководителей обществ с ограниченной ответственностью «Дистрибьютерский центр «РусОйл» ФИО9 и «РусОйл-Поволжье» ФИО3., которые договорились о принятии товара обратно в ООО «ДЦ РусОйл».

В случаях, когда покупатель возвращает товар, на который право собственности уже перешло к покупателю, происходит повторный переход права собственности, но уже от покупателя к продавцу, данная операция носит название «обратная реализация», где изначальный поставщик-продавец становится покупателем.

В соответствии с положениями ст. 39 НК РФ указанная операция признается реализацией.

Так как договор купли-продажи был исполнен надлежащим образом, право собственности на товар перешло от продавца к покупателю, поэтому в такой ситуации вернуть товар первоначальному собственнику товара покупатель можно только на основании отдельного договора купли-продажи, в котором он уже сам выступает продавцом.

Покупатель, возвращающий товары бывшему продавцу, обязан выставить ему счет-фактуру в порядке, установленном п. 3 ст. 168 НК РФ, и зарегистрировать его в своей книге продаж.

Фиксация момента перехода права собственности происходит путем подписания первичных документов, подтверждающих соблюдение условий приемки-передачи товара.

Таким образом, данная сделка отражается у покупателя и поставщика в налоговом учете по налогу на прибыль организации по правилам главы 25 НК РФ в составе доходов и расходов как реализация товаров.

С точки зрения гражданского права возврат товара через обратную реализацию является правомерным лишь в случае надлежащего исполнения продавцом своих обязательств по договору, в данном случае продавец ООО «ДЦ «РусОйл» надлежащим образом исполнил свои обязательства, поставив товар.

Однако, другой договор, предусматривающий обратную реализацию товара, между ООО «Дистрибьютерский центр «РусОйл» и ООО «РусОйл-Поволжье», заключен не был, а по утверждению представителя истца, при возврате товара продолжал действовать договор поставки (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), на который дана ссылка в товарных накладных.

Однако, с данными доводами суд согласиться не может ввиду следующего:

Как следует из условий договора поставки (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), сторонами являются: ООО «ДЦ РусОйл» - «Поставщик» и ООО «РусОйл-Поволжье» - «Покупатель», каких-либо условий, предусматривающих, что стороны могут поменяться местами, не имеется. Более того, в пункте 2.10 договора содержится, что товар, переданный Покупателю, не может быть возвращен Поставщику, если иное не предусмотрено действующим законодательством РФ, тем самым, право возвратить этот товар в отсутствие предусмотренных действующим законодательством положений, договором не предусмотрено, правовых оснований для возврата товара со ссылкой на данный договор не было.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 сообщил суду, что в период работы в ООО «ДЦ РусОйл» в качестве менеджера, он принимал товар, это было 1 раз, принимал товар у водителя на складе в (адрес обезличен) по указанию директора ФИО2, товар пересчитал, подписал накладные, 1 экземпляр передал в бухгалтерию, никакой специальной доверенности не было. ((данные обезличены)

Свидетель ФИО9 сообщил суду, что являлся директором ООО «ДЦ РусОйл» с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), в этот период вместе с ФИО10 организовали ООО «ДЦ «РусОйл», ООО «РусОйл-Поволжье» организовали вместе с ФИО4, ФИО2 обещал ему заниматься моторным маслом, но в июле-августе 2013года ФИО2 разорвал договорные отношения с поставщиками этого масла из Польши, ФИО3 сказал ему, что ФИО2 его обманул, больше бизнесом заниматься не будет и вернул товар на склад. Денег в ООО «ДЦ РусОйл» не было, чтобы их вернуть. Товар принимал менеджер, там стоит и его подпись. Также сообщил, что официальной процедуры передачи документов ФИО2 не было. ((данные обезличены)) 

Между тем, менеджер ФИО8 в силу должностной инструкции, представленной в материалы дела, право на прием товара по накладным не имел, в его обязанности это не входило ((данные обезличены) Также, данный свидетель сообщил, что товар принимал только один раз, однако, следуя представленным трем товарным накладным, возврат происходил трижды и в разное время: (ДД.ММ.ГГГГ.),(ДД.ММ.ГГГГ.) и (ДД.ММ.ГГГГ.). Также, данный свидетель сообщил суду, что указания давал ФИО2, в то время как свидетель ФИО9 говорил о том, что приехал менеджер и они вместе подписывали товарные накладные. В связи с наличием противоречий в объяснениях свидетелей, а также представленным суду письменным доказательствам, к пояснениям свидетеля ФИО8 суд относится критически.

Свидетель ФИО9 обстоятельств написания Акта сверки от (ДД.ММ.ГГГГ.) не вспомнил, при этом сообщил о неприязненных отношениях с ФИО2 и он также не подтвердил суду, что все документы финансовой деятельности были переданы ФИО2 

С учетом данных пояснений свидетелей, наличием в них противоречий, суд на эти показания ссылаться не может.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела просил суд отнестись критически к товарным накладным, по которым был возврат товара.

Обозревая данные товарные накладные унифицированной формы ТОРГ-12, судом установлено, что в данных товарных накладных (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) года на сумму (сумма обезличена) (данные обезличены)); (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму (сумма обезличена) (данные обезличены)); (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму (сумма обезличена) ((данные обезличены)) в графе «груз принял» стоит подпись менеджера ФИО8, о чем ФИО8 подтвердил суду, а также стоит печать ООО «ДЦ РусОйл».

Товарная накладная ТОРГ-12 согласно Альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций (утв. Постановлением Госкомстата РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 132) применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

С (ДД.ММ.ГГГГ.) формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению. Вместе с тем обязательными к применению продолжают оставаться формы документов, используемых в качестве первичных учетных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов (например, кассовые документы).

Исходя из части 1 статьи 7 и статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ руководителем экономического субъекта определяется также состав первичных учетных документов, применяемых для оформления фактов хозяйственной жизни экономического субъекта, и перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов

Сторона ответчика ООО «ДЦ РусОйл» второго экземпляра товарных накладных суду не представила, сославшись на их отсутствие, сторона истца кассовых документов также суду не представила, указав, что все документы переданы новому директору ФИО2 Однако, свидетель ФИО9, в бытность которого были подписаны товарные накладные, не подтвердил передачу документов ФИО2, сам ФИО2 Акт сверки от (ДД.ММ.ГГГГ.) не подписывал, в товарных накладных его подписи нет.

Как следует из Единого государственного реестра юридических лиц директором ООО «Дистрибьютерский центр РусОйл» генеральным директором с (ДД.ММ.ГГГГ.) является ФИО2 ((данные обезличены))

При этом, как следует из товарной накладной (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), по которой был первоначально поставлен товар из ООО «ДЦ РусОйл» в ООО «РусОйл-Поволжье» в графе «груз принял» – указан директор ФИО4 и зам.директора ФИО11 ((данные обезличены)), к этой товарной накладной приобщена Счет-фактура (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (данные обезличены))

Счет-фактур к товарным накладным от (ДД.ММ.ГГГГ.), от (ДД.ММ.ГГГГ.) от (ДД.ММ.ГГГГ.) суду не представлено, что указывает на отсутствие первичных документов.

Также суд обращает внимание на то, что платежным поручением (№) от 20.09. 2013 года, т.е. в период, когда уже был возврат товара от (ДД.ММ.ГГГГ.) и (ДД.ММ.ГГГГ.) по спорным товарным накладным, ООО «ДЦ РусОйл» перечислило ООО «РусОйл-Поволжье» в качестве возврата излишне перечисленных средств по платежному поручению от (ДД.ММ.ГГГГ.) (сумма обезличена) ((данные обезличены)), что свидетельствует об исполнении договора поставки (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). Оснований для перечисления указанной суммы (сумма обезличена) при возврате товара не имелось, поэтому и в этой части считать частично оплату в качестве возврата товара ООО «ДЦ РусОйл», как на это ссылается представитель истца, не имеется.

Иных доказательств, подтверждающих передачу товара от ООО «РусОйл-Поволжье» в ООО «ДЦ РусОйл» суду не представлено.

Истец в обоснование своих доводов сослался на взыскание задолженности по договорам беспроцентного займа. Так, договор беспроцентного займа (№) был заключен (ДД.ММ.ГГГГ.) между ФИО3 и ООО «РусОйл-Поволжье» на сумму (сумма обезличена) ((данные обезличены) и договор (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенного между этими же сторонами на сумму (сумма обезличена) (данные обезличены)).

Соглашением о взаимозачете встречных требований, заключенных также между этими же сторонами (ДД.ММ.ГГГГ.), задолженность ОООО «РусОйл-Поволжье» перед ФИО3 составила (сумма обезличена). ((данные обезличены))

(ДД.ММ.ГГГГ.) между ФИО3 и ФИО13 СА был заключен договор (№) уступки права требования (цессии), согласно которого ФИО14 принял право требования денежных средств к ООО «Дистрибьютерский центр РусОйл» в размере (сумма обезличена). ((данные обезличены))

При этом, не смотря на указанные выше договора, ФИО1 не представил суду доказательств, что ООО «РусОйл-Поволжье» совершало действия об отказе от договора от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 1, в том числе в виде требования о возврате денежных средств.

Поскольку волевой акт на прекращение договорных обязательств в данном конкретном случае является обязательным, а доказательств, из содержания которых можно было бы установить что ООО «РусОйл-Поволжье», реализуя свое право, предусмотренное п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявило отказ от договора с требованием о возвращении денежных средств, суду не представлено, при этом для возврата денежных средств при отказе покупателя от товара необходимо предварительно, до обращения в суд, отказаться от договора, а устная договоренность между руководителями обществ с ограниченной ответственностью об отказе от исполнения договора поставки не соответствует требованиям законодательства, учитывая, что заключенным договором поставки (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) не предусмотрен возврат товара, за исключением предусмотренных действующим законодательством случаях, в требованиях о взыскании денежных средств следует отказать. Сам факт возврата товара в ООО «ДЦ РусОйл» по настоящему делу не может повлечь возникновения на стороне ответчика обязанности в уплате денежных средств в виде стоимости поставленного товара.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях ФИО1 к ООО «Дистрибъютерский центр «РусОйл» о взыскании задолженности за поставленный товар в размере (сумма обезличена), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 415 528руб45коп, расходов по уплате государственной пошлины (сумма обезличена) – полностью отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Л.А. Белова

Решение суда в окончательной форме изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.).