ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

2 сентября 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в составе председательствующего Исраилова И.И., при секретаре судебного заседания Гаджиеве А.Г., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора гарнизона Ростов-на-Дону 

<

...> ФИО1, потерпевших: Б1 Б2 и Б3 подсудимого ФИО2, защитника Надеина Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в присутствии личного состава уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части №00000 

<

...> 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

...> образованием, 

<

...>, проходящего военную службу по контракту с декабря 2016 г., проживающего по адресу: 

<

адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 350 УК РФ.

Судебным следствием военный суд,

УСТАНОВИЛ:

Около 7 часов 20 минут 3 мая 2019 г. ФИО2, в нарушение п. 7, 50 Наставления по автомобильной службе Советской Армии и Военно-Морского Флота (далее – Наставления) и п. 49 приказа Министра обороны Российской Федерации от 28 декабря 2013 г. № 969 «Об утверждении руководства по содержанию вооружения и военной техники общественного назначения, военно-технического имущества в Вооруженных Силах Российской Федерации», а также п. 7, п.п. 7.2, 8.1, 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД), находясь на военном полигоне в 

<

адрес>, осуществляя движение задним ходом боевой машиной – МТ-ЛБ бортовой номер 214, отвлекся и, потеряв из вида Б., находящегося позади машины, не убедившись в безопасности совершения маневра, продолжил движение, в результате чего совершил наезд на последнего.

Вследствие допущенных ФИО2 нарушений правил вождения боевой машины Б. по неосторожности причинены телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы головы, груди, живота и верхних конечностей, что повлекло его смерть.

Подсудимый виновным себя в совершении вмененного преступления признал полностью и дал показания, по своему содержанию соответствующие изложенному выше, пояснив, что, находясь на территории военного полигона, он управлял незакрепленной за ним боевой машиной МТ-ЛБ(6МБ) бортовой номер 214, сдавая назад, отвлекся и совершил наезд на стоявшего позади данной машины Б.. Выйдя из машины, он обнаружил лежащего на земле Б. в бессознательном состоянии. В содеянном раскаивается.

Помимо личного признания подсудимым ФИО2 своей вины, его виновность подтверждается следующими доказательствами.

В соответствии с протоколом явки с повинной от 4 мая 2019 г. ФИО2 добровольно сообщил о том, что 3 мая 2019 г., управляя боевой машиной МТ-ЛБ бортовой номер 214, совершил наезд на Б., в результате чего последний погиб.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 14 мая 2019 г. ФИО2 указал на место наезда боевой машиной на ФИО3.

Из протокола следственного эксперимента от 8 июня 2019 г. следует, что ФИО2 детализировал свои показания на месте, продемонстрировав механизм приведения им боевой машины МТ-ЛБ, бортовой номер 214 в движение и наезда на Б..

Потерпевшие Б1 и Б2 

<

...>, а также Б3 

<

...> показали, что 3 мая 2019 г. им стало известно о гибели Б..

Свидетель П. показал, что 3 мая 2019 г. он видел, как ФИО2 управляя боевой машиной МТ-ЛБ(6МБ) бортовой номер 214, совершил наезд на стоявшего позади машины ФИО3.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 13 мая 2019 г. П. указал на место, где ФИО2 совершил наезд боевой машиной на Б..

Из протокола осмотра трупа от 3 мая 2019 г. видно, что осмотрен труп военнослужащего войсковой части №00000 

<

...> Б., у которого обнаружены повреждения на передней части туловища, задней поверхности в области надплечий, а также множественные кровоподтеки.

Из заключения эксперта от 24 июня 2019 г. № 7 следует, что полученные Б. сочетанные травмы груди, живота и верхних конечностей, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и состоят в прямой причинной связи с наступлением его смерти. Указанные телесные повреждения могли быть причинены в результате наезда на его часть туловища гусеницей тяжелой техники.

Согласно заключению эксперта от 6 июня 2019 г. № 45 на одежде трупа Б. имеются повреждения, образовавшиеся в результате воздействия твердыми тупыми предметами, то есть транспортного средства.

Из заключения эксперта от 12 июня 2019 г. следует, что ФИО2, управляя 3 мая 2019 г. боевой машиной МТ-ЛБ бортовой номер 214, нарушил требования п. 7 п.п. 7.2 ПДД, согласно которым запрещено использование транспортного средства с технической неисправностью (отсутствие звукового сигнала, зеркал заднего вида).

Приведенные заключения экспертов суд находит научно обоснованными и аргументированными. Они соответствуют правилам проведения подобного рода экспертиз, согласуются с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, и не вызывают у суда сомнений в своей достоверности. 

Вышеуказанные доказательства суд кладет в основу приговора, признавая их допустимыми и достоверными.

Давая юридическую оценку содеянному подсудимым ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из анализа вышеприведенных признанных судом достоверными доказательств и фактических обстоятельств дела, суд считает установленным, что именно нарушение ФИО2 правил использования транспортного средства с технической неисправностью, предусмотренных ст. 7, 50 Наставления, п. 7, 2.7 ПДД, повлекло наступление общественно опасных последствий в виде смерти Б.. Наступления указанных последствий подсудимый не предвидел, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть.

Поскольку ФИО2 3 мая 2019 г. около 7 часов 20 минут нарушил правила использования транспортного средства, что повлекло по неосторожности смерть Б., эти действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 2 ст. 350 УК РФ.

При назначении наказания Аболенцеву суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, его возраст, а также влияние наказания на его исправление.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, его явку с повинной, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве таковых признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном и то, что он является ветераном боевых действий. 

Суд также учитывает, что подсудимый ранее ни в чем предосудительном замечен не был, его положительную характеристику.

С учетом изложенного, оценив и проанализировав вышеуказанные данные о личности подсудимого в совокупности с обстоятельствами дела, исследованными в судебном заседании, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО2 без реального отбывания наказания и считает необходимым применить положения ст. 73 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на подсудимого Аболенцева следующие обязанности: не совершать грубых дисциплинарных проступков, не допускать нарушений общественного порядка, за которые возможно назначение административных наказаний, не менять постоянных мест жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением.

Учитывая характер совершенного ФИО2 преступления, связанного с нарушением ПДД, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 350 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, при назначении подсудимому наказания суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В судебном заседании по данному делу потерпевшими Б1 Б2 и Б3 к подсудимому ФИО2 каждым предъявлены гражданские иски о компенсации морального вреда на сумму по 3000000 рублей.

Государственный обвинитель, поддержав заявленные потерпевшими гражданские иски, с учетом разумности и справедливости полагал, что иски подлежат удовлетворению частично.

Подсудимый ФИО2 полностью признал предъявленные потерпевшими гражданские иски.

Рассмотрев гражданские иски потерпевших Б1 Б2 и Б3 о компенсации морального вреда на сумму по 3000000 рублей, каждого в отдельности, с учетом представленных доказательств, установления вины подсудимого в совершении указанного преступления, суд находит основания исков подтвержденными в ходе судебного разбирательства. Что же касается размера компенсации причиненного потерпевшим Б1 Б2 и Б3 морального вреда, то с учетом положений ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, характера причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, в том числе с учетом их возраста и состояния здоровья, степени вины подсудимого, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости иски потерпевших на сумму 3 000 000 рублей удовлетворить каждый частично, взыскав с подсудимого частичного в пользу потерпевшего Б1. 300000 рублей, в пользу потерпевшей Б2 - 300000 рублей, в пользу потерпевшей Б3. 300000 рублей, с отказом в удовлетворении каждого из исков на сумму по 2 700000 рублей.

Оснований для изменения избранной в отношении ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не имеется.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 131 и 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг защитника за оказание юридической помощи подсудимому на предварительном следствии и в суде, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в нарушении правил вождения и эксплуатации боевой машины, повлекшим по неосторожности смерть человека, то есть в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 350 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденному ФИО2 основное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев привести в исполнение реально.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО2 следующие обязанности: не совершать грубых дисциплинарных проступков, не допускать нарушений общественного порядка, за которые возможно назначение административных наказаний, не менять постоянных мест жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением.

Гражданский иск потерпевшего Б1 о компенсации морального вреда в размере 3000000 (трех миллионов) рублей удовлетворить частично и взыскать в его пользу с осужденного ФИО2 300000 (триста тысяч) рублей, а в остальной части на сумму 2 700000 (два миллиона семьсот тысяч) рублей отказать.

Гражданский иск потерпевшей Б2 о компенсации морального вреда в размере 3000000 (трех миллионов) рублей удовлетворить частично и взыскать в ее пользу с осужденного ФИО2 300000 (триста тысяч) рублей, а в остальной части на сумму 2 700000 (два миллиона семьсот тысяч) рублей отказать.

Гражданский иск потерпевшей Б3 о компенсации морального вреда в размере 3000000 (трех миллионов) рублей удовлетворить частично и взыскать в ее пользу с осужденного ФИО2 300000 (триста тысяч) рублей, а в остальной части на сумму 2 700000 (два миллиона семьсот тысяч) рублей отказать.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- боевую машину МТ-ЛБ (6МБ) бортовой номер 214, находящуюся на ответственном хранении в войсковой части №00000 возвратить в указанную часть как законному владельцу;

- паспорт на МТ-ЛБ (6МБ) ботовой номер 214, ботинки военные с высоким берцем черного цвета, кожаный ремень с металлической пряжкой, китель военный камуфлированный, майка без рукавов камуфлированная, брюки военные камуфлированные, трусы, носки черные, фуфайка и кальсоны флисовые, находящиеся на ответственном хранении в камере вещественных доказательств 314 военного следственного отдела СК России, передать в войсковую часть №00000 как законному владельцу;

- образцы крови Б образцы слюны М. Д. К. А. П. и К. находящиеся на ответственном хранении в камере вещественных доказательств 314 военного следственного отдела СК России, уничтожить;

- мобильный телефон «Самсунг», находящийся на ответственном хранении в камере вещественных доказательств 314 военного следственного отдела СК России, передать его законному владельцу Р. 

Процессуальные издержи по делу в размере 14 950 (четырнадцать тысяч девятьсот пятьдесят) рублей, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи осужденному на предварительном следствии и по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий И.И. Исраилов