Мировой судья Жигулова Е.Н. 

Дело № 10-6/ 2017 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 06 апреля 2017 года

Октябрьский районный суд города Белгорода 

в составе: председательствующего судьи Куриленко А.Н,

при секретаре Бойченко К.Н.,

с участием государственного обвинителя Лысак Г. В., 

потерпевшей О. М. Н. и ее представителя О. А. В.,

обвиняемой ФИО1 и ее защитника адвоката Пашетных М. И., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей О. М. Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Западного округа г. Белгорода от 16 декабря 2016 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 24 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

По настоящему уголовному делу ФИО1 обвиняется органом дознания в том, что 01 сентября 2015 года, около 16 часов 50 минут, находясь на лестничной площадке первого этажа в первом подъезде дома № 10 по 1-му Заводскому переулку в г. Белгороде, нанесла на почве личных неприязненных отношений О. М. Н. три удара, в результате чего у последней образовались телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью потерпевшей.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Западного округа г. Белгорода от 16 декабря 2016 года уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 24 УПК РФ, а именно в связи с принятием и вступлением в законную силу 15.07.2016 года Федерального Закона № 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования основания и порядка освобождения от уголовной ответственности», которым внесены изменения в ст. 116 УК РФ, а именно деяние, инкриминируемое ФИО1, перестало быть уголовно наказуемым, и отнесено к административному правонарушению, предусмотренному ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Указанным постановлением мирового судьи разрешено ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с декриминализацией деяния, с которым ФИО1 и государственный обвинитель согласились.

В апелляционной жалобе потерпевшая О. М. Н. просит вышеназванное постановление мирового судьи от 16 декабря 2016 года отменить, сославшись на незаконность принятого решения. При этом О. указала на допущенные мировым судьей процессуальные нарушения, ссылаясь на то, что мировой судья не разрешила ранее заявленное потерпевшей и ее представителем ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору ввиду незаконности составленного дознавателем обвинительного акта, не дала оценку доводам потерпевшей стороны о явно заниженной квалификации преступных действий ФИО1, которая, по мнению потерпевшей, при совершении преступления действовала из хулиганских побуждений, ограничила права потерпевшей и ее доверенного лица на представление доказательств. 

В судебном заседании потерпевшая О. М. Н. и ее представитель О. А. В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Государственный обвинитель Лысак Г. В., обвиняемая ФИО1, признавшая вину в инкриминируемом деянии в полном объеме, и защитник Пашетных М. И. просят постановление мирового судьи от 16 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей – без удовлетворения, полагая ее необоснованной, а постановление мирового судьи законным. 

Примирение между сторонами не достигнуто.

Проверив представленные материалы уголовного дела в отношении ФИО1, выслушав мнение лиц, участвующих в рассмотрении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Федеральными законами от 03.07.2016 г. № 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и Уголовно-процессуальный кодекс РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» и № 326-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в УК РФ и УПК РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» статья 116 Уголовного кодекса РФ изложена в новой редакции, согласно которой привлечение к уголовной ответственности лица за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, в отношении близких лиц, а равно из хулиганских побуждений, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы. Кроме этого Уголовный кодекс РФ дополнен статьёй 116.1 «Нанесение побоев лицом, подвергнутым административному наказанию», а Кодекс об административных правонарушениях дополнен статьей 6.1.1. «Побои».

Таким образом, преступность и наказуемость деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, в редакции которой обвиняется ФИО1, на момент принятия судом первой инстанции решения были устранены. 

Статья 10 УК РФ устанавливает, что уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу. 

Согласно ч. 2 ст. 24 УПК РФ в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом, уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - отсутствие в деянии состава преступления.

Согласно п. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 24 УПК РФ, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом.

Таким образом, принятое мировым судом процессуальное решение соответствует требованиям закона и в нем правильно отражены установленные обстоятельства.

Как видно из материалов уголовного дела, в судебном заседании государственным обвинителем заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с устранением преступности и наказуемости деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.

ФИО1 и её защитник Пашетных не возражали против удовлетворения ходатайства государственного обвинителя, поэтому судом первой инстанции после надлежащего обсуждения аргументов участников защиты и обвинения принято правильное решение о прекращении уголовного дела. 

Правильным является решение мирового судьи об оставлении гражданского иска без рассмотрения, поскольку в соответствии ч. 2 ст. 306 УПК РФ при постановлении оправдательного приговора, вынесении постановления или определения о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 24 и пунктом 1 части первой статьи 27 УПК РФ, суд отказывает в удовлетворении гражданского иска. В остальных случаях суд оставляет гражданский иск без рассмотрения.

Оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Мировой судья, сослалась в постановлении на положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ, верно принял решение о возмещении процессуальных издержек в виде сумм, подлежащей выплате в качестве вознаграждения адвокату Пашетных М. И. за оказание юридической помощи при участии в суде по назначению, из федерального бюджета, поскольку ФИО1 не признана виновной в совершении запрещенного уголовным законом деяния.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, ходатайства сторон были разрешены судом в установленном законом порядке, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам жалобы, по делу допущено не было. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового суда судебного участка № 3 Западного округа г. Белгорода от 16 декабря 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей О. М.Н. и её представителя О. А.В. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья подпись А.Н. Куриленко