Судья Пасешнюк И.В. 

Материал №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Владивосток

23 января 2020 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Приморского краевого суда:

председательствующего 

ФИО2

при секретаре

ФИО3

с участием прокурора

Хафоевой Г.Б.

адвоката 

подозреваемого

Тен В.А., ордер №

удостоверение №2429

ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тен В.А. в защиту подозреваемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с неоконченным высшим образованием, холостого, работающему ..., зарегистрированного и проживавшего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.171.2 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката Тен В.А. и подозреваемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ СО по Ленинскому району г.Владивостока СУ СК России по Приморскому краю возбуждено уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.171.2 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ в ... минуты ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.171.2 УК РФ.

Старший следователь СО по Ленинскому району г. Владивостока СУ СК РФ обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. 

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Владивостока Приморского края ходатайство следователя удовлетворено, в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

В апелляционной жалобе адвокат Тен В.А., считает постановление вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, вследствие чего подлежащим отмене. По мнению защитника, отсутствуют доказательства участия ФИО1 в организации и проведении азартных игр, так как показания свидетелей, протокол опознания получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Содержание протокола задержания не соответствует фактическим обстоятельствам в части времени задержания ФИО1 Согласно протоколу, подзащитный задержан ДД.ММ.ГГГГ в ..., между тем, фактически подзащитный задержан в ... часов на улице возле магазина, после чего был доставлен по месту жительства, где проводился обыск в течении трех часов. В представленных суду материалах отсутствуют сведения о том, что ФИО1, в случае избрания иной меры пресечения, может скрыться, оказать давление на свидетелей, фальсифицировать материалы дела. Автор жалобы, допуская возможность совершения противоправных действий подзащитным, полагает, что они могли быть квалифицированы по ст.171.2 ч.1 УК РФ, которая не предусматривает возможности применения меры в виде заключения под стражей. Основания избрания в отношении ФИО1 меры пресечения, связанные с изоляцией от общества, предусмотренные ст.97 УПК РФ, отсутствуют. Кроме того, судом проигнорированы сведения о имеющемся у подзащитного заболевания, которое требует оказания медицинской помощи.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили. 

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив представленный материал, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит следующему. 

В соответствии со ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, в том числе заключение под стражу, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью или может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства

В силу ч.1 ст.108 УПК РФ, при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, которые были проверены в судебном заседании и на основании которых судья принял соответствующее решение.

Нарушений указанных положений уголовно-процессуального закона судом не допущено, в постановлении указаны конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности инкриминированного ФИО1 преступления, а также данные о его личности, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости избрания меры пресечения виде заключения под стражу.

Решение суда о заключении ФИО1 под стражу сделано в рамках возбужденного уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.171.2 УК РФ, при наличии достаточных оснований и в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 108 УПК РФ.

При этом, суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа, что полностью соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

К ходатайству следователя, приобщены документы, обосновывающие необходимость избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе, касающиеся его личности.

Оснований не доверять доводам органа предварительного следствия и сведениям, содержащимся в представленных им материалах, в судебном заседании не установлено. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Как следует из протокола судебного заседания, достоверность которого сторонами не оспорена, представленные документы исследовались судом.

Доводы стороны защиты о нарушении требований ст. ст. 91 - 92 УПК РФ при задержании, как основание для отмены обжалуемого им постановления, являются несостоятельными.

Из представленных в суд материалов усматривается, что задержание ФИО1 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, соответствует требованиям закона, так как осуществлено надлежащим должностным лицом, в присутствии защитника, при наличии достаточных оснований, свидетельствующих о причастности к совершению преступления. Порядок задержания соответствует требования уголовно-процессуального закона, основания к применению положения ст. 94 УПК РФ отсутствовали.

При рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в отношении ФИО1, суд убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему подозреваемого. Суд учел, что ФИО1 подозревается в совершении умышленного тяжкого преступления в сфере экономической деятельности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет. Обстоятельства, указанные в ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, препятствующие содержанию ФИО1 под стражей, не усматривается. Расследование по уголовному делу, на момент обращения следователя в суд, не завершено. 

По смыслу закона, избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие данных о том, что это лицо причастно к совершенному преступлению (застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; потерпевший или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление; на данном лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления и т.п.).

Причастность ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного ч.3 ст.171.2 УК РФ подтверждается представленными суду материалами: постановлением о возбуждении уголовного дела; результатами оперативно-розыскных мероприятий – показаниями подозреваемой ФИО5, протоколом предъявления для опознания по фотографии, показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7 

Апелляционная инстанция не входит в обсуждение доводов стороны защиты о непричастности ФИО1 к совершению преступления, неверной квалификации действий подзащитного, как и о допустимости и недостоверности показаний свидетелей, в том числе показаний ФИО5, как доказательств, поскольку указанные доводы не являются предметом настоящего судебного заседания и должны получить надлежащую оценку суда при рассмотрении уголовного дела по существу.

Суд первой инстанции обсудил возможность применения к ФИО1 меры пресечения, не связанной с его изоляцией от общества. Однако, изучив совокупность представленных сведений, пришел к выводу о невозможности избрания иной меры пресечения в отношении подозреваемого. Учитывая обстоятельства преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, сведения о его личности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что тот, в целях избежать уголовной ответственности за совершенное преступление под тяжестью предъявленного в последующем обвинения, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, оказывать давление на участников уголовного судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принятое судом первой инстанции решение в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных следственными органами материалах, соответствует требованиям ст.ст.97, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, является обоснованным и мотивированным. 

Избрание меры пресечения не связанной с изоляцией от общества в отношении ФИО1, при указанных обстоятельствах, не может гарантировать надлежащего проведения расследования уголовного дела и судебного разбирательства. 

Содержание ФИО1 подстражейне находится в противоречии с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и соответствует КонституцииРФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в тоймере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Испрашиваемый органом предварительного следствиясрокявляется разумным, справедливым, не выходящим за рамки установленного срокапредварительного следствия.

Обстоятельств, исключающих нахождение ФИО1 под стражей, исследованные материалы не содержат. 

Документов, подтверждающих наличие у ФИО1 заболеваний, исключающих содержание его в условиях следственного изолятора, в представленном материале не имеется и участниками процесса не представлено Заключение медицинской комиссии, составленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", свидетельствующих о невозможности нахождения ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, или о том, что ему не оказывается в этих условиях необходимая медицинская помощь, отсутствует.

По мнению суда апелляционной инстанции, нахождение под стражей не лишает подозреваемого возможности получать необходимое медицинское обеспечение и надлежащее лечение, в случае возникновения такой необходимости.

Утверждение стороны защиты о том, что ФИО1 характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, трудоустроен, не имеет в собственности транспортных средств и жилья, является поручителем у отца в получении кредита, в данном случае, не может расцениваться в качестве безусловных оснований, влекущих отмену решения суда и избрание меры пресечения не связанной с изоляцией ФИО1

Наличие согласия собственников жилища на предоставление квартиры для пребывания ФИО1 под домашним арестом, постоянное проживание в г.Владивостоке, с учетом вышеприведенных обстоятельств, не является бесспорным основанием для отмены постановления суда и изменения меры пресечения, как об этом ставит вопрос сторона защиты.

Доказательств, в обоснование доводов апелляционной жалобы, в целях изменения меры пресечения с содержания под стражей на более мягкую, в ходе судебного заседания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства органов следствия судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1, вопреки доводам жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Все доводы, на которые ссылается в жалобе защитник, учитывались судом, являлись предметом изучения и оценки со стороны суда первой инстанции и признаны не состоятельными, и не препятствующими его нахождению в изоляции.

Новые доводы, в обоснование апелляционной жалобы, в целях изменения меры пресечения с содержания под стражей на более мягкую меру пресечения, суду апелляционной инстанции не представлены. Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения и не являются основанием для отмены или изменениямерыпресечения. 

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Тен В.А. – оставить без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий:

ФИО2

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю.