Судья: Голубев А.Е. Дело №30-2-690/2025

(УИД 76RS0016-01-2025-001820-86)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль 02 июля 2025 года

Судья Ярославского областного суда Бабикова И.Н., 

при секретаре Чистяковой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «УК «ЭффектПлюс» ФИО1 на постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава Дзержинского РОСП г.Ярославля УФССП России по Ярославской области ПДА от 03 апреля 2025 года и решение судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 28 мая 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении Общества с ограниченной ответственностью «УК «ЭффектПлюс», 

у с т а н о в и л :

Постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава Дзержинского РОСП г.Ярославля УФССП России по Ярославской области ПДА от 03 апреля 2025 года, оставленным без изменения решением судьи Дзержинского районного суда г.Ярославля от 28 мая 2025 года, ООО УК «ЭффектПлюс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. 

В жалобе, поданной в областной суд, законный представитель ООО УК «ЭффектПлюс» ФИО1 просит отменить указанные постановление и решение, возвратить дело на новое рассмотрение в Дзержинский районный суд г.Ярославля в связи с существенным нарушением процессуальных требований, либо освободить ООО УК «ЭффектПлюс» от административного наказания в связи с малозначительностью деяния. В обоснование жалобы приведены доводы о наличии объективных препятствий к исполнению решения суда, отсутствии вины должника в неисполнении.

В судебном заседании в Ярославском областном суде законный представитель ООО УК «ЭффектПлюс» ФИО1 участия не принимала, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлена надлежащим образом. Дело рассмотрено в ее отсутствие.

Защитник ООО УК «ЭффектПлюс» по доверенности Березин М.Р. поддержал доводы жалобы.

Взыскатель по исполнительному производству, потерпевшая по рассмотренному делу, ФИО2 возражала против удовлетворения жалобы.

Заслушав участников судебного заседания, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 года 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. 

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством РФ. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 г. N 13-П, полномочием налагать взыскание в виде штрафных санкций на должника в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, наделен судебный пристав-исполнитель. 

Указанное полномочие судебного пристава-исполнителя направлено на обеспечение установленного публично-правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов и воплощает конституционно значимый публично-правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав. 

В соответствии с частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона №229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу части 2 статьи 105 Федерального закона №229-ФЗ при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения.

В случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации – ст.113 Федерального закона № 229-ФЗ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, должны быть установлены следующие обстоятельства: факт вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора с должника; факт привлечения должника к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, факт неисполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований в новый срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о привлечении к ответственности в виде административного штрафа; отсутствие уважительных причин у должника при неисполнении требований исполнительного документа, виновность должника.

Из материалов дела следует, что в Дзержинском районном отделении судебных приставов г.Ярославля УФССП России по Ярославской области на исполнении имеется исполнительное производство № 86362/22/76001-ИП, возбужденное 23 мая 2022 года в отношении должника ООО УК «ЭффектПлюс» в пользу взыскателя ФИО2, на основании исполнительного листа, выданного 24 марта 2021 года Дзержинским районным судом г. Ярославля по делу № 2-26/2021. Предмет исполнения: обязать ООО УК «ЭффектПлюс» произвести работы по устранению дефектов, вызвавших снижение теплотехнических свойств наружных ограждающих конструкций, а именно путем утепления наружной стены комнаты 

<

адрес>

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 23 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем установлен срок для исполнения требований исполнительного документа - 5 дней со дня получения должником копии постановления. 

Копия постановления получена должником 30 мая 2022 года. 

В связи с неисполнением должником исполнительного документа в установленный срок постановлением от 19 сентября 2022 года с должника ООО УК «ЭффектПлюс» взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей, установлен новый срок до 30 сентября 2022 года. 

Постановлением №76001/24/983185 от 17 июня 2024 г. ООО УК «ЭффектПлюс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. 

07 февраля 2025 года генеральному директору ООО УК «ЭффектПлюс» ФИО1 вручено требование об исполнении исполнительного документа в срок до 20 февраля 2025 года. 

В новый срок, установленный судебным приставом-исполнителем требования исполнительного документа должником не исполнены. 

Поскольку ООО УК «ЭффектПлюс» указанный выше исполнительный документ не исполнен в срок, неоднократно вновь установленный судебным приставом-исполнителем, постановлением врио начальника отделения- старшего судебного пристава Дзержинского РОСП УФССП России о Ярославской области ПДА от 3 апреля 2025 года ООО УК «ЭфектПлюс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Совершение мэрий города Ярославля административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушением, постановлением о возбуждении исполнительного производства, постановлением о взыскании исполнительского сбора, постановлением о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, требованием исполнить исполнительный документ в новый срок до 20.02.2025 г., письмом генерального директора ООО УК «ЭфектПлюс» от 24 февраля 2025 года, из которого усматривается неисполнение указанного выше решения суда. 

Оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется.

Совокупность собранных доказательств является достаточной для вывода о доказанности вины ООО УК «ЭффектПлюс» в совершении административного правонарушения.

Нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые являются основанием для отмены обжалуемых постановления и решения по делу не допущены.

О составлении протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела об административном правонарушении ООО УК «ЭффектПлюс» уведомлялось в установленном законом порядке, своевременно. 

Вынесенное по делу постановление отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ. 

К доводам жалобы о наличии уважительных причин неисполнения исполнительного документа судья районного суда обоснованно отнесся критически. Представленная в Ярославский областной суд жалоба содержит те же доводы, которые не могут быть признаны состоятельными. 

В подтверждение отсутствия вины ООО УК «ЭффектПлюс» представлен договор об оказании услуг (без даты), заключенный между ООО УК «ЭффектПлюс» и ПДА в соответствии с п.п.1.1, 1.2 которого исполнитель –ПДА обязуется по заданию заказчика оказать услуги по утеплению наружной стены комн.

<

адрес> в срок с 28 октября 2024 года по 10 ноября 2024 года. В обоснование невозможности исполнения договора представлены документы о лечении ХРС (по объяснениям защитника- фактического исполнителя договора), датированные 12 сентября 2024 года.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Представленные документы не подтверждают наличие объективных препятствий к исполнению требований исполнительного документа в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем – до 20 февраля 2025 года. 

Документы, подтверждающие невозможность проведения работ в феврале 2025 года ХСВ либо ХРС либо силами работников ООО УК «ЭффектПлюс» (согласно ЕГРЮЛ Общество вправе осуществлять дополнительные виды деятельности- производство отделочных и завершающих работ, прочих строительно-монтажных работ, штукатурных работ), либо силами иных третьих лиц в материалы дела законным представителем и защитником ООО УК «ЭфектПлюс» не представлены. 

Более того, содержание копии представленного договора с ХСВ напротив, подтверждает то, что судебным приставом-исполнителем был предоставлен разумный срок, достаточный для исполнения решения суда, поскольку требованием судебного пристава-исполнителя с учетом даты его получения представителем должника установлен срок той же продолжительности, какая была предусмотрена и договором с ХСВ

Защитник Березин М.Р. в судебном заседании заявил, что в силу Свода правил "СНИП 3.03.01-87. НЕСУЩИЕ И ОГРАЖДАЮЩИЕ КОНСТРУКЦИИ", утвержденного приказом Госстроя от 25.12.2012 №109/ГС, работы по утеплению наружных стен не могут производиться в холодное время года. 

Данные доводы являются несостоятельными, поскольку приведенный Свод правил не содержит требований к сезонности выполнения работ по утеплению наружных стен, более того, имеет иную сферу действия. Кроме того, эти доводы защитника опровергаются текстом представленной копии договора с ХСВ которым также предусмотрено выполнение работ в холодное время года - с 28 октября по 10 ноября 2024 года. 

Ссылки в жалобе на создание взыскателем препятствий к исполнению требований исполнительного документа надлежащими доказательствами не подтверждены, более того, в исследуемый период – с 07 февраля 2025 года по 20 февраля 2025 года, по объяснениям защитника, мер к выполнению работ по утеплению не предпринималось, контактов с взыскателем не имелось. 

Таким образом, прихожу к выводу, что ООО УК «ЭффектПлюс» имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статей 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовые основания для изменения постановления в части назначенного административного наказания не усматриваются.

С учетом характера административного правонарушения, степени выраженности его объективной стороны, роли должника ООО УК «ЭффектПлюс», длительное время не исполняющего неоднократные требования судебного пристава-исполнителя, оснований для квалификации административного правонарушения как малозначительного не усматриваю.

В силу изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава Дзержинского РОСП г.Ярославля УФССП России по Ярославской области ПДА от 03 апреля 2025 года и решение судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 28 мая 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «УК «ЭффектПлюс» оставить без изменения, а жалобу законного представителя Общества с ограниченной ответственностью «УК «ЭффектПлюс» ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья И.Н.Бабикова