16RS0051-01-2020-014378-98

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД 

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

Попова ул., д. 4а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

23 ноября 2020 года Дело 2-6673/2020

Советский районный суд города Казани в составе: 

председательствующего судьи Казаковой К.Ю.,

при секретаре судебного заседания Алмоян Н.С.,

без участия лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк «Ак Барс» и ФИО2 о признании договоров поручительств недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ПАО «АКБ «Ак Барс» (далее – ответчик, Банк) и ФИО2 (далее – ответчик, поручитель) о признании недействительными договора поручительства № 4502/2/208/3931-02/03 от 28.12.2018, договора поручительства № 4502/5/2018/1320-02/03 от 19.06.2018, заключенных между ПАО «АКБ «Ак Барс» и ФИО2

В обоснование иска указано, что ФИО1 является супругой ФИО2 Истцу стало известно о наличии в производстве Московского районного суда г. Казани дела № 1093/2020 по иску ПАО «АКБ «Ак Барс» к ООО «Ерапланъ», ООО «Компания «Азимут», ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования ПАО «АКБ «Ак Барс» основаны том, что между ПАО «АКБ «Ак Барс» и ООО Компания «Строймастер» был заключен кредитный договор 

<

***> от 28.12.2018, в соответствии с которым ООО «Компания «Строймастер» был предоставлен кредит в размере 70 000 000 рублей под 11% годовых за пользование кредитом. В целях надлежащего исполнения ООО «Компания «Строймастер» обязательств по кредитному договору, между ПАО «АКБ «Ак Барс» и ФИО2 был заключен договор поручительства № 4502/2/208/3931-02/03 от 28.12.2018. По условиям договора поручительства ФИО2 обязуется отвечать перед банком по обязательствам ООО «Компания «Строймастер» по кредитному договору до 28.12.2020 включительно. 

Как указывает истец, между ПАО «АКБ «Ак Барс» и ООО «Компания «Строймастер» было заключено Соглашение на открытие гарантийной линии № 4502/5/2018/1320 от 19.06.2018, в рамках которого банком была выдана банковская гарантия в обеспечение возврата аванса № 4502/5/2018/1320/9 от 18.09.2018 в пределах суммы 100 924 149 рублей 86 копеек, сроком действия до 30.04.2020. 15.04.2020 данная банковская гарантия была выплачена по требованию бенефициара - акционерного общества «Транснефть-Прикамье». В целях надлежащего исполнения ООО «Компания «Строймастер» обязательств по Соглашению на открытие гарантийной линии, между ПАО «АКБ «Ак Барс» и ФИО2 был заключен договор поручительства № 4502/5/2018/1320-02/03 от 19.06.2018, согласно которому ФИО2 обязался отвечать перед банком по обязательствам ООО «Компания «Строймастер» в рамках всей суммы, выплаченной банком по такому соглашению. В настоящий момент у ООО «Компания «Строймастер» возникла задолженность по кредитному договору 

<

***> от 28.12.2018 в общей сумме 71 926 504 рублей 67 копеек, по Соглашению на открытие гарантийной линии № 4502/5/2018/1320 от 19.06.2018 в общей сумме 101 613 852 руб. 26 копеек. Учитывая, что ООО «Компания «Строймастер» не исполняет обязанность по погашению задолженности, ПАО «АКБ «Ак Барс» обратился с иском к поручителям по данным договорам, в том числе к ФИО2, о взыскании суммы задолженности.

Истец считает, что договор поручительства № 4502/2/208/3931-02/03 от 28.12.2018 и договор поручительства № 4502/5/2018/1320-02/03 от 19.06.2018 являются недействительными, поскольку заключены без получения согласия на совершение данных сделок супруги ФИО2 - истца. О заключенных договорах поручительства истцу стало известно, лишь когда ФИО2 сообщил о начавшемся судебном разбирательстве, инициированном ПАО «АКБ «Ак Барс», и возникших в связи с этим финансовых трудностях. Вместе с тем, если бы истец была уведомлена о намерении ответчиков заключить договоры поручительства, она имела бы возможность выразить свое несогласие с ними, поскольку такие сделки повлекли негативные последствия не только для ФИО2, но и для всей семьи.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «АКБ «Ак Барс» в судебное заседание не явился, представил возражения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по месту регистрации. Судебная корреспонденция вернулась в связи с истечением срока хранения, за получением повестки ответчик также не явился.

Руководствуясь частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Изучив исковые требования и их основания, исследовав содержание доводов сторон, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Исходя из положений пункта 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из материалов дела, 19.06.2018 и 28.12.2018 между ФИО2 и ПАО «АКБ «Ак Барс» заключены договоры поручительства №4502/5/2018/1320-02/03 и №4502/2/2018/3 931-02/03, где ФИО2 принял на себя обязательство отвечать перед ПАО «АКБ «Ак Барс» за исполнение обязательств ООО «Компания «Строймастер» по кредитным обязательствам №4502/5/2018/1320 и 4502/2/2018/3931 соответственно.

В настоящий момент у ООО «Компания «Строймастер» возникла задолженность по кредитному договору 

<

***> от 28.12.2018, по Соглашению на открытие гарантийной линии № 4502/5/2018/1320 от 19.06.2018.

Учитывая, что ООО «Компания «Строймастер» не исполняет обязанность по погашению задолженности, ПАО «АКБ «Ак Барс» обратился с иском к поручителям по данным договорам, в том числе к ФИО2, о взыскании суммы задолженности.

ФИО2 является супругом истца ФИО1, что сторонами в суде не оспорено.

Указывая на недействительность заключенных договоров поручительств №4502/5/2018/1320-02/03 и №4502/2/2018/3 931-02/03, истец ссылается на отсутствие ее согласия как супруги на заключение данного договора ФИО2

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании договоров поручительств недействительными, поскольку истец стороной договора поручительства не является, и ее согласие как супруги на заключение договора поручительства не требуется в силу закона; доказательств того, что оспариваемый договор поручительства прямо нарушает ее права и интересы и признание данного договора недействительным, а также применение последствий его недействительности повлечет восстановление ее нарушенных прав и интересов, не представлено.

Доводы истца о том, что ФИО2, заключая договор поручительства, фактически распорядился имуществом, которое в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) является совместно нажитым имуществом, а оспариваемый договор нарушает право собственности истца в случае обращения взыскания на долю супруга, судом отклонены в силу следующего.

Согласно статьи 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Согласно пункту 3 статьи 256 ГК РФ, пункту 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В соответствии со статьями 35, 45 СК РФ, статьями 12, 166, 361 ГК РФ, статьей 3 ГПК РФ договор поручительства не является сделкой по распоряжению имуществом, поскольку является способом обеспечения обязательств, в связи с чем, согласия супруга на заключение договора поручительства не требуется.

Обязательство ФИО2, вытекающее из договора поручительства, является его личным обязательством, по которому он отвечает лично и только принадлежащим ему имуществом, действующее законодательство не содержит обязательного требования на согласие супруга при заключении договора поручительства.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк «Ак Барс» и ФИО2 о признании договоров поручительств недействительными оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд.

Судья: подпись Казакова К.Ю.

Копия верна. Подлинник находится в гражданском деле № 2-6673/2020

Судья: Казакова К.Ю.

Мотивированное решение составлено 30 ноября 2020 года