дело № 1-49/2024

УИД 03RS0033-01-2024-000384-64

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 5 июня 2024 года

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Басырова Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бикташевой А.Г. и секретарём судебного заседания Романенковым А.В.,

с участием государственных обвинителей: Благовещенского межрайонного прокурора Республики Башкортостан Елизарова Д.С., помощника Благовещенского межрайонного прокурора Республики Башкортостан Рассказова И.В., 

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Гильфанова И.И., представившего удостоверение № 1665 от 12.10.2009 и ордер № 9657 от 11.03.2024, выданный Благовещенским районным филиалом БРКА,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Башкортостан, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, холостого, военнообязанного, неработающего, не имеющего регистрации, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Благовещенского районного суда Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 167, п. «а» ч. 3 ст. 158, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев; 

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского районного суда 

<

адрес> Республики Башкортостан по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, на основании ст. 70 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах:

22.10.2023 около 04:00 часов ФИО1 находясь в гостиной 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> Республики Башкортостан обнаружил лежащую на полке в шкафу банковскую карту ПАО «Сбербанк», оформленную на имя ФИО10, и находящуюся в пользовании ФИО11, в связи чем, зная о том, что по указанной карте возможно осуществление покупок до 1 000 рублей без введения пин-кода, у ФИО1 возник умысел на хищение денежных средств с данной банковской карты путем оплаты покупок с её помощью в торговых организациях, он забрал указанную банковскую карту. 

Испытывая материальную нужду, ФИО1, исполняя корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества ФИО11, с банковского счета указанной карты, заведомо зная о том, что с помощью банковской карты возможно осуществление покупок стоимостью до 1 000 рублей без введения пин-кода, используя банковскую карту, ФИО1 совершил покупки товаров, прикладывая карту к терминалам 22.10.2023 в магазине «Теремок», расположенном в 

<

адрес> Республики Башкортостан: в 18:52, 20:15 и 20:17 часов соответственно на суммы 101 рубль, 946 рублей и 192 рубля, тем самым, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, совершил хищение денежных средств на общую сумму 1 239 рублей, принадлежащих ФИО11, находящихся на банковском счёте №, открытого на имя ФИО10, причинив потерпевшей ФИО11 материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину во вменяемом преступлении признал полностью, однако отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции Российской Федерации. При этом, пояснил, что не возражает против оглашения его показаний, которые давал в ходе предварительного следствия с участием защитника, он их подтверждает. 

В связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия следует, что 22.10.2023 около 03:00 часов он зашел в квартиру, где находились мама, Потерпевший №1 и Максим, которые сидели за столом, употребляли спиртное. Он взял куртку и ушел, однако около 04:00 часов снова вернулся в квартиру переодеться. В квартире никого не было, все они находились в подъезде, курили. Он открыл шкаф, расположенной в гостиной, и на полке под вещами увидел банковскую карту ПАО «Сбербанк». Понимал, что карта не принадлежит его матери. Данную карту он забрал, решил ею воспользоваться, совершая покупки до 1 000 рублей без введения пин-кода, т.е. решил похитить денежные средства с банковской карты. С этой целью он 22.10.2023 ближе к вечеру зашел в магазин «Теремок» на 

<

адрес>, где на 101 рубль купил попить, оплатив покупку данной картой. Около 20:00 часов 22.10.2023 в том же магазине он купил пиво, сигареты, сухарики, закуску к пиву, напитки, расплатился за весь товар похищенной банковской картой. Банковскую карту после покупок выкин

<

адрес> признает, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 62-65).

После оглашений показаний, подсудимый ФИО1 подтвердил их правильность. 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении тайного хищения чужого имущества с банковского счёта, кроме признания им своей вины, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в конце сентября 2023 года она взяла у своей матери ФИО10 во временное пользование банковскую карту, на которой денежных средств ФИО10 не было. К карте привязала свой абонентский номер. 21.10.2023 она перевела на счет карты своей матери, которая находилась у нее в пользовании, свои денежные средства в размере 2 000 рублей. После полуночи 22.10.2023 она поехала в гости к своей подруге Свидетель №2, у которой в квартире с знакомым Максимом пили пиво. Около 04:00 часов 22.10.2023 она потеряла свою банковскую карту, которую видела, когда пришла к Свидетель №2 домой и положила на диван. Поиски ни к чему не привели. Когда они распивали пиво, к Свидетель №2 заходил её сын ФИО2, который переодевшись, ушел, но она за его действиями не наблюдала. 23.10.2023 приехала домой и при просмотре смс-сообщений на телефоне матери, увидела сообщения с номера 900 о списании денежных средств со счета карты, путем оплаты покупок в магазине на сумму 946 рублей и 192 рубля. Она поняла, что банковской картой уже кто-то воспользовался и похитил её денежные средства путем оплаты покупок товара. Затем она поехала в магазин Теремок, расположенный по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где со слов продавщицы установила, что вечером ДД.ММ.ГГГГ двое парней покупали товар на сумму больше 1 000 рублей, при этом оплачивали покупку товара банковской картой и разбив оплату на несколько сумм. Судя по описанию внешности и одежды, один парень подходил внешность ФИО1, и она поняла, что банковскую карту взял сын Свидетель №2 – ФИО2 и похитил её денежные средства путем оплаты покупок. В этот же день она обратилась в полицию с заявлением о хищении ее денежных средств и привлечении ФИО2 к ответственности. ФИО1 похитил с банковского счета её денежные средства в сумме 1 239 рублей. Позднее ФИО1 возместил причиненный ущерб, извинился. Его извинения она приняла, претензий не имеет (т.1 л.д. 40-43, 82-83).

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, следует, что около 19:00 часов 22.10.2023 к нему пришел знакомый ФИО1, который с собой принес бутылку шампанского, которое они выпили. Затем, они вдвоем пошли прогуляться, зашли в магазин «Теремок» на 

<

адрес>, где ФИО2 приобрел 3 баллона пива объемом 1,5 литра, сигареты, шоколад. ФИО2 за приобретенный товар расплачивался банковской картой. О том, что эта карта не принадлежит ФИО1, не знал, ФИО2 об этом ничего не говорил (т. 1 л.д. 53-54).

Показаниями свидетеля ФИО10, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, следует, что в сентябре 2023 года своей дочери ФИО5 по ее просьбе она во временное пользование отдала свою банковскую карту ПАО «Сбербанк», на счету которой её денежных средств не было. Дочь пользовалась её картой, переводя с её помощью денежные средства. В ночное время 22.10.2023 дочь ФИО5 поехала в гости к своей подруге в 

<

адрес> и вернулась утром 23.10.2023. По приезду дочь рассказала, что в гостях у неё похитили банковскую карту ПАО «Сбербанк». В подробностях она ей ничего не рассказывала, только сообщила, что обратилась в полицию. Просмотрев пришедшие сообщения с номера 900 на телефоне, увидела, что 22.10.2023 в вечернее время проведены операции по покупке товаров в магазине. Со слов ФИО5, данные покупки совершены не ею, и в это время банковская карта у нее была похищена, на которую 21.10.2023 она перевела денежные средства в сумме 2 000 рублей, остаток денежных средств составлял около 1 200 рублей. В ПАО «Сбербанк» взяла выписку, согласно которой 22.10.2023 в 16:52 часов оплачена покупка товара на сумму 101 рубль в магазине, затем в 18:15 часов и в 18:17 часов в том же магазине осуществлена покупка товаров на суммы 946 рублей и 192 рубля соответственно, а всего на сумму 1 239 рублей. Таким образом, у дочери похищены с банковского счета, привязанного к карте, принадлежащей ей, денежные средства в сумме 1 239 рублей. Указанные денежные средства принадлежали её дочери Потерпевший №1, а не ей (т. 1 л.д. 72-74).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, следует, что около 02:00 часов ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости приехала ФИО11, с собой привезла три баллона пива, чипсы с сухариками. Она, ее друг Максим втроем сидели на кухне распивали пиво. Около 04:30 часов ДД.ММ.ГГГГ зашел домой ее сын ФИО2, забрал свою куртку, плед, подушку, и направился к своей подруге на 5 этаж. Долго в квартире ее сын не находился. ФИО16 в это время находилась в подъезде с ней. ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 прислала сообщение о том, что по её банковской карте её сын ФИО2 отоварился в магазине 

<

адрес> на сумму более 1 000 рублей. Когда пришел сын ФИО1., она спросила у него про случившееся, на что ФИО1 ей сообщил, что банковскую карту 22.10.2023 забрал в шкафу, и затем, воспользовавшись данной картой, расплатился в магазине, совершил покупку (т. 1 л.д. 76-79).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает продавцом в магазине «Теремок» по адресу: 

<

адрес>. В магазине «Теремок». 22.10.2023 года она находилась на своем рабочем месте. Около 20.00 часов в магазин зашли двое парней, одного из них она знает как Свидетель №1 оба они были одеты в темные одежды. Дополняет, что один из этих парней до этого, около 18.50 часов также заходил в магазин и покупал товар, расплачиваясь картой. За покупку товара парень, который пришел с Свидетель №1, расплачивался банковской картой, без введения пин-кода, при этом он расплачивался два раза, первая покупка была на сумму около 900 рублей, а вторая покупка чуть меньше 200 рублей. О том, что парень, который расплачивался чужой банковской картой, она не знала. Магазин «Теремок» принадлежит ООО «Маяк», и в магазине установлен терминал оплаты, для безналичной оплаты по банковской карте (т. 1 л.д. 80-81).

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается протоколами следственных действий, а также другими письменными доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании:

- заявлением Потерпевший №1 от 23.10.2023 о привлечении к установленной законом ответственности лица совершившего хищение её денежных средств с банковского счета ПАО «Сбербанк» (т. 1 л.д. 25);

- протоколом осмотра места происшествия от 23.10.2023 с таблицей фотоиллюстраций к нему, из которых следует, что осмотрено помещение магазина «Теремок», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 покупал товар, рассчитываясь похищенной банковской картой (т. 1 л.д. 27-32);

- протоколом осмотра места происшествия от 15.12.2023 с таблицей фотоиллюстраций к нему, из которых следует, что осмотрена 

<

адрес>, расположенная в 

<

адрес>, где ФИО1 обнаружена и похищена банковская карта ПАО «Сбербанк», которая привязана к банковскому счету, на котором хранились денежные средства потерпевшей (т.1 л.д. 105-106);

- видеозаписью с камер наблюдения магазина «Теремок», на которой зафиксированы моменты покупок товара ФИО1 во время списания денежных средств потерпевшей с банковского счета (т. 1 л.д. 95, 122-123); 

- информация о движении денежных средств потерпевшей Потерпевший №1 на банковском счете в ПАО «Сбербанк», открытом на имя ФИО10 за период с 20.10.2023 по 27.10.2023, а также указанные сведения на электронном носителе (диске), подтверждающих факты списания денежных средств (т. 1 л.д. 115, 122 -123, 138);

- протоколом проверки показаний на месте от 15.12.2023 с фототаблицей к нему, согласно которым ФИО1 рассказал и указал время, место и способ совершенной им кражи с банковского счёта ФИО10 денежных средств принадлежащих Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 96-100).

Анализируя приведенные выше доказательства в их совокупности, согласующиеся между собой и не вызывающие сомнений в их достоверности, суд находит, что они с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Указанное преступление, совершенное ФИО1, является оконченным, поскольку он, завладев чужими похищенными денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1, распорядился ими по своему усмотрению.

Действия подсудимого ФИО1 при хищении денежных средств с банковского счета потерпевшей носили тайный характер, о чем свидетельствуют способ его действий, направленных на незаконное изъятие чужого имущества, а именно то, что осуществляя с помощью банковской карты бесконтактную оплату без введения пин-кода покупки в магазинах, он не сообщал об этом сотрудникам магазинов и владельцу денежных средств, находящихся на банковском счете, тем самым ФИО1 тайно похитил с банковского счёта потерпевшей денежные средства, которые потратил на личные нужды. 

Признаки преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ, в действиях ФИО1 отсутствуют по следующим основаниям. 

Статьей 159.3 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием с использованием электронных средств платежа.

По смыслу уголовного закона хищение денежных средств, совершенное с использованием виновным электронного средства платежа, образует состав данного преступления в тех случаях, когда изъятие денег было осуществлено путем обмана или злоупотребления доверием их владельца или иного лица.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, ФИО1, используя похищенную банковскую карту, с помощью бесконтактной оплаты без введения пин-кода оплатил покупки в магазинах для удовлетворения своих нужд. Работники кредитных учреждений и магазинов не принимали участия в осуществлении операции по списанию денежных средств с банковского счета. 

Соответственно ФИО1 ложные сведения о принадлежности карты сотрудникам магазина не сообщал и в заблуждение их не вводил.

Следовательно, в действиях ФИО1 отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ.

ФИО1 исходя из установленных фактических обстоятельств дела и существа изложенного в обвинительном заключении обвинения, было совершено хищение денежных средств потерпевшей Потерпевший №1, находящихся на банковского счете её матери ФИО10, путем использования банковской карты ПАО «Сбербанк», через терминалы оплаты магазинов. Похищенные денежные средства не являлись электронными. 

Из обвинительного заключения следует, что действия подсудимого органами предварительного следствия квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств. 

Однако, диспозиция п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ является альтернативной и предусматривает уголовную ответственность как за хищение денежных средств с банковского счёта, так и отдельно за хищение, совершенное в отношении электронных денежных средств.

Между тем, понятие электронных денежных средств раскрыто в п. 18 ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», а именно, это денежные средства, которые предварительно предоставлены одним лицом (лицом, предоставившим денежные средства) другому лицу, учитывающему информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета (обязанному лицу), для исполнения денежных обязательств лица, предоставившего денежные средства, перед третьими лицами и в отношении которых лицо, предоставившее денежные средства, имеет право передавать распоряжения исключительно с использованием электронных средств платежа.

ФИО1 же исходя из установленных фактических обстоятельств дела и существа изложенного в обвинительном заключении обвинения, было совершено хищение денежных средств потерпевшей Потерпевший №1, находящихся на банковском счёте ФИО10, посредством операций перевода с банковского счета ФИО10 при помощи банковской карты, которая выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете. Похищенные денежные средства не являлись электронными. Действия ФИО1 по хищению 1 239 рублей потерпевшей охватываются квалифицирующим признаком совершения кражи – с банковского счета.

Таким образом, суд исключает из объема предъявленного ФИО1 обвинения квалификацию его действий по признаку хищения электронных денежных средств. 

При таких обстоятельствах, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает. В судебном заседании подсудимый вел себя адекватно обстановке, активно защищался, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит (т. 1 л.д. 192).

Кроме того, согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 30.01.2024 № 63, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройство или слабоумием не страдает, обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности (F60.3). Указанные изменения психики у ФИО1 выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями интеллекта, мышления, памяти, критических способностей и не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО1 не обнаруживал какого-либо временного психического расстройства (был в ясном сознании, полностью ориентировался в окружающем, действовал целенаправленно, не обнаруживал бреда и галлюцинаций) и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Признаков наркотической зависимости не обнаруживает, в связи с чем в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании не нуждается (т. 1 л.д. 156-159).

С учетом изложенного, а также материалов дела, касающихся личности ФИО1, суд считает необходимым признать его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенное им преступление.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также учитывает влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Исследовав данные о личности, суд установил, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 185, 186), привлекался к административной ответственности (т. 1 л.д. 181).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд учитывает полное признание им вины, раскаяние в содеянном, дачу подробных показаний об обстоятельствах дела и о собственном участии в совершении преступления, добровольное возмещение им имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему в виде принесения извинений, отсутствие претензий у потерпевшей к подсудимому, состояние здоровья подсудимого, имеющего заболевания, состояние здоровья близкого родственника подсудимого, за которым он осуществлял уход.

Преступление ФИО1 совершено в условиях очевидности и пресечено сотрудниками полиции без участия подсудимого. После выявления преступления и в процессе его расследования ФИО1 каких-либо активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, не совершал. Признание ФИО1 обстоятельств совершения преступления, само по себе об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления не свидетельствует. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого и все обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что цели исправления, перевоспитания подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только в случае назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы и не находит оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ, поскольку в данном случае, назначение наказания, не связанное с реальным лишением свободы, не будет способствовать достижению целей наказания, регламентированных ст. 43 УК РФ.

Суд не видит оснований и не считает возможным назначить ФИО1 более мягкое наказание, чем предусмотрено законом согласно ст. 64 УК РФ, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, поскольку судом по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. 

При наличии установленного судом в действиях подсудимого добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему в виде принесения извинений, предусмотренных в качестве смягчающих обстоятельств п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить к подсудимому положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, материальное положение подсудимого, суд считает возможным не применять дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется. 

Судом установлено, что ФИО1 осужден по приговору Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24.01.2024 по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 08.04.2024.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу наказание назначается по совокупности преступлений по правилам ст. 69 УК РФ, и в этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Из материалов дела следует, что преступление по настоящему делу подсудимым ФИО1 совершено до вынесения приговора Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24.01.2024, в связи с чем, окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с зачетом в срок отбытия окончательного наказания, наказания отбытого по первому приговору.

Отбывание наказания ФИО1 суд назначает в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима. 

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, суд считает необходимым зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с даты заключения его под стражу с 24.01.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По смыслу закона, льготные правила зачета времени содержания под стражей, предусмотренные пп. «б, в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок лишения свободы не применяются в случае назначения окончательного наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, когда по первому делу лицо осуждено за одно из преступлений, указанных в ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, что отражено в «Ответах на вопросы, поступившие из судов, по применению положений ст. 72 УК РФ», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 31 июля 2019 года (ответ на вопрос № 5).

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24.01.2024, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, этапировать в ФКУ СИЗО № 5 УФСИН России по Республике Башкортостан, где содержать до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия окончательного наказания, наказание отбытое ФИО1 по приговору Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24.01.2024 за период с 24.01.2024 по 04.06.2024, а также время содержания под стражей по настоящему делу с 05.06.2024 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению в законную силу: видеозапись с камер наблюдения на диске, отчет по счету, информацию по банковской карте, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить при уголовном деле на весь период хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья Р.Р. Басыров