РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2019 года г. Благовещенск

Благовещенский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Студилко А.А., 

при секретаре судебного заседания Малышеве Д.В.,

с участием ответчика ФИО1,

в открытом судебном заседании, в помещении военного суда,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Федерального казённого учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» к бывшему военнослужащему войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казённое учреждение «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (далее – ФКУ «ОСК ВВО») обратилось в суд с исковым заявлением, в обоснование которого указало, что приказами уполномоченных воинских должностных лиц ФИО1 назначен на воинскую должность 

<

данные изъяты> и зачислен в списки личного состава войсковой части №. В последующем приказ о зачислении ФИО1 в списки личного состава воинской части отменён как нереализованный в связи с его добровольным отказом от прохождения военной службы. Несмотря на это, в связи с поздним внесением в информационную базу указанных сведений, финансовым органом произведена выплата ФИО1 денежного довольствия в общей сумме 24752 рубля 61 копейка. Полагая что ответчик, не исполнявший общие, должностные и специальные обязанности, не имел права на получение денежного довольствия, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») излишне выплаченные денежные средства за период с 21 мая по 30 июня 2016 года в размере 24752 рублей 61 копейки. 

Ответчик в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, указав в обоснование, что по прибытию в войсковую часть № – 21 мая 2016 года им был подписан контракт о прохождении военной службы, а также изданы приказы о назначении на должность и зачислении в списки личного состава части. Вместе с тем, посчитав, что фактические условия прохождения военной службы не соответствуют условиям контракта, он обратился с рапортом об увольнении и 21 июня 2016 года сдал дела и должность, после чего убыл к месту жительства. Поскольку обязанности военной службы им исполнялись в период с 21 мая по 21 июня 2016 года в полном объёме, он полагает, что имел право на получение денежного довольствия за обозначенный период. Подтвердив отсутствие правовых оснований для получения денежных средств в остальной части, ответчик, тем не менее, указал на недопустимость возврата денежных средств, выплаченных в качестве средств к существованию, ввиду отсутствия счётной ошибки и недобросовестности с его стороны, а также ввиду пропуска срока исковой давности.

Истец, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, в связи с чем на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Вместе с тем в своем письменном отзыве командир войсковой части № заявленные требования поддержал, указав в дополнение, что приказы об увольнении ответчика с военной службы и исключении из списков личного состава не издавались.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, военный суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что приказом статс-секретаря – заместителя Министра обороны Российской Федерации от 20 апреля 2016 года № предписано заключить с ФИО1 первый контракт о прохождении военной службы сроком на 3 года, а также установлен срок прибытия в воинскую часть – до 14 мая 2016 года.

Как следует из объяснений ФИО1 в судебном заседании, а также подтверждается содержанием послужного списка государственного служащего и его военным билетом, 21 мая 2016 года ФИО1 прибыл в расположение войсковой части № и в этот же день им был подписан контракт о прохождении военной службы сроком на 3 года, то есть по 20 мая 2019 года. 

Помимо этого, аналогичные сведения о заключении рядовым ФИО1 первого контракта сроком на 3 года содержатся в приказе командира войсковой части № от 30 мая 2016 года № 144 (пункт 18 параграф 2) о зачислении ответчика с 21 мая 2016 года на все виды обеспечения войсковой части №, принятии им дел и должности. Одновременно указанным приказом ФИО1 установлены надбавки и повышающие коэффициенты.

Вместе с тем, как усматривается из объяснительной от 31 мая 2016 года, иных материалов дела и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, 27 мая 2016 года ФИО1 обратился к командованию воинской части с рапортом об увольнении из рядов Вооружённых Сил Российской Федерации ввиду несогласия с реальными условиями прохождения военной службы.

По итогам рассмотрения указанного рапорта, 21 июня 2016 года командиром войсковой части № издан приказ № 190 об отмене пункта 18 параграфа 2 его же приказа № 144 от 30 мая 2016 года в отношении рядового ФИО1 как нереализованного. 

По той же причине приказом статс-секретаря – заместителя Министра обороны Российской Федерации от 07 марта 2017 года № 119 отменён пункт 3 его приказа от 20 апреля 2016 года № 254. 

Одновременно с этим в послужной список государственного служащего и военный билет военнослужащего внесены отметки об ошибочном характере записей о заключении с ФИО1 контракта о прохождении военной службы.

В то же время, как следует из расчётного листка военнослужащего за июнь 2016 года, ФИО1 выплачено денежное довольствие за период с 21 мая по 30 июня 2016 года в общей сумме 24 752 рубля (за вычетом НДФЛ).

В соответствии с частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд и вознаграждение за него без какой бы то ни было дискриминации.

Указанные права, исходя из пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», реализуются военнослужащими посредством прохождения военной службы.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 2 Федерального закона от 07 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.

Денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 17 его постановления от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» следует, что денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы и подлежит выплате с момента начала военной службы по день их исключения из списков личного состава воинской части в связи с окончанием военной службы.

Статьёй 12 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» закреплено право военнослужащего на обеспечение его денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных действующим законодательством, в том числе Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти. 

Согласно части 32 статьи 2 названного Федерального закона порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

На основании приведённых положений Законов, приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 утверждён Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации (далее – Порядок), из пункта 6 которого следует, что денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Помимо этого, при рассмотрении заявленных требований о возврате излишне выплаченных денежных средств необходимо учитывать положения пункта 1 статьи 1102 ГК РФ в соответствии с которыми лицо, которое без установленных законом оснований приобрело имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В частности, пунктом 3 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежит возврату заработная плата и приравненные к ней платежи, а также иные денежные средства, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки. 

Поскольку представленными материалами подтверждаются обстоятельства прибытия ФИО1 в расположение войсковой части 35390, заключения контракта о прохождении военной службы, зачисления его в списки личного состава воинской части и назначения на воинскую должность, а также принятия дел и должности, суд приходит к выводу об исполнении ФИО1 общих, должностных и специальных обязанностей военнослужащего в период с 21 мая по 21 июня 2016 года и возникновении у него в этой связи права на получение денежного довольствия за время военной службы. 

Помимо этого, суд учитывает не оспариваемые сторонами обстоятельства обращения ФИО1 с рапортом об увольнении с военной службы по причинам, связанным с условиями прохождения военной службы, а также содержание его объяснительной от 31 мая 2016 года и отмечает, что субъективная оценка условий военной службы ФИО1 возможна только при условии фактического её прохождения, что также свидетельствует об исполнении им обязанностей военной службы.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также вышеуказанные положения Конституции Российской Федерации, пункта 6 Порядка и статьи 1109 ГК РФ, оснований полагать, что издание приказов от 21 июня 2016 года и 07 марта 2017 года влечёт утрату уже возникшего права на получение денежного довольствия, а также необходимость возвращения денежных средств, выплаченных за период с 21 мая по 21 июня 2016 года, у суда не имеется.

При этом законность издания обозначенных приказов предметом спора не является и судом в этой связи не оценивается.

Вопреки требованиям части 1 статьи 56 ГПК РФ, возлагающей на стороны обязанность доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, истцом не представлено доказательств обоснованности требований в части взыскания излишне выплаченных денежных средств за период с 21 мая по 21 июня 2016 года. 

Вместе с тем, судом не усматривается наличие между сторонами военно-служебных правоотношений в период с 22 по 30 июня 2016 года, что подтверждается и сторонами спора. По этой причине суд приходит к выводу о выплате денежных средств в данный период в отсутствие предусмотренных законом оснований для этого. Принимая во внимание общий размер выплаченных денежных средств за июнь 2016 года (за вычетом НДФЛ), не оспоренный ответчиком в установленном порядке, суд приходит к выводу о необоснованной выплате ФИО1 денежных средств в размере 5481 рубля (18270 рублей / 30 дней х 9 дней).

Признавая несостоятельными доводы ответчика о недопустимости возврата указанных денежных средств, суд учитывает, что неосновательно выплаченные ответчику денежные средства в данной части не являются его денежным довольствием и не причитались ему в качестве такового, право на их получение у ответчика никогда не возникало и в последующем не утрачивалось, в связи с чем они не подпадают под категорию денежных средств, приравненных к заработной плате (пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы) и предоставленных гражданину в качестве средства к существованию. По этой причине ограничения, установленные пунктом 3 статьи 1109 ГК РФ и пунктом 6 Порядка, в данном случае применению не подлежат.

Также несостоятельным суд находит и заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного частью 1 статьи 196 ГК РФ, поскольку о нарушении своего права истцу не могло быть известно ранее издания приказа от 21 июня 2016 года, а обращение в суд путём направления почтового отправления, содержащего исковое заявление, состоялось 21 июня 2019 года. Кроме того, учитывается и то обстоятельство, что требования истца признаны обоснованными в части касающейся взыскания денежных средств, излишне выплаченных в период с 22 по 30 июня 2016 года.

С учётом изложенного, признавая обоснованными исковые требования ФКУ «ОСК ВВО» о взыскании излишне выплаченных денежных средств в размере 5481 рубля, суд полагает необходимым иск удовлетворить частично. Вместе с тем, спорная денежная сумма подлежит взысканию в пользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ», которое в рассматриваемый период производило начисление и выплату ответчику денежного довольствия. 

В соответствии со статьёй 103 ГПК РФ, подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой освобождён истец, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Благовещенск» в размере 400 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Федерального казённого учреждения «Объединённое стратегическое командование Восточного военного округа» к бывшему военнослужащему войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» излишне выплаченные денежные средства в размере 5481 рубля.

В удовлетворении искового заявления в размере, превышающем 5481 рубль, – отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Город Благовещенск» государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Благовещенский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 21 августа 2019 года.

Председательствующий по делу А.А. Студилко