Дело № 7-2330/23

( в районном суде № 12-878/23) Судья Мезенцева Е.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре 

<

...>., рассмотрев 03 октября 2023 года в открытом судебном заседании в помещении Санкт-Петербургского городского суда жалобу на решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2023 года в отношении 

Середы 

<

...>, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту 

<

...> №... от 

<

дата>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Вина ФИО1 должностным лицом установлена в том, что в период времени с 12:19 

<

дата> по 12:39 

<

дата> на территории платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> (от 

<

адрес> до 

<

адрес>) (координаты: широта 59.9289500, долгота 30.3824500) транспортным средством с г.р.з№... было занято парковочное место на платной парковке без оплаты в нарушение порядка, установленного п.п.6.2, 6.3, 6.8.1 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденному Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.06.2014 № 543 и п.5.1 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2014 № 1294. 

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2023 года, постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, в которой указал, что с решением суда не согласен, считает, что судом не были в полном объеме выяснены обстоятельства по делу, доказательства судом не были исследованы. Транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения управляла ФИО2, она внесена в страховой полис. Судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей. 

ФИО1 и его защитник №... в Санкт-Петербургский городской суд явились, доводы жалобы поддержали.

Защитник дополнила жалобу тем, что жена Середы была записана на косметические процедура на 

<

адрес>, что подтверждается скриншотами ее переписки и поехала туда утром 05 января. Парковка фактически была оплачена супругой ФИО1, какого-либо ущерба никому причинено не было, производство по делу может быть прекращено в связи с малозначительностью. 

По ходатайству стороны защиты в качестве свидетелей были допрошены 

<

...> и 

<

...>.

Свидетель защиты 

<

...> пояснил, что является другом ФИО1, находился в гостях у ФИО1 в период с 04 по 

<

дата>, все это время ФИО1 на машине никуда не ездил.

Свидетель защиты 

<

...> пояснила, что является подругой матери ФИО1, ФИО1, его жена и его мать проживают в Колпино в двухкомнатной квартире. Она приехала в гости к Середе и ночевала у них в квартире с 04 на 05 января, утром 05 января жена Середы отвезла ее на машине в город, она ехала туда в салон красоты. 

Также к жалобе приложено коллективное заявление 

<

...> 

<

...> и 

<

...>. о том, что в период с 04 по 

<

дата> они также находились в квартире ФИО1 

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав участников процесса и свидетелей защиты, изучив материалы дела, считаю, что решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга не подлежит отмене по следующим основаниям. 

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, судья Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, не связанный доводами жалобы, проверил законность и обоснованность постановления должностного лица, изучил доводы жалобы, исследовал материалы дела и представленные доказательства, в результате чего пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к отмене постановления.

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга соответствует требованиям ст. 30.7 КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ судом в ходе рассмотрения жалобы допущено не было.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно по ст.37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», наказание назначено в пределах санкции статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 (ред. от 28.12.2022) "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", под занятием парковочного места на платной парковке без оплаты в настоящей статье понимается: размещение транспортного средства на парковочном месте на платной парковке без внесения установленной в порядке, определенном Правительством Санкт-Петербурга, платы (далее - плата); размещение транспортного средства на парковочном месте на платной парковке в случае внесения платы в меньшем размере; размещение транспортного средства на парковочном месте на платной парковке в случае превышения оплаченного времени более чем на 10 минут; внесение платы более чем через 15 минут после размещения транспортного средства на парковочном месте на платной парковке.

Из материалов дела усматривается, что транспортное средство Шевроле Авео г.н.з. Р 491ТУ 178, собственником которого является ФИО1, было зафиксировано работающим в автоматическом режиме устройством на платной парковке на 

<

адрес> ( от 

<

адрес> к 

<

адрес>) в период времени с 12 час 19 мин до 12 час 39 мин без оплаты. 

Бремя доказывания по делам данной категории согласно примечаниям к ст. 1.5 КоАП РФ, возложено на лиц, привлекаемых к административной ответственности.

Из сведений реестра за использование платными парковками усматривается, что оплата за размещение транспортного средства на платной парковке внесена в 12 час 40 мин, то есть более чем через 10 мин после занятия парковочного места, что образует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге». 

Малозначительным, учитывая характер административного правонарушения и длительность неоплаченного после остановки на платной парковке транспортного средства времени, правонарушение не является. 

Доводы жалобы об управлении транспортным средством в момент фиксации иным лицом, не вызывают доверия и не подтверждаются представленными стороной защиты доказательствами. Свидетели защиты являются близкими друзьями ФИО1 и его матери, следовательно, лицами, заинтересованными в исходе дела, в связи с чем имеются основания для критической оценки их показаний. Представленные скрин-шоты переписки неустановленного лица с неустановленным лицом, также не являются доказательством управления транспортным средством в момент фиксации правонарушения не ФИО1, а иным лицом.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2023 года по жалобе Середы 

<

...> на постановление начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту Санкт-Петербурга 

<

...> №... от 

<

дата>, – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Калинина И.Е.