Дело № 2-14/2024 (2-1834/2023;)

УИД 59RS0006-02-2023-001035-16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 января 2024 года г. Пермь 

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе: 

председательствующего судьи Лепихиной Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Самохиной И.Л., 

с участием представителя истца Д.Д., представителя ответчика Л.Г., представителя третьего лица С.Г. – М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.В. к В.О., о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

В.В. обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований) к В.О. о взыскании ущерба в размере 105 300 рублей, стоимости услуг по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 3 306 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 127 000 рублей. 

Требования мотивированы тем, что 31.12.2022 около 

<

АДРЕС>, в 

<

АДРЕС> края, по вине водителя В.О. управляющего автомобилем CHEVROLET NIVA 212300-55 р.н. №..., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль TOYOTA COROLLA р.н. №..., принадлежащий на праве собственности истцу. Факт нарушения В.О. правил дорожного движения и его вина в ДТП подтверждается составленным на месте ДТП европротоколом. В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Истец обратился к в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения на основании Прямого возмещения ущерба. Страховая компания СПАО «Ингосстрах», признав случай страховым, перечислила истцу сумму ущерба в размере 47 000 рублей. Согласно экспертному заключению № У 05/23 общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 178 135 рублей. За услуги Э. истец оплатил 5 000 рублей. 

Истец В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик В.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом. 

Представитель ответчика В.О. – Л.Г. в судебном заседании возражала в удовлетворении исковых требований, дала пояснения аналогичные изложенным в письменных возражениях, в которых указано, что В.В. заключая соглашение со страховой компанией полностью согласился со стоимостью подлежащих замене и/или ремонту деталей, узлов и агрегатов, стоимостью окраски и иных необходимых расходов. Учитывая, что истцом автомобиль фактически восстановлен без замены запасных частей, а блок-фара и кронштейн заменены на момент осмотра автомобиля, то взыскание с ответчика стоимости новых оригинальных запчастей приведет к значительному улучшению транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда. Учитывая, что страховая компания произвела страховую выплату с учетом износа запасных частей 50% от их стоимости, ответчик признает сумму в размере 24 200 рублей. Также выражают несогласие с размером заявленных требований на оплату услуг представителя, считают их чрезмерными. 

Третье лицо С.Г. в судебное заседание не явилась, извещалась, ее представитель М.Н. в судебном заседании поддержала доводы изложенные ответчиком. 

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств …), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 8.12 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 31.12.2022 в 13 часов 34 минуты по адресу: 

<

АДРЕС> произошло ДТП с участием транспортных средств:

- CHEVROLET NIVA 212300-55, государственный регистрационный знак №... под управлением ответчика В.О., принадлежащий на праве собственности С.Г.;

- Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №... под управлением собственника В.В. (л.д. 11, 88).

Документы о происшествии оформлены его участниками в соответствии с требованиями статьи 11.1 Закона об ОСАГО, путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии и без участия уполномоченных сотрудников полиции (л.д. 11).

Согласно п. 15 В.О. сдавал задним ходом не заметил транспортное средство пострадавшее в ДТП, согласно п. 10, В.О. вину в ДТП признал.

В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения, в частности автомобилю Toyota Corolla: передняя правая фара, крыло, бампер, капот.

Вина В.О. в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривается.

На момент ДТП гражданская ответственность автомобиля Toyota Corolla гос.номер №... была застрахована по полису ОСАГО серия ХХХ №... в СПАО «Ингосстрах» (л.д. 43), автомобиль CHEVROLET NIVA 212300-55 также застрахован по полису ОСАГО серии ХХХ №... в СПАО «Ингосстрах», В.О. является лицом, допущенным к управлению транспортным средством (л.д. 84).

В связи с наступлением страхового случая В.В. обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения (л.д. 46-47).

СПАО «Ингосстрах» признав случай страховым, (дата) выплатило В.В. на основании соглашения о размере страховой выплаты, страховое возмещение в размере 47 000 рублей (л.д. 12).

Согласно электронному страховому полису застрахована гражданская ответственность В.О. (л.д. 84)

В связи с тем, что ущерб, причиненный в результате ДТП, в полном объеме истцу не возмещен, для определения размера ущерба истец обратился в «АвтоТехЭксперт», оплатив услуги в размере 5 000 рублей (л.д. 30,31).

По результатам экспертного заключения № У 05/23 расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Corolla составила 178 135 рублей (л.д. 13-29).

Определением суда от 30.08.2023 по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО1, экспертная организация ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» (л.д. 121-122).

Из выводов эксперта ФИО1 №..., следует (л.д. 136-152).

Вопрос 1:

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №... RUS, VIN №..., с учетом повреждений, полученных при дорожно-транспортном происшествии 31.12.2022, на дату проведения экспертизы и на дату ДТП 31.12.2022.

Ответ: 

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №..., VIN №..., с учетом повреждений, полученных при дорожно-транспортном происшествии 31.12.2022, на дату проведения экспертизы составляет округленно 152 300 рублей.

Определить рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №..., VIN №... на дату ДТП 31.12.2022, экспертным путем не предоставляется возможным, ввиду отсутствия баз данных о стоимости в продаже заменяемых деталей на декабрь 2022 года.

Вопрос 2:

Если автомобиль был восстановлен, то определить стоимость фактически выполненного ремонта автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №..., VIN №... с учетом повреждений, полученных при дорожно-транспортном происшествии 31.12.2022, по состоянию на дату проведения экспертизы.

Ответ:

Исследуемый автомобиль на момент осмотра видоизменен, но не восстановлен до аварийного состояния. Решение вопроса о фактически понесенных расходах при проведении восстановительного ремонта выходит за пределы компетенции эксперта-техника. 

Вопрос 3:

Определить маркировку поврежденных запасных частей автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №..., VIN №....

Ответ:

Решение вопроса по определению маркировки деталей не требует специальных познаний эксперта-автотехника. 

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства и считает возможным положить его в основу судебного решения, поскольку, как видно из экспертного заключения, оно составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы, изложенные в заключении, являются ясными, полными, содержат подробное описание проведенного исследования.

В соответствии с подпунктом «ж» п. 16.1. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 N 31, при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно заключению эксперта ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №..., VIN №... на дату проведения экспертизы составляет округленно 152 300 рублей.

Страховщиком было выплачено истцу за поврежденный автомобиль 47 000 рублей на основании соглашения о размере страховой выплаты.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). 

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Согласно заключению эксперта ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №..., VIN №... на дату проведения экспертизы составляет округленно 152 300 рублей.

Разница между страховым возмещением и стоимостью возмещения ущерба потерпевшему составляет 152 300 рублей – 47 000 рублей = 105 300 рублей. В связи с чем, суд считает, что заявленные истца требования о взыскании ущерба подлежат удовлетворению.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 105 300 рублей с ответчика В.В., который в момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем автомобиля.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности и определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

Определяя ко взысканию сумму ущерба в размере 105 300 рублей с ответчика В.О., суд учитывает, что автомобиль на момент осмотра эксперта не восстановлен до аварийного состояния, судебная экспертиза является допустимым доказательством, определяющим размер убытков с разумной степенью достоверности с соблюдением баланса прав потерпевшей стороны и причинителя вреда, экспертом применены среднерыночные цены на подлежащие замене детали с учетом разумности и экономической целесообразности, что согласуется положением п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Пленум) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАСРФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца (п. 25 Пленума). 

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

В ст. 54 ГК РФ указаны полномочия представителя согласно которым представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Из материалов дела следует, что представительство истца осуществлялось Д.Д. на основании доверенности (л.д. 10). 

27.02.2023 между Д.Д. (Исполнитель) и В.В. (Заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг (л.д. 161). 

В рамках настоящего договора Исполнитель обязуется:

- провести консультацию по урегулированию спора в до судебном и судебном порядке;

- осуществить поиск экспертного учреждения, организацию осмотра с целью определения стоимости восстановительного ремонта;

- написание и предъявление претензии виновнику ДТП с целью до судебного урегулирования;

- написание иска с приложениями, предъявление пакета документов в суд и для ответчика;

- осуществлять представительство интересов Заказчика в судебном процессе Орджоникидзевского суда, (заявлять ходатайства, давать пояснения, возражения);

- осуществлять иные действия связанные с ведением дела о ДТП произошедшего 31.12.2022 (п. 1.2).

Стоимость услуг и порядок расчетов по договору определен п 3 Договора. 

06.12.2023 сторонами составлен и подписан акт выполненных работ на общую сумму 127 000 рублей. Заказчик принял услуги в полном объеме, претензий не имеет (л.д. 162). 

В рамках рассмотрения гражданского дела Д.Д. составлено исковое заявление (л.д. 7-8), заявление об обеспечении иска (л.д. 9), уточненное исковое заявление (л.д. 160). Принимал участие в предварительных судебных заседаниях 03.05.2023 (л.д. 52), 29.05.2023, 07.06.2023, 15.06.2023 (л.д. 93-95), 30.08.2023 (л.д. 120), 07.12.2023 (л.д. 164-165), в судебном заседании 09.01.2024. 

Анализ представленных суду доказательств позволяет прийти к выводу о том, что в связи с рассмотрением гражданского дела истец В.В. понес судебные издержки, состоящие из расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 127 000 рублей. 

Суд полагает, что все перечисленные действия представителя истца являлись необходимыми и были направлены на благоприятный для истца исход рассмотрения гражданского дела. 

С учетом того, что исковые требования В.В. удовлетворены, с учетом объема и сложности дела, принципа разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу В.В. с В.О. расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей. 

В остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует отказать. 

Также истцом в доказательство несения судебных расходов представлен договор оказания услуг № У05/23 от 19.01.2023 между В.В. и АвтоТехЭксперт в лице ФИО2, стоимость которых в соответствии с п. 3 составляет 5 000 рублей (л.д. 31). 

Оплата по данному договору произведена в полном объеме, что подтверждается приходным ордером от 19.01.2023 (л.д. 30)

С учетом ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг АвтоТехЭксперт 5 000 рублей.

Также, с учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 306 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования В.В. удовлетворить. 

Взыскать с В.О. в пользу В.В. денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 105 300 рублей.

Взыскать с В.О. в пользу В.В. стоимость услуг по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 306 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, в остальной части требований В.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд города Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья 

<

.....> Н.В. Лепихина 

<

.....>

<

.....>

<

.....>