Дело № 1-155/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Заринск 03 ноября 2017 года

Заринский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Череушенко Е.В.,

при секретарях Макулиной А.В., Задригун Г.В., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г.Заринска Прудниковой А.М.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Новгородского А.В., Гусева И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3 ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, женатого, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, работающего газорезчиком в ОАО «Алтай-Вагон», под стражей не содержавшегося, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, имеющей среднее общее образование, замужней, иждивенцев не имеющей, невоеннообязанной, незанятой, под стражей не содержавшейся, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приказом начальника МО МВД России «Заринский» от 12.11.2013 № 71 л/с Потерпевший №1 назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Заринский» (далее – инспектор ДПС Потерпевший №1). 

В соответствии со ст.ст.2, 12, 13, 27, 28 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», положениями своего должностного регламента (должностной инструкции), утвержденного начальником МО МВД России «Заринский» 30.04.2016, в должностные обязанности инспектора ДПС Потерпевший №1 входит: пресечение административных правонарушений, выяснение причин, обстоятельств, способствующих их совершению, в пределах своих прав принятие к нарушителям мер административного воздействия; контроль за соблюдением участниками дорожного движения Правил дорожного движения РФ; производство по делам об административных правонарушениях в соответствии с требованиями КоАП РФ; регулирование дорожного движения, в том числе с использованием жестов; контроль наличия у водителей документов, предусмотренных Правилами дорожного движения РФ; обеспечение безопасности и бесперебойного процесса дорожного движения.

В силу возложенных на инспектора ДПС Потерпевший №1 должностных полномочий и обязанностей, регламентированных вышеуказанными нормативно-правовыми актами и должностным регламентом (должностной инструкцией), Потерпевший №1 являлся представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

В соответствии с постовой ведомостью на 28.05.2017, утвержденной начальником МО МВД России «Заринский», в период с 14 часов 28.05.2017 до 01 часа 29.05.2017, инспектор ДПС Потерпевший №1 совместно с инспектором ДПС Свидетель №1 несли службу в составе автопатруля, при этом находились в форменном обмундировании сотрудников полиции.

В период времени с 23 часов 28.05.2017 до 02 часов 29.05.2017 инспектор ДПС Потерпевший №1 совместно с инспектором ДПС Свидетель №1, находясь в служебном автомобиле «ЛАДА 219010 ЛАДА ГРАНТА» регистрационный знак 

<

данные изъяты> у гаражного бокса по адресу: 

<

адрес>, заметили, что в гараже № указанного гаражного бокса находятся ФИО1, ФИО2, которые распивают спиртные напитки. При этом, автомобиль ФИО1 «Тойота Ипсум» регистрационный знак 

<

данные изъяты> был припаркован напротив гаража.

В период времени с 23 часов 28.05.2017 до 02 часов 29.05.2017 инспектор ДПС Потерпевший №1 совместно с инспектором ДПС Свидетель №1, находясь в служебном автомобиле «ЛАДА 219010 ЛАДА ГРАНТА» регистрационный знак 

<

данные изъяты> у гаражного бокса по адресу: 

<

адрес>, заметили, что ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, сел за управление своего автомобиля «Тойота Ипсум» регистрационный знак 

<

данные изъяты> и начал совершать маневр для парковки автомобиля в гараж, то есть в действиях последнего усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Инспектор ДПС Потерпевший №1 совместно с инспектором ДПС Свидетель №1 на служебном автомобиле проследовали в направлении автомобиля ФИО1

ФИО1, находящийся за управлением автомобиля в состоянии алкогольного опьянения, увидев приближающийся служебный автомобиль сотрудников ДПС, ускорил движение и заехал в гараж № гаражного бокса, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Далее инспектор ДПС Потерпевший №1 совместно с инспектором ДПС Свидетель №1 вошли в помещение гаража № гаражного бокса, расположенного по адресу: 

<

адрес>. После чего совместно с ФИО1 вышли из указанного гаража, где потребовали у последнего проследовать в служебный автомобиль. 

В период времени с 23 часов 28.05.2017 до 02 часов 29.05.2017 у гаража № гаражного бокса, расположенного по адресу: 

<

адрес>, у ФИО1 в целях воспрепятствования законным действиям сотрудников полиции, направленным на пресечение совершаемого им административного правонарушения и составления в отношении него административного материала, возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти – инспектора ДПС Потерпевший №1, в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находящийся в вышеуказанном месте в вышеуказанное время, с целью воспрепятствования указанной законной деятельности инспектора ДПС Потерпевший №1, достоверно зная, что тот является представителем власти, исполняет свои должностные обязанности и требования Потерпевший №1 законны и обоснованы, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физической боли Потерпевший №1, а также нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка осуществления представителями власти возложенных на них обязанностей, и желая их наступления, нанес один удар ногой в область левого бедра инспектора ДПС Потерпевший №1, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего.

Учитывая, что ФИО1 начал оказывать сопротивление и применять в отношении инспектора ДПС Потерпевший №1 насилие, инспектор ДПС Потерпевший №1 и инспектор ДПС Свидетель №1 применили в отношении ФИО1 физическую силу, повалив последнего на землю, после чего попытались зафиксировать руки ФИО1 наручниками, однако последний продолжил оказывать сопротивление, не давая надеть на себя наручники. 

В это же время, в указанном выше месте, у ФИО2, находящейся в состоянии алкогольного опьянения, наблюдавшей за противоправными действиями ФИО1, с целью воспрепятствования законным и обоснованным действиям сотрудников полиции по задержанию ФИО1, возник преступный умысел, направленный на применение насилия не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти – инспектора ДПС Потерпевший №1, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, совместно с ФИО1 группой лиц. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, находящаяся в период времени с 23 часов 28.05.2017 до 02 часов 29.05.2017 у гаража № гаражного бокса, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с целью воспрепятствования указанной законной деятельности инспектора ДПС Потерпевший №1, достоверно зная, что тот является представителем власти, исполняет свои должностные обязанности и его требования законны и обоснованы, осознавая общественную опасность своих совместных с ФИО1 действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физической боли Потерпевший №1, а также нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка осуществления представителями власти возложенных на них обязанностей, и желая их наступления, понимая, что действует совместно с ФИО1, подошла к инспектору ДПС Потерпевший №1, нанесла множественные удары, хватала и царапала его руками в области шеи, в области грудной клетки, в области кистей.

В результате противоправных действий ФИО1 и ФИО2 инспектору ДПС Потерпевший №1 были причинены следующие телесные повреждения: кровоизлияние в кожу на передней поверхности шеи слева в нижней трети, с переходом на проекцию левого грудинно-ключичного сочленения, с наличием в центре кровоизлияния мелких царапин (3); множественные мелко-точечные кровоизлияния в кожу в проекции левого грудинно-ключичного сочленения; царапина на тыльной поверхности 4го пальца левой кисти в проекции 1го межфалангового сустава; три ссадины на тыльной поверхности 3го пальца правой кисти в проекции средней фаланги; кровоподтек на передней поверхности в средней трети левого бедра, которые, как каждое в отдельности, так и в совокупности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и поэтому расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. 

Совершая вышеуказанные действия, ФИО1 и ФИО2 осознавали общественную опасность своих совместных действий, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физической боли и телесных повреждений инспектору ДПС Потерпевший №1 и дезорганизации нормальной деятельности органа государственной власти в лице представителя власти – инспектора ДПС Потерпевший №1 и желали их наступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ не признал, показав, что 28.05.2017 с 17 часов он вместе с супругой ФИО2 находился в своем гараже, расположенном по адресу: 

<

адрес>, гараж №, где они производили ремонт в погребе. После работы они решили отдохнуть и пожарить шашлык. Он и супруга выпили по 1 литру пива. Другого спиртного он и супруга не употребляли. Около 22 часов он позвонил сыну Свидетель №5, чтобы последний пришел и помог им донести до дома сумки. В это время к ним в гараж приехал Свидетель №2, который уже находился в состоянии сильного опьянения. С Свидетель №2 они спиртное не употребляли. Около 23 часов Свидетель №2 стал уходить и в это же время в гараж пришел сын. Его автомобиль Тойота Ипсум в этот время находился непосредственно перед гаражом на расстоянии 1,5-2 метров от гаража передней частью по направлению в гараж. Между автомобилем и гаражом стоял мангал, на котором они жарили шашлыки. После прихода сына, они все убрали, около 24 часов он сел в свой автомобиль и загнал его в гараж. В этот момент он видел, что в его направлении движется автомобиль, который осветил и ослепил его фарами, поэтому он не рассмотрел данный автомобиль, не придал этому значения, подумал, что кто-то приехал в свой гараж. Света проблесковых маячков у указанного автомобиля он не видел, специальный звуковой сигнал не был включен. Сын сразу закрыл изнутри ворота гаража. ФИО19 в этот момент находилась в гараже на диване. Он открыл дверь автомобиля, выставил ноги, продолжая сидеть на водительском сиденье, стал разговаривать с супругой. Примерно через 3 минуты в гараж забежал мужчина в светоотражающем жилете, который сразу без объяснения причин схватил его за шиворот и потащил из гаража. Как оказалось, это был сотрудник полиции Свидетель №1 На выходе из гаража Свидетель №1 толкнул его в калитку, отчего он упал на землю перед гаражом лицом вниз. В этот момент он увидел на улице перед гаражом служебный автомобиль ДПС и второго сотрудника полиции Потерпевший №1 Свидетель №1 сверху придавил его ногой к земле и завел его левую руку за спину, застегнув на ней наручники. Его правая рука оказалась под туловищем, и так как Свидетель №1 прижимал его к земле, то он не мог самостоятельно вытащить эту руку из-под туловища. Потерпевший №1 стал пытаться вытащить его правую руку, но так как он не мог приподняться, то вытащить руку не получалось. Он спрашивал сотрудников полиции, кто они такие и на каком основании применяют к нему насилие. Никакого сопротивления сотрудникам полиции он не оказывал, ударов им не наносил и не мог нанести. В это время к гаражу подъехал легковой автомобиль темного цвета из которого выскочили и подбежали к ним два нерусских парня – ранее незнакомые ему Свидетель №4 и Свидетель №3 Кто-то из сотрудников полиции сказал парням, чтобы те держали ему ноги, после чего те стали держать ему ноги. После этого он почувствовал удары в области нижней части спины по почкам и по бедрам, всего 4 удара. Затем кто-то стал сдавливать ему рукой, шею от чего он стал хрипеть. В этот момент ФИО19 оттолкнула руками Потерпевший №1 и легла на него (ФИО19) сверху, после чего он услышал глухие звуки двух ударов по телу, после которых его супруга закричала от боли, кричала, что ей сломали палец. После этого его подняли на ноги и застегнули наручники за спиной. Он видел, что у Потерпевший №1 был порван светоотражающий жилет. Через 5 минут к гаражу подъехал наряд ППС, который доставил его в отдел полиции, где сотрудники ДПС составили в отношении него материал по факту управления автомобилем в состоянии опьянения. В отделе полиции он находился около получаса, после чего вместе с супругой и сыном пошел в больницу, где ему была оказана медицинская помощь, так как в результате сдавления запястий наручниками ему были причинены раны. Все тело в больнице не осматривали. Наличие у него тесных повреждений на спине и бедрах было зафиксировано при проведении экспертизы по направлению следователя. Ему известно, что 28.09.2017 мировым судьей в отношении него вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения по составленному 29.05.2017 материалу. Данное постановление он не обжаловал, так как не получил его копию. Считает, что потерпевший Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №1 оговаривают его и супругу, поскольку сами противоправно поступили в отношении них. Агрессивное поведение Потерпевший №1 и Свидетель №1 по его мнению было вызвано тем, что те длительное время наблюдали за ним вечером 28.05.2017 и ждали, что он в состоянии опьянения поедет на автомобиле по улицам города, для того, чтобы задержать и оформить в отношении него административный материал, а он лишь загнал автомобиль в гараж. Свидетели Свидетель №3 и Свидетель №4 оговаривают его и супругу в силу своего знакомства с сотрудниками полиции. В отделе полиции ночью 29.05.2017 эти свидетели на его вопрос, почему они помогали сотрудникам полиции, пояснили, что тем заплатили за оказание содействия сотрудникам полиции.

Аналогичные по своему существу показания подсудимый ФИО1 давал в ходе предварительного следствия при проведении очных ставок между ним и потерпевшим Потерпевший №1, свидетелем Свидетель №1 (т.1 л.д.50-53, 65-68).

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ не признала, дала показания аналогичные по своему существу вышеприведенным показаниям подсудимого ФИО1, дополнив, что она сразу вышла из гаража после того как Свидетель №1 вытащил мужа на улицу, и увидела, что муж лежит на земле лицом вниз. Свидетель №1 придавливал ногой мужа к земле, а Потерпевший №1 в это время руками пытался вытащить руку мужа из-под туловища последнего. Затем Свидетель №1 стал наносить мужу удары кулаками по нижней части спины и по ногам, около 4-х ударов. После того как Свидетель №1 стал сдавливать мужу шею и последний стал хрипеть, у неё началась истерика. Она руками оттащила в сторону от мужа Потерпевший №1, который был ближе к ней, и легла на мужа сверху лицом вниз, чтобы защитить того от сотрудников полиции. После этого, ей нанесли один удар твердым предметом по левому плечу и один удар по левой кисти, от которого она почувствовала острую сильную боль, а мизинец неестественно вывернулся. Она сразу поняла, что ей сломали палец. От удара по плечу у неё остался ровный продолговатый синяк, в связи с чем, считает, что удары ей наносили каким-то продолговатым предметом, типа резиновой палки или жезла. От боли она стала кричать, после чего её оттащили в сторону, а мужа подняли. Сын Свидетель №5 в это время вызвал скорую помощь. После того, как сотрудники полиции вместе с ФИО1 уехали в отдел полиции, к гаражу приехала скорая помощь, которая доставила её больницу, где подтвердили наличие у неё перелома пальца и оказали ей медицинскую помощь. Допускает, что когда она оттаскивала Потерпевший №1, то могла порвать тому светоотражающий жилет. Ударов она никому из сотрудников полиции не наносила, порвать цепочку Потерпевший №1 не могла, так как за шею того не брала. Царапины, обнаруженные на руках Потерпевший №1, тот мог причинить себе сам об щебень, года пытался достать руку мужа. Она не видела, чтобы ФИО1 наносил удары сотрудникам полиции.

Аналогичные по своему существу показания подсудимая ФИО2 давала в ходе предварительного следствия при проведении очных ставок между ней и потерпевшим Потерпевший №1, свидетелем Свидетель №1 (т.1 л.д.54-57, 69-72).

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Заринский». С 28 на 29 мая 2017 года он находился на дежурстве в составе патруля совместно с инспектором ДПС Свидетель №1 на служебном автомобиле. Он и Свидетель №1 были в форменном обмундировании. Проезжая по 

<

адрес> в 

<

адрес> после 23 часов 28.09.2017 ими был замечен автомобиль Тойота Рав 4, выезжающий со стороны гаражей на указанную улицу без включенного света фар в темное время суток. Это привлекло их внимание, в связи с чем неподалеку от выезда из гаражей они остановили данный автомобиль, за рулем которого находился Свидетель №2 Было установлено, что Свидетель №2 находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем в отношении последнего на месте был составлен административный материал. Свидетель №2 пояснил, что распивал спиртное в гараже у знакомого и указал на гараж с открытыми воротами, расположенный в гаражном боксе по 

<

адрес>. Фамилию своего знакомого Свидетель №2 не называл. Возле указанного гаража стоял автомобиль Тойота Ипсум, а также находились люди. Поскольку были основания полагать, что водитель Тойота Ипсум может начать управлять указанным автомобилем в состоянии опьянения, в целях пресечения данного правонарушения ими было принято решение понаблюдать за указанным автомобилем. Чтобы не обращать на себя внимание он попросил своего знакомого Свидетель №4, с которым также находился Свидетель №3 на своем автомобиле припарковаться на обочине 

<

адрес> и понаблюдать за автомобилем Тойота Ипсум, а в случае, если указанный автомобиль начнет двигаться, сообщить ему по телефону. Сам он с Свидетель №1 на служебном автомобиле остановились за деревом в направлении железнодорожного вокзала, откуда им также был виден автомобиль Тойота Ипсум. Когда указанный автомобиль начал движение и стал разворачиваться, они включили проблесковые маячки и на служебном автомобиле направились в сторону указанного гаража. Автомобиль Тойота Ипсум стал заезжать в гараж. Водитель указанного автомобиля, увидев их, ускорил движение и рывком заехал в гараж. Сын водителя сразу стал закрывать гараж. Он вышел из служебного автомобиля, через калитку в воротах вошел в указанный гараж, подошел к автомобилю с водительской стороны, представился и попросил у водителя документы. Через несколько секунд следом за ним в гараж вошел Свидетель №1. За рулем автомобиля находился ФИО1, который сразу стал громко возмущаться на каком основании они вошли в его гараж, что они не имеют на это права, чтобы покинули помещение гаража. В гараже также находились ФИО2 и сын Ю-вых. На столике в гараже стояло спиртное и продукты. От ФИО1 исходил запах алкоголя, поведение ФИО19 было неадекватным ситуации, что давало основания полагать, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. Он объяснил ФИО1, что тот совершил административное правонарушение, так как управлял автомобилем в состоянии опьянения. Он и Свидетель №1 предложили ФИО1 выйти из гаража и сесть в их служебный автомобиль для установления личности и проверки документов. В это время он, Свидетель №1 и ФИО1 вышли из гаража. ФИО1 продолжал возмущаться, отказывался садиться в служебный автомобиль. ФИО1 разъяснили, что в случае сопротивления к тому может быть применена физическая сила. В этот момент ФИО1 нанес ему удар ногой по левому бедру, от чего он почувствовал острую боль. После этого он и Свидетель №1 применили в отношении ФИО19 физическую силу, повалили того на землю для применения к тому наручников. На одну руку ФИО1 он надел наручники, а вторую руку тот поджал под себя и, оказывая сопротивление, не давал надеть наручники. Для оказания им помощи он позвонил в дежурную часть и вызвал подкрепление. В этот момент из гаража вышла ФИО2, которая стала наносить ему руками множественные удары по спине, шее, лицу, порвала светоотражающий жилет и цепочку. От ударов ФИО19 он испытывал боль. В результате сопротивления ФИО19 наручниками были защемлены его пальцы, от чего он также испытывал острую физическую боль. Свидетель №1 в это время также пытался вытащить вторую руку ФИО19, чтобы надеть наручники. После того, как ФИО19 стала наносить ему удары, к ним подошли Свидетель №4 и Свидетель №3, которых он попросил подержать ноги ФИО1, так как тот продолжал сопротивляться, в том числе размахивал ногами. С помощью Свидетель №4 и Свидетель №3 ему и Свидетель №1 удалось надеть на ФИО1 наручники, после чего тот успокоился. В это время ФИО19 стала говорить, что ей сломали палец на руке, хотя в отношении неё никто насилия не применял, ударов ей не наносил, её криков от боли он не слышал. ФИО1 ударов также никто не наносил, удушающие приемы к тому не применялись. Резиновых дубинок у него и Свидетель №1 при себе не было, жезл находился в служебном автомобиле. После того как на ФИО1 надели наручники, к ним подъехал наряд вневедомственной охраны, который на своем служебном автомобиле отвезли ФИО1 в отдел полиции, где в отношении последнего был составлен административный материал. Проведенное в отношении ФИО1 освидетельствование подтвердило, что тот находился в состоянии алкогольного опьянения. При задержании ФИО1 в результате того, что в отношении него (Потерпевший №1) было применено физическое насилие, он не сдержался и выражался нецензурно. Нецензурная брань звучала также со стороны ФИО19, однако личных оскорблений в свой адрес он не слышал.

Аналогичные по своему существу показания потерпевший Потерпевший №1 давал в ходе предварительного следствия при проведении очных ставок между ним и подсудимыми ФИО1, ФИО2 (т.1 л.д.50-53, 54-57).

В ходе проверки показаний на месте 30.06.2017 потерпевший Потерпевший №1 воспроизвел на месте обстоятельства совершенного в отношении него преступления, которые в целом соответствуют его показаниям, данным в судебном заседании (т.1 л.д.43-49).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании дал показания, аналогичные по своему существу показаниям потерпевшего Потерпевший №1

В ходе предварительного следствия при проведении очных ставок между ним и подсудимыми ФИО1, ФИО2 свидетель Свидетель №1 показал, что 28.05.2017 у гаража по адресу: 

<

адрес> около 23 часов был оформлен Свидетель №2, который управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Свидетель №2 пояснил, что выпивал с Ю-выми в их гараже. Он и Потерпевший №1 приняли решение, подождать пока ФИО3, который также распивал спиртное, сядет за управление транспортного средства, поскольку автомобиль ФИО3 стоял на улице у гаража. Они при этом стояли неподалеку, спрятались за дерево в сторону вокзала на расстоянии 150 метров, может меньше. Через некоторое время ФИО3 сел за управление своего автомобиля и начал двигаться в сторону гаража. Они проследовали в сторону ФИО3 на служебном автомобиле, включив проблесковые маячки. ФИО3 увидел их, после чего резко заехал в гараж. Они вышли из автомобиля и проследовали в гараж за Ю-вым, первым вошел Потерпевший №1, а он следом. ФИО3 сидел в автомобиле, спросил, что случилось. Потерпевший №1 представился, показал удостоверение. Они пояснили ФИО3у причину их прибытия, после чего тот выбросил ключ зажигания в угол гаража. Далее Юрьева вывели на улицу. Они предложили тому проследовать в служебный автомобиль. ФИО3 начал оказывать сопротивление, снова спрашивать, что произошло. ФИО3у было пояснено, что в случае не выполнения законных требований сотрудников полиции, к тому будет применена физическая сила. Далее к ФИО3у была применена физическая сила, тот был уложен вниз лицом, после на того надели наручники, а именно на левую руку они надели наручники, правую ФИО3 поджал под себя. Далее вышла супруга ФИО3, начала кричать, чтобы отпустили ее супруга, стала наносить удары руками Потерпевший №1 по голове, спине, лицу. Также она хваталась за форменное обмундирование и порвала светоотражающий жилет, а также порвала цепочку на шее Потерпевший №1. При этом ФИО3 нанес Потерпевший №1 удар ногой в область левого бедра. За данными событиями наблюдали гражданские лица, которые подъехали в момент, когда на ФИО3 надевали наручники, и оказали им помощь. Далее ФИО3 был доставлен в отдел полиции. К ФИО3 физическая сила не применялась. Потерпевший №1 только уворачивался от ее ударов. Ударов он ФИО3у не наносил, иного насилия не применял (т.1 л.д.65-68, 69-72).

Свидетель ФИО21 в судебном заседании показал, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 являются его родителями. Дату событий он не помнит. По просьбе ФИО1, который позвонил ему и попросил помочь донести до дома сумки, около 23-24 часов он пришел в гараж своего отца, где также находилась и его мать, как он понял, родители в тот вечер жарили шашлык. Когда он пришел, из гаража выходил Свидетель №2, который сразу уехал. Автомобиль отца «Тойота Ипсум» стоял на улице перед гаражом. Он не видел, чтобы родители употребляли в гараже спиртное. Запаха алкоголя от отца он не чувствовал, а от матери был небольшой запах алкоголя. Минут через 5-10 после его прихода отец загнал автомобиль в гараж, а он стал изнутри закрывать гаражные ворота. В этот момент через дверь в воротах в гараж ворвался сотрудник полиции в форменном обмундировании, который, не представляясь и не объяснив причину, сразу подошел к водительской двери автомобиля, открыл её, руками вытащил ФИО1 из автомобиля и вывел последнего на улицу. Он также сразу вышел на улицу, где увидел второго сотрудника полиции и служебный автомобиль ДПС. Отец стал спрашивать в чем дело. В этот момент сотрудники полиции повалили ФИО1 на землю и стали надевать на него наручники, сказав, что последний управлял автомобилем в состоянии опьянения. Они надели наручники на одну руку ФИО1, а вторую тот поджал под себя и, сопротивляясь, не давал сотрудникам полиции надеть наручники. В связи с этим сотрудники полиции вдвоем стали наносить множественные удары руками и ногами по туловищу ФИО1, а затем один из сотрудников полиции стал душить отца, для того чтобы тот освободил свою руку. В этот момент ФИО2 стала оттаскивать за одежду сотрудника полиции, который душил ФИО1, а затем сама легла на ФИО1 Сотрудники полиции продолжали наносить удары и видимо попали по ФИО2, так как она закричала от боли, сказала, что ей сломали палец. В этот момент к ним на автомобиле подъехали два мужчины нерусской национальности, которые помогли сотрудникам полиции надеть наручники на ФИО1, которого посадили в служебный автомобиль и увезли в отдел полиции. Так как у матери распух палец на левой руке, он вызвал скорую помощь, а сам поехал в отдел полиции за отцом, мать осталась возле гаража. 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что 28.05.2017 он в районе автовокзала в г.Заринске выпил спиртного со своим знакомым, после чего ближе к вечеру поехал на автомобиле домой. Проезжая по 

<

адрес>, он увидел, что открыты ворота гаража его знакомого ФИО1, расположенного в гаражном боксе по адресу: 

<

адрес>, и решил к нему заехать. ФИО1 находился в гараже один, был трезв. Он находился в гараже Юрьева около одного часа, спиртное они не распивали. Автомобиль ФИО3 находился передней частью в гараже, а задней частью на улице. Когда он начал собираться домой в гараж пришел сын ФИО1 – Свидетель №5, с которым он поздоровался и сразу поехал домой. Ю-вы оставались в гараже. ФИО2 он в тот день не видел. Когда он выезжал от гаражей на 

<

адрес>, то примерно на расстоянии 12 метров от гаража ФИО3 был остановлен сотрудниками полиции, которые подъехали со стороны расположенной на этой улице АЗС. Сотрудников полиции было двое в форменном обмундировании. Также после его остановки на месте оказались двое мужчин в гражданской одежде. Откуда они взялись, он не заметил, возможно, находились в служебном автомобиле. Сотрудники полиции, попросили его сесть в служебный автомобиль, где он прошел освидетельствование, и в отношении него составили протокол за управление автомобилем в состоянии опьянения. Он не отрицал данный факт, так как действительно в тот день употреблял спиртное. Конфликтов между ним и сотрудниками полиции не было. Все оформление документов заняло около 20-30 минут, после чего он с сотрудниками полиции доехал до своего дома, они же перегнали к дому его автомобиль. О том, что он якобы распивал спиртное с Ю-выми, сотрудникам полиции он не говорил.

В связи с имеющимися противоречиями в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым 28.05.2017 в вечернее время он на своем автомобиле проезжал мимо гаражного бокса по адресу: 

<

адрес>. Он заметил, что гараж ФИО1 открыт, последний находился в гараже один. Автомобиль ФИО1 «Тойота Ипсум» был припаркован напротив гаража у дороги 

<

адрес>. Он зашел к ФИО1 в гараж. Следом подошла супруга последнего. Он до этого уже выпил спиртного, то есть находился в состоянии алкогольного опьянения. С Ю-выми он спиртное не распивал. При нем ФИО1 спиртное также не распивал, выпивала ли ФИО2, он точно сказать не может. Он пробыл у ФИО1 в гараже около 1 часа, после чего поехал домой. Как только он проехал указанный гаражный бокс, его задержали сотрудники ДПС. При этом он на месте прошел освидетельствование на состояние опьянения. Далее на него был составлен административный материал по факту нахождения за управлением транспортного средства в состоянии опьянения. Поскольку в тот вечер он находился в состоянии алкогольного опьянения, то точно не помнит, что именно пояснял сотрудникам ДПС, однако допускает, что мог сказать о том, что распивал спиртное в гараже с Ю-выми (т.1 л.д.84-86).

После оглашения указанных показаний свидетель Свидетель №2 в целом их подтвердил, уточнив, что автомобиль ФИО1 стоял напротив гаража последнего передней частью к воротам гаража. В силу того, что в момент описываемых событий он находился в состоянии опьянения, то мог перепутать некоторые обстоятельства. Он не помнит, чтобы видел в гараже ФИО2, а также того, чтобы он говорил сотрудникам полиции, что употреблял спиртное с Ю-выми.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что дату событий не помнит. Он ехал на автомобиле вместе с Свидетель №4 На 

<

адрес> в 

<

адрес> их остановили два сотрудника ДПС в форменном обмундировании, которые попросили понаблюдать со стороны за автомобилем Тойота Ипсум темного цвета, стоявшим рядом с гаражами на этой улице, пояснив, что хотят задержать водителя, который управляет указанным автомобилем в состоянии опьянения. В это время в указанном автомобиле за рулем сидел мужчина – подсудимый ФИО1, а еще один мужчина помоложе и женщина – подсудимая ФИО2 стояли возле гаража с открытыми воротами на расстоянии около 100 метров от этого автомобиля. После этого сотрудники ДПС отъехали в строну, а он и Свидетель №4 стали наблюдать за указанным автомобилем с обочины дороги. Через 5-10 минут автомобиль Тойота Ипсум начал движение в сторону гаража с открытыми воротами. В этот момент сотрудники ДПС включили мигалки и подъехали к указанному автомобилю, который сразу заехал в гараж. Сотрудники ДПС поочередно зашли в указанный гараж. Он видел, что ФИО1 сидел за рулем автомобиля Тойота Ипсум. В это время он и Свидетель №4 подъехали поближе на расстояние около 30 метров от указанного гаража. Через некоторое время сотрудники ДПС и ФИО1 вышли из гаража, начали о чем-то разговаривать. Последний выходил сам. В ходе разговора ФИО1 стал кричать, ударил одного сотрудника ДПС ногой по бедру. После этого сотрудники ДПС стали скручивать ФИО1 и пытались надеть на того наручники, а тот оказывал сопротивление, вырывался. Находившиеся рядом ФИО19 и второй мужчина, как он понял это был сын Ю-вых, также стали кричать. Он и Свидетель №4 вышли из своего автомобиля и подошли к указанным лицам, чтобы понаблюдать за происходящим. В это время сотрудники ДПС повалили ФИО1 на землю, после чего ФИО3 стала хватать руками за одежду одного из сотрудников ДПС, порвала тому одежду, возможно царапала того. Так как сотрудники ДПС не могли справиться с ФИО1, один из сотрудников попросил их помочь и подержать ноги ФИО1 Он и Свидетель №4 стали держать ФИО3 за ноги, после чего сотрудники ДПС надели на ФИО3 наручники и подняли того на ноги. В этот момент ФИО3 стала кричать, что ей сломали палец, демонстрировала ему мизинец на одной руке, на что он сказал ФИО3, что ей не могли сломать палец, так как её никто не трогал. По поведению Ю-вых и их сына, а также по исходившему от тех запаху алкоголя было очевидно, что все они находились в состоянии алкогольного опьянения. После этого на место происшествия подъехал второй автомобиль полиции, в который усадили ФИО1 После происшествия сотрудник ДПС, которому ФИО3 порвала жилетку, говорил, что тому также порвали серебряную цепочку. Во время указанного происшествия сотрудники ДПС ударов ФИО3 и ФИО1 не наносили.

В связи с имеющимися противоречиями в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым 28.05.2017 после 23 часов он совместно с Свидетель №4 находился недалеко от гаражного бокса по адресу: 

<

адрес>. У гаража было двое незнакомых мужчин, а также незнакомая ему женщина. Далее мужчина сел в автомобиль «Тойота Ипсум» и стал загонять его в гараж. В этот момент к гаражу подъехал служебный автомобиль сотрудников ДПС. Мужчина быстро проехал в гараж и припарковал автомобиль. Они с Свидетель №4 также быстро подъехали к гаражу, посмотреть, что происходит. Двое сотрудников ДПС в форменном обмундировании проследовали в гараж, сначала один, затем второй. Они увидели, что мужчина сидит в автомобиле. Далее сотрудники ДПС и данный мужчина вышли на улицу, где последний один раз ударил сотрудника ДПС ногой в область левого бедра. Далее сотрудники применили к данному мужчине физическую силу, положив последнего на землю лицом вниз. На одну руку мужчины надели наручники, а вторую последний поджал под себя, не давая сотрудникам надеть наручники. Данный мужчина, как он понял, находился в состоянии алкогольного опьянения, женщина также была пьяна. Женщина стала кричать, возмущаться действиями сотрудников ДПС, после чего подбежала к инспектору, которого мужчина ударил по ноге, и стала наносить удары руками по лицу, спине. При этом женщина хваталась за форменное обмундирование, порвала жилет, а также серебряную цепочку. Один из сотрудников попросил их подержать мужчине ноги, поскольку последний оказывал сопротивление. Они с Свидетель №4 стали держать руками ноги мужчины. Далее сотрудникам полиции удалось надеть на данного мужчину наручники, после чего мужчину посадили в служебный автомобиль. При этом женщина стала кричать, что последней сломали палец, однако к указанной женщине физическая сила никем не применялась. Мужчине также никто ударов не наносил. Сотрудники полиции вели себя корректно (т.1 л.д. 73-75).

В ходе очной ставки с ФИО2 свидетель Свидетель №3 подтвердил указанные свои показания (т.1 л.д.77-79). 

После оглашения указанных показаний свидетель Свидетель №3 в судебном заседании полностью их подтвердил, объяснив имеющиеся противоречия тем, что при допросе следователем он лучше помнил обстоятельства происшествия, поэтому давал более подробные показания.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что в какой именно день, не помнит, он с Свидетель №3 находился возле гаражей по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Он видел как мужчина – подсудимый ФИО1 вышел из одного из гаражей, сел в автомобиль Тойота Ипсум синего цвета и заехал на нем в этот гараж. К этому гаражу сразу подъехали сотрудники ДПС, которые зашли в гараж. Сотрудников ДПС было двое, одного из них он знает как Потерпевший №1 Через некоторое время сотрудники ДПС и Юрьев вышли из гаража. Возле этого гаража также находились еще один мужчина и женщина – подсудимая ФИО2 Он и Свидетель №3 находились на расстоянии около 20 метров от указанного гаража. На улице ФИО3 стал кидаться на сотрудника ДПС Потерпевший №1, схватил того за куртку, нанес Потерпевший №1 удар, как именно, не помнит. После этого сотрудники ДПС положили ФИО3 на землю, последний громко кричал, дергался, сопротивлялся. В это время ФИО3 стала сзади кидаться на одного из сотрудников ДПС, царапала того. Во время этой потасовки кто-то порвал жилетку Потерпевший №1. Он и Свидетель №3 подошли и помогли сотрудникам ДПС надеть наручники на ФИО3, которого подняли и посадили в подъехавший автомобиль УАЗ сотрудников ППС. Он не видел, чтобы сотрудники ДПС наносили удары ФИО3у или ФИО3. Никто из участников инцидента на боль или по поводу причинения телесных повреждений не кричал и не жаловался. Более подробно обстоятельства происшествия он сейчас уже не помнит в силу давности события. 

В связи с имеющимися противоречиями в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные в ходе предварительного следствия, которые полностью аналогичны по своему существу с вышеприведенными показаниями свидетеля Свидетель №3, данными последним в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.80-82).

После оглашения этих показаний свидетель Свидетель №4 полностью их подтвердил в судебном заседании.

Согласно сообщению о происшествии, поступившему 29.05.2017 в 01 час 24 минуты в МО МВД России «Заринский» из приемного покоя Заринской ЦГБ в 01 час 05 минут в больницу доставлена ФИО2 в алкогольном опьянении с закрытым переломом основной фаланги пятого пальца левой кисти (т.1 л.д.12).

Согласно справке КГБУЗ «Центральная городская больница, г.Заринск» 29.05.2017 в 03 часа в данное учреждение здравоохранения за медицинской помощью обратился Потерпевший №1 с диагнозом: ушибы мягких тканей левой кисти, левого бедра (т.1 л.д.16).

29.05.2017 в 03 часа 20 минут в МО МВД России «Заринский» поступило сообщение о происшествии из приемного покоя Заринской ЦГБ об обращении в 03 часа 10 минут Потерпевший №1 с диагнозом: ушиб мягких тканей левой кисти, средней трети левого бедра (т.1 л.д.18).

29.05.2017 в 03 часа 17 минут в МО МВД России «Заринский» поступило сообщение о происшествии из приемного покоя Заринской ЦГБ об обращении в 03 часа 00 минут ФИО1 в алкогольном опьянении с диагнозом: ушиб мягких тканей лучезапястного сустава, пояснившего, что сотрудники ДПС одевали наручники (т.1 л.д.20).

В соответствии с заключением эксперта от 01.06.2017 № 438 у Потерпевший №1 имеются следующие повреждения:

1.1. Кровоизлияние в кожу на передней поверхности шеи слева в нижней трети, с переходом на проекцию левого грудинно-ключичного сочленения, с наличием в центре кровоизлияния мелких царапин (3); множественные мелко-точечные кровоизлияния в кожу в проекции левого грудинно-ключичного сочленения; царапина на тыльной поверхности 4го пальца левой кисти в проекции 1го межфалангового сустава; три ссадины на тыльной поверхности 3го пальца правой кисти в проекции средней фаланги, которые возникли от действия какого-либо предмета (предметов), с ограниченной контактирующей травмирующей поверхностью, например от действия ногтей, пальцев рук, при схватывании руками. 

1.2. Кровоподтек на передней поверхности в средней трети левого бедра, который возник от действия твердого тупого предмета, например при ударе кулаком, ногой. 

Повреждения, указанные в пунктах 1.1.-1.2., как каждое в отдельности, так и в совокупности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и поэтому расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, могли быть причинены 29.05.2017. Получение всех в совокупности повреждений, при однократном падении с высоты собственного роста и ударом о какой-либо предмет, с ограниченной контактирующей поверхностью, исключено (т.1 л.д.136-137).

Допрошенный в судебном заседании в целях разъяснения и дополнения указанного заключения эксперт ФИО9 показал, что указанные в п.1.1. заключения повреждения – царапина на тыльной поверхности 4го пальца левой кисти в проекции 1го межфалангового сустава, три ссадины на тыльной поверхности 3го пальца правой кисти в проекции средней фаланги могли быть причинены в результате взаимодействия тыльной поверхности кистей с неровной поверхностью грунтового покрытия (гравия, щебенки и т.п.).

Согласно заключению эксперта от 08.06.2017 № 470 у ФИО2 имеются следующие повреждения:

1.1. Закрытый перелом основания основной фаланги 5го пальца левой кисти со смещением и вывих основной фаланги 5го пальца левой кисти, подтвержденные данными рентгенологического обследования, отек левой кисти, которые возникли от действия твердого тупого предмета (предметами), например, при ударе кулаком, ногой, возможно, от удара каким-либо другим твердым тупым предметом (предметами). Эти повреждения в совокупности причинили вред здоровью средней тяжести, по признаку длительности расстройства здоровья.

1.2. Кровоподтек и ссадина на передней поверхности в нижней трети левого плеча; ссадина на внутренней поверхности в средней трети правого плеча, которые возникли от действия твердого тупого предмета (предметами), например, при ударе кулаком, ногой, возможно, от удара каким-либо другим твердым тупым предметом (предметами). Эти повреждения, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и поэтому расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, могли быть причинены 29.05.2017.

Не исключено, что повреждения указанные в пунктах 1.1.-1.2 могли быть получены при падении с высоты собственного роста и ударом о твердый тупой предмет (т.1 л.д.143-145).

Допрошенный в судебном заседании в целях разъяснения и дополнения этого заключения эксперт ФИО9 показал, что указанные в п.1.1. повреждения – закрытый перелом основания основной фаланги 5го пальца левой кисти со смещением, вывих основной фаланги 5го пальца левой кисти и отек левой кисти могли быть получены ФИО2 при ударе левой кистью по твердому тупому предмету, в том числе, по твердым частям тела другого человека. Кровоподтек и ссадины, указанные в п.1.2., находятся в области, доступной для причинения самой подсудимой. 

Согласно заключению эксперта от 08.06.2017 № 469 у ФИО1 имеются следующие повреждения:

1.1. Ссадина на передней поверхности левого лучезапястного сустава; ссадина на передне-внутренней поверхности левого лучезапястного сустава, которые возникли от действия какого-либо предмета, с ограниченной контактирующей травмирующей поверхностью, возможно, от действия наручников.

1.2. Кровоподтек на левой боковой стенке живота; ссадина в области наружно-нижнего квадранта левой ягодицы; ссадина в области наружно-нижнего квадранта правой ягодицы, которые, которые возникли от действия твердого тупого предмета (предметами), например, при ударе кулаком, ногой, возможно, от удара каким-либо другим твердым тупым предметом (предметами).

Повреждения, указанные в пунктах 1.1.-1.2., как каждое в отдельности, так и в совокупности, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и поэтому расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, могли быть причинены 29.05.2017.

Не исключено, что повреждения указанные в пункте 1.2 могли быть получены при падении с высоты собственного роста и ударом о твердый тупой предмет (т.1 л.д.150-152).

Допрошенный в судебном заседании в целях разъяснения и дополнения этого заключения эксперт ФИО9 показал, что не исключается возможность причинения указанных в п.1.2. повреждений – кровоподтека и ссадин в результате давления ногой в указанные области, в положении ФИО1 лежа на земле вниз животом.

Согласно протоколу выемки от 08.07.2017 следователем у потерпевшего Потерпевший №1 были изъяты форменный жилет сотрудника полиции, цепочка (т.1 л.д.156-158).

Из протокола осмотра предметов от 09.07.2017 следует, что следователем были осмотрены вещественные доказательства: форменный жилет сотрудника полиции, имеющий повреждения ткани в области нижнего края спинки; цепочка из металла белого цвета, имеющая повреждения звеньев (т.1 л.д.159-161).

Согласно копиям материалов дела об административном правонарушении 29.05.2017 в 00 часов 32 минуты ФИО1 управлял автомобилем Тойота Ипсум 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> в 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ. В результате освидетельствования ФИО1 29.05.2017 в 01 час 03 минуты установлено состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д.166-169).

Согласно копии постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на 28.05.2017, утвержденной начальником МО МВД России «Заринский», в период с 14 часов 28.05.2017 до 01 часа 29.05.2017, Потерпевший №1 и Свидетель №1 несли службу в составе автомобильного патруля, в качестве специальных средств ими были получены: наручники, каска, бронежилет (т.1 л.д.170-171).

В соответствии с выпиской из приказа начальника МО МВД России «Заринский» от 12.11.2013 № 71 л\с Потерпевший №1 с 16.11.2013 назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Заринский» по контракту на 4 года (т.1 л.д.175).

Должностным регламентом (должностной инструкцией) инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Заринский» Потерпевший №1 предусмотрены его должностные полномочия и обязанности (т.1 л.д.176-180).

Согласно протоколам осмотра предметов от 19.07.2017, 24.07.2017 следователем, в том числе с участием потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, было осмотрено вещественное доказательство – оптический диск, содержащий две видеозаписи с регистратора, установленного в служебном автомобиле сотрудников ДПС Потерпевший №1 и Свидетель №1 (т.1 л.д.227-229, т.2 л.д.5-14).

В судебном заседании был исследован приобщенный к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства оптический диск, содержащий две видеозаписи с камер регистратора, установленного в салоне служебного автомобиля сотрудников ДПС. Указанные видеозаписи синхронизированы между собой по времени. 

На первой видеозаписи с внешней камеры регистратора видно (звук отсутствует), как 29.05.2017 в 00 часов 31 минуту служебный автомобиль движется вдоль ряда гаражей и подъезжает к стоящему около одного из гаражей, ворота которого распахнуты, автомобилю синего цвета, за рулем которого находится ФИО1 После того как служебный автомобиль вплотную подъезжает к автомобилю синего цвета, последний сдает немного назад, а затем в 00:32:05 с ускорением заезжает в гараж. После этого в 00:32:12 сотрудник полиции в форменном обмундировании пробегает перед служебным автомобилем в сторону гаража. В 00 часов 35 минут к служебному автомобилю подъезжает легковой автомобиль серого цвета. В 00 часов 39 минут к служебному автомобилю подъезжает служебный автомобиль УАЗ, из которого выходят два сотрудника полиции в форменном обмундировании, которые направляются в сторону вышеуказанного гаража. В 00 часов 40 минут один сотрудник полиции открывает заднюю дверь автомобиля УАЗ, а второй сотрудник полиции подводит к данному автомобилю мужчину и усаживает того в автомобиль УАЗ. В 00 часов 42 минуты служебный автомобиль, в котором установлен регистратор, уезжает с места происшествия, после чего запись прерывается.

На второй видеозаписи запечатлена обстановка в салоне служебного автомобиля, в котором установлен регистратор, и содержится аудиозапись. На данной записи видно, что в начале записи (запись начинается в 00:31:59 29.05.2017) в салоне автомобиля находятся два сотрудника полиции в форменном обмундировании: свидетель Свидетель №1 за рулем автомобиля, потерпевший Потерпевший №1 на переднем пассажирском сиденье. Потерпевший №1 произносит фразу: «О-о-о, сейчас начнется…», затем в 00:32:05 после остановки выходит из салона автомобиля. Свидетель №1 выходит из автомобиля в 00:32:09. Видно, что в момент выхода из автомобиля в руках Потерпевший №1 находится лишь форменная фуражка, в руках Свидетель №1 ничего нет. После этого в салоне автомобиля ничего не происходит, слышны лишь звуки происходящего рядом с автомобилем. В 00:32:15 слышен звук закрывающихся металлических ворот. В 00:32:23 слышен первый мужской голос: «(неразборчиво)… За что?». Затем сразу слышен женский голос: «Подождите… Мы просто в гараже были.». На это второй мужской голос отвечает: «Камера, управление, всё есть, не надо говорить... Наручники надену сейчас». После этого первый мужской голос неоднократно спрашивает: «За что?», утверждает, что: «ФИО4 в гараже стояла». Слышен женский голос: «Вы что делаете-то? Мы просто у гаража стояли». Также женщина неоднократно просит позволить ей забрать из кармана ключи от гаража. В 00:33:19 второй мужской голос говорит: «Я сейчас рапорт за сопротивление напишу». Далее слышны различный шум, неразборчивые женские и мужские голоса. Женщина неоднократно утверждает: «Мы никуда не уезжали. Мальчишки не надо. Давайте разберемся». В 00:34:09 слышен второй мужской голос: «Ах ты… Будешь еще ногами меня бить…». После этого женский голос неоднократно: «Что вы делаете?», после чего следуют неразборчивые фразы женщины. На что второй мужской голос неоднократно повторяет: «Уберите руки!». После этого женщина начинает утверждать: «Да мы живем здесь в гараже, на каком основании вы…». Второй мужской голос: «Руку! Руку по-хорошему дай!». В 00:35:36 женщина произносит фразу: «Слав, успокойся. Они мне палец уже сломали, я могу на них…». В 00:35:56 слышен звук и виден подъехавший легковой автомобиль, из которого вышли двое мужчин. В 00:37:22 слышен первый мужской голос: «Убери ногу пожалуйста», на что второй мужской голос отвечает: «Лежи спокойно! Вы мне форму порвали, лицо мне поцарапали». Женщина говорит: «Какая форма? Да я тебе заплачу в три раза больше». Первый мужской голос: «А вы мне руку поцарапали, наручники сильно сжали, убери маленько». Второй мужской голос: «По нормальному просили?». Первый мужской голос: «Какой просили? Я домой заехал, какой просили по нормальному?». Далее женщина говорит: «Ну нельзя же так…», на что второй мужчина отвечает: «А драться можно, с сотрудниками? Я Вас посажу за форму, за нападение. Тебя просили по нормальному себя вести». После этого женщина вновь неоднократно говорит: «Вы мне палец сломали». В 00:40:55 слышен третий мужской голос: «Я на вас в суд подавать буду, за беспредел, вы матери палец сломали», на что второй мужской голос отвечает: «Она мне лицо расцарапала при исполнении, это ничего?». В 00:41:57 Потерпевший №1 садится в салон автомобиля на переднее пассажирское сиденье, в 00:42:00 Свидетель №1 садится за руль автомобиля, после чего они отъезжают, в 00:42:11 запись прерывается.

Сопоставив данную видеозапись с иными исследованными судом доказательствами, проанализировав смысловое содержание различимых на слух фраз, суд приходит к выводу о том, что на данной видеозаписи первый мужской голос принадлежит подсудимому ФИО1, второй мужской голос – потерпевшему Потерпевший №1, третий мужской голос – свидетелю Свидетель №5, женский голос – подсудимой ФИО2

Анализируя и оценивая все приведенные выше доказательства, представленные сторонами, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Суд критически относится к доводам подсудимых ФИО1 и ФИО2 о том, что они не применяли насилие в отношении потерпевшего Потерпевший №1, не наносили тому ударов, ФИО1 не оказывал сопротивления сотрудникам полиции Потерпевший №1 и Свидетель №1, что последний первым забежал в гараж спустя около 3-х минут после того, как ФИО1 заехал в гараж на автомобиле, что подсудимым не было понятно кто ворвался к ним в гараж, поскольку сотрудники полиции представились и объяснили причину задержания ФИО1 только после того как последнего вытащили из гаража на улицу и повалили на землю, о незаконном применении Потерпевший №1 и Свидетель №1 насилия в отношении подсудимых.

Показания подсудимых в указанной части являются непоследовательными, не соответствуют установленной судом хронологии событий и иным установленным судом обстоятельствам преступления, опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, представленных стороной обвинения.

Так из показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3, исследованных в судебном заседании видеозаписей следует, что Потерпевший №1 и Свидетель №1 находились на месте происшествия в форменном обмундировании сотрудников полиции, что являлось очевидным для всех присутствующих. Первым в гараж Ю-вых спустя несколько секунд после того, как ФИО1 заехал в него на автомобиле, зашел Потерпевший №1, а не Свидетель №1, который также зашел в гараж следом за Потерпевший №1 спустя еще несколько секунд. При этом Потерпевший №1 представился и потребовал у ФИО3 представить документы, объяснив, что последний совершил административное правонарушение. ФИО3 самостоятельно вышел из гаража вместе с Потерпевший №1 и Свидетель №1 на улицу, где оказал противодействие законным требованиям сотрудников полиции проследовать в служебный автомобиль для составления административного материала, а после предупреждения о применении в отношении него физической силы, оказал сопротивление сотрудникам полиции и применил насилие в отношении Потерпевший №1, нанеся последнему один удар ногой в область левого бедра. После того, как в отношении ФИО1 сотрудниками полиции была применена физическая сила, он продолжил оказывать сопротивление, препятствовал применению в отношении него специального средства – наручников. В этот момент ФИО2 применила насилие в отношении Потерпевший №1, нанеся тому множественные удары, а также хватая и царапая его руками в области шеи, грудной клетки и кистей, порвав при этом ему светоотражающий жилет и цепочку на шее.

Из вышеприведенного заключения эксперта от 01.06.2017 № 438 следует, что имеющиеся у Потерпевший №1 повреждения на передней поверхности шеи слева в нижней трети, с переходом на проекцию левого грудинно-ключичного сочленения, в проекции левого грудинно-ключичного сочленения, на тыльной поверхности 4го пальца левой кисти, на тыльной поверхности 3го пальца правой кисти, возникли от действия какого-либо предмета (предметов), с ограниченной контактирующей травмирующей поверхностью, например, от действия ногтей, пальцев рук, при схватывании руками, а кровоподтек на передней поверхности в средней трети левого бедра возник от действия твердого тупого предмета, например, при ударе кулаком, ногой.

В своих показаниях подсудимые указывают на то, что после приезда Свидетель №3 и Свидетель №4, когда последние стали держать ноги ФИО1, сотрудники полиции нанесли ФИО1 4 удара по спине и бедрам, применяли удушающий прием, а вступившейся за него ФИО2 нанесли два удара по левой руке, сломав при этом ей мизинец.

Однако из исследованной судом видеозаписи следует, что ФИО2 впервые сказала о сломанном пальце еще до приезда Свидетель №3 и Свидетель №4. Из показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1 и потерпевшего Потерпевший №1 следует, что Свидетель №1 и Потерпевший №1 удары ФИО1 и ФИО2 не наносились, удушающий прием в отношении ФИО1 не применялся.

Оценивая доводы подсудимых ФИО1 и ФИО2 о противоправности действий потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, применивших к ним (подсудимым) насилие, суд считает установленным, что имеющиеся согласно заключениям эксперта у подсудимых телесные повреждения: у ФИО1 – ссадина на передней поверхности левого лучезапястного сустава, ссадина на передне-внутренней поверхности левого лучезапястного сустава, кровоподтек на левой боковой стенке живота, ссадина в области наружно-нижнего квадранта левой ягодицы, ссадина в области наружно-нижнего квадранта правой ягодицы, у ФИО2 – закрытый перелом основания основной фаланги 5го пальца левой кисти со смещением, вывих основной фаланги 5го пальца левой кисти, кровоподтек и ссадина на передней поверхности в нижней трети левого плеча, ссадина на внутренней поверхности в средней трети правого плеча, были причинены им 29.05.2017 в результате действий сотрудников полиции Потерпевший №1 и Свидетель №1 при задержании ФИО1, что объективно подтверждается помимо показаний подсудимых, вышеприведенными заключениями эксперта от 08.06.2017 №№ 469, 470, показаниями эксперта ФИО9, показаниями Потерпевший №1 и Свидетель №1 о применении ими физической силы и специальных средств (наручников). При этом повреждения в виде ссадин на левом лучезапястном суставе были причинены ФИО19 при применении к нему специального средства – наручников, а кровоподтек на левой боковой стенке живота и ссадины на ягодицах – при удержании его, в том числе ногой, в положении лежа. Об этом свидетельствуют различимые на видеозаписи реплики ФИО1: «Убери ногу пожалуйста», «Вы мне руку поцарапали, наручники сильно сжали», его показания о том, что при применении наручников ему были причинены раны на запястьях, а также заключение и показания эксперта о механизме причинения указанных повреждений. ФИО2 повреждения были причинены при её отстранении Потерпевший №1 от себя с силой, достаточной для образования таких повреждений. Об этом также свидетельствуют различимые на видеозаписи реплики ФИО19 и Потерпевший №1. Так ФИО19 говорит о том, что ей сломали палец после того, как Потерпевший №1 неоднократно повторяет: «Уберите руки!» в ответ на действия ФИО19. Вопреки доводам ФИО19 о том, что удары ей были нанесены продолговатым твердым предметом типа резиновой палки или жезла, на видеозаписи видно, что в руках Потерпевший №1 и Свидетель №1 подобных предметов при их выходе из служебного автомобиля нет, что также подтвердили свидетели Свидетель №3 и Свидетель №4.

Вместе с тем, действия сотрудников полиции Потерпевший №1 и Свидетель №1, связанные с применением физической силы и специальных средств (наручников) в отношении подсудимых и повлекшие причинение последним указанных повреждений, суд находит правомерными, совершенными в соответствии со ст.ст.18-21 Федерального закона «О полиции», поскольку такие действия были вызваны необходимостью задержания и доставления в служебное помещение ФИО1, совершившего административное правонарушение, преодоления его противодействия законным требованиям сотрудников полиции, пресечения оказываемого им сопротивления, а также необходимостью отражения нападения на сотрудника полиции со стороны ФИО1 и ФИО2

При этом, судом не установлено превышение Потерпевший №1 и Свидетель №1 своих должностных полномочий при применении ими физической силы и специальных средств в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2

Все указанные показания и доводы подсудимых суд оценивает как реализованное ими право на защиту.

Критически суд оценивает и показания свидетеля Свидетель №5, который в судебном заседании дал показания, аналогичные по своему существу показаниям подсудимых. По мнению суда, такие показания даны этим свидетелем в силу его близких родственных отношений с подсудимыми, которые являются его родителями.

Оценивая противоречия в показаниях свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4 суд находит более достоверными и закладывает в основу приговора показания этих свидетелей, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они являются более подробными, согласуются с иными исследованными судом доказательствами и установленными судом обстоятельствами преступления. Сами свидетели подтвердили в судебном заседании свои показания, данные в ходе предварительного следствия, объяснив причину противоречий давностью описываемых событий, пояснили, что на момент их допроса в ходе предварительного следствия лучше помнили обстоятельства происшествия.

Несмотря на непризнание ФИО1 и ФИО2 вины в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, их вина в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью следующих вышеприведенных доказательств: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2, эксперта ФИО9, письменными доказательствами: сообщениями о происшествии, справкой из больницы, заключением эксперта от 01.06.2017 № 438, протоколами выемки, осмотра вещественнных доказательств, копиями административного материала, видеозаписями, документами, подтверждающими должностные полномочия и обязанности потерпевшего Потерпевший №1

Все эти доказательства являются последовательными, объективными, согласуются между собой и дополняют друг друга, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, добыты законным путем, признаются судом допустимыми и берутся за основу приговора.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, указанных свидетелей, эксперта, сомневаться в достоверности и обоснованности письменных и вещественных доказательств у суда не имеется.

Оснований для оговора подсудимых потерпевшим и перечисленными свидетелями судом не установлено.

Доводы подсудимых о заинтересованности свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №4 в исходе дела, являются голословными и своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Совокупности всех указанных доказательств достаточно для вынесения обвинительного приговора.

На основе исследованных доказательств, суд считает доказанной вину ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им деяния.

Целенаправленный характер действий подсудимых, связанных с нанесением ударов потерпевшему, хватанием и царапанием его руками, свидетельствует о наличии у них прямого умысла на применение насилия в отношении потерпевшего.

Указанное свидетельствует о том, что подсудимые осознавали общественную опасность своих действий, предвидели возможность причинения физической боли и телесных повреждений потерпевшему в результате своих действий и желали наступления данных общественно опасных последствий.

Указанные действия, направленные на применение насилия в отношении Потерпевший №1, были совершены ФИО1 и ФИО2 именно в связи с исполнением потерпевшим своих должностных обязанностей, который действовал на основании Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», а также своего должностного регламента (должностной инструкции), его действия были направлены на пресечение административного правонарушения, принятие к нарушителю мер административного воздействия, а также непосредственно связаны с производством по делам об административных правонарушениях.

Мотивом совершения ФИО1 преступления явилось его желание воспрепятствовать законным действиям сотрудников полиции, направленным на пресечение совершаемого им административного правонарушения и составление в отношении него административного материала. Мотивом совершения преступления ФИО5 явилось её желание воспрепятствовать законным и обоснованным действиям сотрудников полиции по задержанию ФИО1

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60-63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Изучив данные о личности подсудимых, суд установил, что по месту жительства подсудимые характеризуются удовлетворительно, не судимы, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекались, имеют постоянное место жительства, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоят. ФИО1 также имеет постоянное место работы, где характеризуется с положительной стороны.

Учитывая указанные данные о личности подсудимых, их адекватное ситуации поведение в судебном заседании, суд признает ФИО1 и ФИО2 вменяемыми в отношении инкриминируемого им деяния. Они ориентированы во времени, месте, судебно-следственных ситуациях, защищаются от обвинения в рамках избранной позиции, каких-либо сомнений в их психической полноценности у суда не возникает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает в отношении обоих подсудимых совершение ими преступления впервые, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств, суд не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.63 УК РФ является совершение подсудимыми преступления в составе группы лиц.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств смягчающих и отягчающего наказание, личности подсудимых, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимым наказания в виде лишения свободы, которое возможно постановить с применением ст.73 УК РФ и установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденные должны своим поведением доказать свое исправление, поскольку исправление подсудимых может быть достигнуто без реального отбытия ими наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ его категории на менее тяжкую.

Вещественные доказательства: форменный жилет сотрудника полиции и цепочка подлежат оставлению по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1, оптический диск подлежит хранению в материалах уголовного дела.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату Новгородскому А.В. за оказание им юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного следствия в размере 6957,5 рублей и в ходе судебного разбирательства в размере 5692,5 рубля, а всего 12650 рублей, подлежат взысканию с ФИО1, а процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату Гусеву И.Н. за оказание им юридической помощи ФИО2 в ходе предварительного следствия в размере 6957,5 рублей и в ходе судебного разбирательства в размере 5692,5 рубля, а всего 12650 рублей, подлежат взысканию с ФИО2, поскольку подсудимые являются взрослыми трудоспособными лицами. Оснований, свидетельствующих о необходимости освобождения подсудимых от уплаты процессуальных издержек, в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.301-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 ФИО22 и ФИО3у ФИО23 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ и назначить им наказание в виде лишения свободы на срок 2 года каждому.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание считать условным, установив им испытательный срок в 2 года каждому, в течение которого осужденные своим поведением должны доказать свое исправление.

Обязать ФИО1 и ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в установленные данным органом дни.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: форменный жилет сотрудника полиции и цепочку оставить у Потерпевший №1, оптический диск хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО3 ФИО24 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату за оказание им юридической помощи в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в размере 12650 (Двенадцать тысяч шестьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО3 ФИО25 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату за оказание им юридической помощи в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в размере 12650 (Двенадцать тысяч шестьсот пятьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Алтайский краевой суд через Заринский городской суд Алтайского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в апелляционной жалобе или самостоятельном заявлении, также они вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья Е.В. Череушенко