Дело № 2-432/2020

УИД 55RS0004-01-2019-005333-21

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Пироговой М.А., при секретаре Ефимовой А.В., помощника ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

05 февраля 2020 года

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Брикс» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Брикс» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ года Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Брикс» был предоставлен заем ФИО2 в размере 69 000 рублей. Данный факт подтверждается договором займа № с установкой спутникового мониторинга от ДД.ММ.ГГГГ года. Денежные средства ответчиком фактически получены, что подтверждается п. 8.3 договора займа и расходным кассовым ордером. ДД.ММ.ГГГГ года должник оплатил проценты согласно договора займа № с установкой спутникового мониторинга от ДД.ММ.ГГГГ года. Срок возврата займа установлен ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно пункта 3.1 договора за пользование займом Заемщик выплачивает Заимодавцу проценты в размере 0,213% в день. После наступления срока возврата заемных средств (ДД.ММ.ГГГГ года) и до настоящего времени Должник уклонялся от уплаты суммы задолженности, нарушая свои обязательства по возврату, денежные средств в установленные сроки. В обеспечение своих обязательств по возврату займа и процентов за пользование суммой займа ответчиком было передано в залог транспортное средство 

<

данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № кузова №. Факт передачи в залог транспортного средства подтверждается Договором залога транспортного средства № № с оставлением заложенного имущества у залогодержателя от ДД.ММ.ГГГГ года. Пунктом 1.1 Договором залога транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ года с оставлением залогового имущества у залогодержателя предусмотрена залоговая стоимость предмета залога в размере 69 000 рублей. Таким образом, стороны добровольно договорились об оценке закладываемого автомобиля, что прямо указано в договоре. Подпись ответчика на каждой странице договора подтверждает его согласие со всеми условиями договора, в т.ч. и по залоговой стоимости транспортного средства. В отношении указанного транспортного средства зарегистрирован залог в пользу истца. Автотранспортное средство 

<

данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № кузова № находится в пользовании ответчика. Ответчик задолженность не погасил, от переговоров уклоняется, предмет залога скрывает. Просил взыскать с ФИО2 в пользу ООО ММК «Брикс» задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в размере 90 071,22 руб. в т.ч.: 69 000 рублей - сумма выданного займа; 3 821,22 рублей - проценты за пользование займом; 17 250 рублей – пеня; судебные издержки. Взыскать с ФИО2 в пользу ООО ММК «Брикс» проценты за пользование денежными средствами до момента исполнения решения суда. Обратить взыскание на автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № кузова № принадлежащий ФИО2, путем его реализации с публичных торгов, установить начальную продажную цену автомобиля в размере 69 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая по доверенности, заявленные исковые требования уточнила. Просила взыскать с ответчика в пользу ООО ММК «Брикс» задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в размере 86 964,25 руб., в т.ч.: сумму основного долга в размере 66 619,87 руб.; задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 3 689,41 руб., неустойку по п. 4 договора займа (0,5%) за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 666,20 руб., неустойку по п. 4 договора займа (1%) за ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 15 988,77 руб. Взыскать с ФИО2 в пользу ООО ММК «Брикс» расходы по оплате государственной пошлины. Обратить взыскание на автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № кузова № принадлежащий ФИО2, путем его реализации с публичных торгов, установить начальную продажную цену автомобиля в размере 69 000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимала.

Суд, учитывая мнение истца и руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

В соответствии со статьей 242 Гражданского процессуального кодекса РФ заочное решение суда подлежит отмене по заявлению ответчика, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года ООО Микрокредитная компания «Брикс» был предоставлен заем ФИО2 в размере 69 000 рублей. 

Данный факт подтверждается договором займа № с установкой спутникового мониторинга от ДД.ММ.ГГГГ года. 

Денежные средства ответчиком фактически получены, что подтверждается п. 8.3 договора займа и расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ года № №. 

ДД.ММ.ГГГГ года должник оплатил проценты согласно договора займа № с установкой спутникового мониторинга от ДД.ММ.ГГГГ года. 

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ года № № в связи с исполнением за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года заемщиком обязательств по оплате процентов за пользование займом в размере 994,28 рублей, частичным возвратом суммы займа в размере 65,72 рублей, внесением платы за обслуживание оборудования спутникового мониторинга в размере 140 рублей, сумма займа после проведения указанных расчетов составила 66 619,87 рублей, стороны пришли к соглашению установить срок возврата суммы займа – до ДД.ММ.ГГГГ года, за пользование займом заемщик выплачивает проценты на сумму займа в размере 0,213% в день.

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что более ответчиком денежных средств по договору займа не вносилось.

Из произведенного и представленного истцом суду расчета следует, что сумма основного долга ФИО2 составляет 86 964,25 руб., в т.ч.: сумма основного долга в размере 66 619,87 руб.; задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 3 689,41 руб., неустойка по п. 4 договора займа (0,5%) за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 666,20 руб., неустойка по п. 4 договора займа (1%) за ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 15 988,77 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору займа явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьей 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 22.08.2017 г. № 7-КГ17-4, принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Доказательств погашения ФИО2 суммы долга по договору займа после заключенного дополнительного соглашения в материалах дела не имеется, ответчиком суду не представлено, заключение между сторонами договора займа, наличие задолженности по договору ответчиком не оспорено.

Статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из произведенного и представленного истцом суду расчета следует, что сумма основного долга ФИО2 составляет 66 619,87 рублей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих исполнение принятых на себя обязательств о возврате суммы займа и процентов за пользование денежными средствами, согласно условиям заключенного договора займа, ответчик суду не представил.

Таким образом, требования истца о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа подтверждаются представленными доказательствами и являются обоснованными.

Также подлежат взысканию с ответчика проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 3 689,41 рублей, исходя из ставки 0,213% в день, предусмотренной пунктом 3.1. договора займа и дополнительного соглашения к нему.

Кроме того, согласно п. 4.2 договора займа в случае невыполнения в установленный срок обязательства по договору займа, Заемщик уплачивает Заимодавцу проценты за пользование займом исходя из ставки 1% в день (начисляются на основной долг и проценты). При этом, за первые 2 дня после наступления срока обязательств Заемщика по договору займа, проценты за пользование займом составляет 0,5% в день.

Таким образом, с ответчика подлежит взыскания неустойка по п. 4 договора займа (0,5%) за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 666,20 руб., неустойка по п. 4 договора займа (1%) за ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 15 988,77 руб.

Также подлежит удовлетворению требование об обращении взыскания за заложенное имущество.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исполнение обязательств заемщика по названному договору займа обеспечивается залогом принадлежащего ответчику – автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № кузова № принадлежащий ФИО2.

Из представленного истцом расчета следует, что заемщик неоднократно допускал ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа, что, по мнению суда, свидетельствует о правомерности заявленных истцом требований в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Учитывая изложенное выше, основания для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное ответчиком имущество отсутствуют.

Согласно статьи 339 Гражданского кодекса РФ оценка предмета залога является существенным условием договора о залоге.

В силу статьи 340 Гражданского кодекса РФ стоимость предмета залога является существенным условием договора о залоге, определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Пунктом 1.1 Договора залога транспортного средства № Трекер КТ №6811/4 от 16 ноября 2018 года с оставлением залогового имущества у залогодержателя предусмотрена залоговая стоимость предмета залога в размере 69 000 рублей. Таким образом, стороны добровольно договорились об оценке закладываемого автомобиля, что прямо указано в договоре. Подпись ответчика на каждой странице договора подтверждает его согласие со всеми условиями договора, в том числе и по залоговой стоимости транспортного средства.

Учитывая вышеприведенные положения закона, условия договора залога, нарушения заемщиком срока возврата займа и уплаты начисленных процентов, невнесение платежей в погашение задолженности, в том числе до настоящего времени, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания на заложенное ФИО2 имущество - автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № кузова № принадлежащий ФИО2, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов и определив его начальную продажную цену в размере 69 000 рублей.

Сведений об иной стоимости заложенного объекта недвижимости ответчиком не представлено.

Статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплен конституционный принцип состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ), который предоставляет сторонам право непосредственно участвовать в судебном заседании, и возлагает обязанность представлять суду свои требования и возражения, а также доказательства, подтверждающие их обоснованность, то есть возлагает бремя доказывания на сами стороны и снимает с суда обязанность по сбору доказательств.

Ответчик, не явившись в судебное заседание, лишил себя возможности возражать против заявленных исковых требований, представлять соответствующие доказательства.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность не погашает, тогда как истец, действуя разумно и добросовестно, надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства. В силу действующего законодательства односторонний отказ от исполнения обязательств по общему правилу не допустим, а ответчиками не предоставлено доказательств исполнения обязательств по указанному кредитному договору.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении с исковым заявлением к ответчику ООО МКК «Брикс» произведена оплата государственной пошлины в сумме 2 902,14 рублей.

Пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с учетом их уточнения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 809 рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Исходя из этого, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 93,14 рублей подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная Компания «Брикс» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО МКК «Брикс» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 86 964,25 рублей, в том числе: сумма основного долга в размере 66 619,87 рублей; задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 3 689,41 рублей, неустойка по п. 4 договора займа (0,5%) за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 666,20 рублей, неустойка по п. 4 договора займа (1%) за ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 15 988,77 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО МКК «Брикс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 809 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № кузова № принадлежащий ФИО2, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов и определив его начальную продажную цену в размере 69 000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная Компания «Брикс», излишне уплаченную на основании чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ года государственную пошлину в размере 93,14 рублей.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд города Омска заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении данного заявления.

Судья подпись М.А. Пирогова