Председательствующий: Ятманова А.Ю. Дело № 22-1780 -2020

УИД 76RS0015-01-2020-000153-16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ярославль 10 сентября 2020 года 

Ярославский областной суд в составе судьи Иларионова Е.В., 

при секретаре Еремычевой О.Г., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Ленинского района г. Ярославля Кальченко С.А., апелляционные жалобы адвоката Афанасьева Н.И., осужденной ФИО10 на приговор Ленинского районного суда г. Ярославля от 09 июля 2020 года, которым 

ФИО10, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ года рождения, уроженка ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, гражданка РФ, судимая: 

- 03 июля 2014 года Кировским районным судом г. Ярославля по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.4 ст. 228.1 УК РФ ( 3 эпизода), ч.1 ст. 30 п. п. «а, г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа, в исправительной колонии общего режима, с отсрочкой отбывания наказания до достижения ребенком, рождения которого осужденная ожидала, четырнадцатилетнего возраста,

осуждена по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 82 УК РФ отменена отсрочка отбывания наказания по приговору Кировского районного суда г. Ярославля от 03 июля 2014 года. 

В соответствие со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Кировского районного суда г. Ярославля от 03 июля 2014 года, окончательно назначено ФИО10 наказания в виде 5 лет 2 месяцев лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа, в исправительной колонии общего режима.

Изменена мера пресечения ФИО10 на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в отношении ФИО10 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено ФИО10 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 09 июля 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; с 05 сентября по 06 сентября 2013 года - один день за один. 

Постановлением Ленинского районного суда г. Ярославля от 17 февраля 2020 года в отношении ФИО1 года рождения, ФИО2 года рождения, прекращено уголовное дело на основании ч.1 ст. 25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа. Данное судебное решение не обжаловалось, представление не приносилось.

Определена судьба вещественных доказательств. 

Постановлением Ленинского районного суда г. Ярославля от 29 июля 2020 года устранена описка в приговоре, постановлено считать датой осуждения ФИО10 по приговору Кировского районного суда г. Ярославля 03 июля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Иларионова Е.В., выступления адвоката Кондратьевой Л.М., осужденной ФИО10 в поддержание доводов жалоб, мнение прокурора Филипповой Н.Б., поддержавшей частично доводы представления, полагавшей необходимым приговор изменить, суд 

у с т а н о в и л:

ФИО10 осуждена за покушение на кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 29 и 30 июня 2019 года, 06 и 09 июля 2019 года в 

<

данные изъяты>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденная полностью признала свою вину, дело рассмотрено в общем порядке принятия судебного решения. 

В апелляционном представлении прокурор Ленинского района г. Ярославля Кальченко С.А. просит приговор в отношении ФИО10 отменить, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно- процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора, вынести новый обвинительный приговор. 

Полагает, что в нарушение требований ст. 297, п. 4 ст. 304 УПК РФ, п. п. 2.и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», вводной части приговора не указана дата вынесения приговора Кировского районного суда г. Ярославля, которым ФИО10 была осуждена по ч.3 ст. 30 п. «а» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (3 эпизода), ч.1 ст. 30 п. п. «а, г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, что не позволяет оценить судимость по приговору в качестве неснятой, наличие рецидива преступлений, вида исправительного учреждения. 

Считает, что в нарушение требований п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года №29 « О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое», не определен общий размер ущерба, который мог быть причинен потерпевшей стороне в случае доведения продолжаемого преступления до конца, тоесть не указаны последствия деяния в виде общего материального ущерба, причиненного виновным лицом. 

В апелляционной жалобе адвокат Афанасьев Н.И. просит приговор изменить, ввиду чрезмерной его суровости, повторно применить к ФИО10 ст. 82 УК РФ, то есть отсрочку исполнения наказания до достижения младшим ребенком 14- летнего возраста. 

Считает, что уголовный закон позволяет применить к осужденной повторно отсрочку наказания, поскольку с момента осуждения ее по первому приговору прошло более 7 лет; по настоящему делу она осуждена за совершение преступления средней тяжести; имеет двоих малолетних детей; поводом для преступления явилось то, что она потеряла третьего ребенка, стала употреблять спиртные напитки; совершить преступление ее заставил ФИО1.; ее муж устранился от воспитания детей, их воспитанием занимается пожилая бабушка; по делу отсутствуют отягчающие наказания обстоятельства. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО10 не соглашается с приговором, просит повторно применить к ней отсрочку отбывания наказания. 

Обращает внимание, что она имеет на иждивении двух малолетних детей, ее супруг употребляет спиртные напитки, не работает, привлекался к ответственности за нахождение в состояние опьянения, он не справится с воспитанием детей.

Отмечает, что она занималась воспитанием детей, их дополнительным образованием, они сильно к ней привязаны, ее отсутствие отразится на их физическом и психическом состоянии. 

Указывает, что она в течение длительного времени не имела нарушений, наркотические средства не употребляла, работала, оказалась в тяжелой жизненной ситуации, стала употреблять спиртные напитки. 

Заслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб нахожу, что выводы суда о виновности ФИО10 в покушение на кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, о назначении наказания, являются законными и обоснованными. 

Виновность осужденной ФИО10 подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно, ее признательными показаниями, в том числе данными в ходе предварительного следствия, показаниями свидетеля ФИО1., оглашенными в соответствие с ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаниями представителя потерпевшего ФИО3., свидетелей ФИО4., ФИО5., ФИО6., ФИО7., ФИО8., ФИО9., протоколами осмотра места происшествия, предметов (документов), выемки, проверки показаний на месте. 

Выводы суда о доказанности вины ФИО10 соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупности - достаточности для разрешения дела, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства, обоснованно прийти к выводу о доказанности вины осужденной в совершении инкриминируемого ей преступления. При этом, выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий, основаны на исследованных материалах дела, которым дана надлежащая оценка в приговоре, в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 307 УПК РФ, в том числе, доказательствам, касающимся личности осужденной, оснований для иной их оценки, не усматривается.

Неправильного применения уголовного закона, влекущего отмену приговора, не допущено.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, дана верная правовая квалификация действиям осужденной, поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора в данной части. 

Действия ФИО10 правильно квалифицированы по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

В соответствие с требованиями п. 1 ст. 307 УПК РФ в описательно- мотивировочной части приговора имеется указание на материальный ущерб, причиненный потерпевшей стороне. Отсутствие указания при описании преступления общего материального ущерба не является существенным нарушением требований уголовно- процессуального закона, не влияет на правовую оценку действий осужденной. 

Судом в полной мере учтены при назначение наказания ФИО10 тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные ее личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни ее семьи, а также обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, характер и степень фактического участия осужденной в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда. 

Семейное положение осужденной, а также влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденной, на которые ссылается сторона защиты, были надлежащим образом учтены при назначении наказания, повторному учету не подлежат. 

В приговоре обоснованно учтены при назначение наказания ФИО10 в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаянье в содеянном, состояние здоровья осужденной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возраст и состояние здоровья ее родственников, оказание им помощи, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, их состояние здоровья, добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба, принесение извинений представителю потерпевшего. 

С учетом фактических обстоятельств дела, а также исследованных доказательств, в частности, показаний осужденной в ходе предварительного следствия, свидетеля ФИО1., письменных материалов дела, а именно, осмотра записей с камер видеонаблюдения, судом обоснованно отвергнуты доводы осужденной о совершении преступления в силу наличия тяжелой жизненной ситуации, связанной с потерей ребенка, а также ввиду оказания на нее давления со стороны лица 1, в отношении которого прекращено уголовное дело с назначением меры уголовного- правового характера в виде судебного штрафа, поскольку они не нашли своего подтверждения.

Сведения о беременности осужденной, на которые она ссылается, суду первой инстанции не были известны и не могли быть учтены при постановлении приговора. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения наказания, поскольку данное обстоятельство кроме пояснений осужденной, не подтверждается иными материалами дела, а кроме того, в приговоре все необходимые соответствующие обстоятельства, включая сведения о личности осужденной, ее семейном положении, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи, надлежащим образом учтены. 

Осужденная вправе в порядке исполнения приговора, при наличие документов, подтверждающих состояние ее беременности, обратиться по поводу предоставления ей отсрочки исполнения приговора. 

Иных смягчающих наказание обстоятельств, влияющих на определение вида и размера наказания, не установлено.

В полной мере приведены в приговоре, исследованы и учтены при назначении наказания данные о личности осужденной, в том числе, что она занималась воспитанием детей, их дополнительным образованием, имеет специальное образование, место жительства, где характеризуется удовлетворительно. 

Наказание осужденной обоснованно назначено в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 62, ч.3 ст. 66 УК РФ. 

В приговоре надлежащим образом мотивированы выводы суда об отсутствие оснований для изменения категории преступления, применения ст. 64, ст. 73, 53.1, ч.1 ст. 82 УК РФ, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Утверждения адвоката и осужденной о возможности повторного применения к ФИО10 отсрочки исполнения приговора не основаны на законе. Как видно из приговора преступление осужденная совершила в период предоставленной ей отсрочки отбывания наказания по приговору от 03 июля 2014 года, поэтому суд в соответствии с положениями части 5 статьи 82 УК РФ обоснованно принял решение об отмене отсрочки и назначении осужденной наказания по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

Правового значения доводы стороны защиты о количестве времени произошедшего с момента совершения преступления по первому приговору, не имеют. 

Сведения, касающиеся поведения осужденной в период отсрочки отбывания наказания были исследованы, учтены при назначении наказания. 

Суд пришел к правильному выводу о назначение ФИО10 наказания в виде реального лишения свободы, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных ее личности, оно как по виду, так и по размеру, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, является законным и справедливым, поэтому оснований для его изменения, в том числе, по доводам жалоб, не имеется.

Оснований для повторного применения в отношении ФИО10 отсрочки отбывания наказания, не имеется. 

Доказательств, свидетельствующих о невозможности отбывания осужденной наказания в виде лишения свободы, по состоянию здоровья, не представлено. 

Вид исправительной колонии для отбывания наказания определен в соответствие с требованиями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Из материалов дела, также доводов жалобы осужденной, усматривается, что судьба малолетних детей решена, они проживают с родным отцом, который имеет место жительство, обязан содержать и воспитывать детей. 

В случае неисполнения отцом своих обязанностей, связанных с воспитанием детей, в установленном законом порядке органы опеки могут решить судьбу детей. 

Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено. 

Вместе с тем, суд вводной части приговора обоснованно указав, что ФИО10 ранее судима по приговору Кировского районного суда г. Ярославля по ч.3 ст. 30 п. «а» ч.4 ст. 228.1 УК РФ ( 3 эпизода), ч.1 ст. 30 п. п. «а, г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, допустил техническую ошибку, не указав дату данного приговора. Данная техническая ошибка может быть устранена путем изменения приговора. 

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции не связан с доводами апелляционных жалоб и представлений и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме. 

С учетом данного требования, суд апелляционной инстанции считает, что подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением требований уголовно- процессуального закона, постановление Ленинского районного суда г. Ярославля от 29 июля 2020 года об устранении описки, поскольку оно постановлено до вступления приговора в законную силу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

Приговор Ленинского районного суда г. Ярославля от 09 июля 2020 года в отношении осужденной ФИО10 изменить:

- уточнить вводную часть приговора, считать, что ФИО10 осуждена приговором Кировского районного суда г. Ярославля от 03 июля 2014 года по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (3 эпизода), ч.1 ст. 30, п. п. «а, г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа, в исправительной колонии общего режима, с отсрочкой отбывания наказания до достижения ребенком, рождения которого осужденная ожидала, четырнадцатилетнего возраста.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Ленинского района г. Ярославля Кальченко С.А., апелляционные жалобы адвоката Афанасьева Н.И, осужденной ФИО10 – без удовлетворения. 

Постановление Ленинского районного суда г. Ярославля от 29 июля 2020 года об исправлении описки в приговоре Ленинского районного суда г. Ярославля от 09 июля 2020 года в отношении ФИО10 отменить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ярославского областного суда Е.В. Иларионов