Дело №2-323\2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 мая 2017 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Куценко Т.Н.,

при секретаре Шлей К.А., 

в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» в лице Челябинского филиала о признании отсутствующим обременения в отношении объектов недвижимости,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России», просил признать отсутствующим возникшее на основании заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 10 марта 2010г. № обременение (ипотеку) в отношении объектов недвижимого имущества – земельных участков:

- объект недвижимости – земельный участок площадью 51000 кв.м. (земли сельскохозяйственного назначения), расположенный по АДРЕС, кадастровый (или условный) №. 

- объект недвижимости – земельный участок площадью 51000 кв.м. (земли сельскохозяйственного назначения), расположенный по АДРЕС, кадастровый (или условный) №. 

- объект недвижимости – земельный участок площадью 51000 кв.м. (земли сельскохозяйственного назначения), расположенный по АДРЕС, кадастровый (или условный) №. 

- объект недвижимости – земельный участок площадью 51000 (Пятьдесят одна тысяча) кв.м. (земли сельскохозяйственного назначения), расположенный по АДРЕС, кадастровый (или условный) №. 

- объект недвижимости – земельный участок площадью 51000 кв.м. (земли сельскохозяйственного назначения), расположенный по АДРЕС, кадастровый (или условный) №.

- объект недвижимости – земельный участок площадью 51000 кв.м. (земли сельскохозяйственного назначения), расположенный по АДРЕС, кадастровый (или условный) №. 

- объект недвижимости – земельный участок площадью 51000 кв.м. (земли сельскохозяйственного назначения), расположенный по АДРЕС, кадастровый (или условный) №. 

- объект недвижимости – земельный участок площадью 51000 (Пятьдесят одна тысяча) кв.м. (земли сельскохозяйственного назначения), расположенный по АДРЕС, кадастровый (или условный) №. 

Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации ипотеки на указанные объекты.

В обоснование исковых требований указано, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 в обеспечение кредитных обязательств в залог были переданы 8 земельных участков и заключены два договора залога: договор ипотеки № от 08.05.2009г. (дата государственной регистрации 14.09.2009г.), обеспечивающий кредитные обязательства ООО «Фортуна» и договор последующей ипотеки № от 10.03.2010г., обеспечивающий кредитные обязательства ФИО2 В залог переданы земельные участки с кадастровыми №; №; №; №; №; №; №; №.

Права требования Банка по договору ипотеки № от 08.09.2009г. уступлены ФИО1 по договору уступки прав требования № от 21.03.2014г. После уступки прав требования ФИО1 имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований из стоимости земельных участков, принадлежащих ФИО2

С целью погашения имеющейся задолженности, в соответствии с обязательствами, предусмотренными договором ипотеки № от 08.09.2009г. и договором уступки прав (требования) № от 21.03.2014г. между залогодателем ФИО2 и залогодержателем ФИО1 заключено мировое соглашение, утвержденное судом. На основании данного мирового соглашение осуществлен переход права собственности указанных земельных участков новому собственнику в лице ФИО1, который, как залогодержатель, имеющий преимущественное право на удовлетворение своих требований, принял заложенное имущество по рыночной стоимости, определенной судом, при этом стоимость заложенного имущества не превысила денежные обязательства, обеспеченные залогом. В связи с этим отсутствует разница, которая могла бы причитаться последующему залогодержателю (ПАО «Сбербанк России»). Из чего следует, что право последующего залога утратило силу, а обременение по договору последующей ипотеки отсутствует. Однако, в настоящее время в осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на земельные участки имеется препятствие договор последующей ипотеки № от 10.03.2010г. в пользу Сбербанка. В адрес ответчика вручено нарочным предложение погасить последующую ипотеку в отношении земельных участков, принадлежащих ФИО2 и находящихся в залоге у банка на основании договора последующей ипотеки в связи с тем, что прекращены обязательства залогодателя, обеспеченные ипотекой, имеющий преимущественное право на удовлетворение. До настоящего времени ответ не предоставлен.

Истец ФИО1 извещался по адресу, указанному как место его жительства в исковом заявлении. Согласно реестру отслеживания почтовых отправлений сайта Почта России, судебное извещение не вручено по причине «истек срок хранения».

Положениями ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" закрепляется регистрационный учет граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ. Согласно положениям данной нормы права в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане РФ обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце первом пункта 63, в пункте 67 и абзаце первом пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Представитель истца ФИО3 извещен посредством телефонограммы, не явился.

Ответчик ПАО «Сбербанк России» извещен, представитель не явился, представил возражений по иску, указал, что 08.09.2009 года между ПАО Сбербанк и ООО «Фортуна» был заключен договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) на срок по 07 сентября 2010 года. В обеспечение кредитного обязательства был заключен договор ипотеки № от 08.09.2009г. с ФИО2, предметом которого было имущество в виде земельных участков с кадастровыми №; №; №; №; №; №; №; №

24.12.2007 года между ПАО Сбербанк и ФИО4 заключен кредитный договор № сроков по 23.12.2010г. В обеспечение кредитного обязательства был заключен договор последующей ипотеки № от 10.03.2010 года с ФИО2, предметом договора последующей ипотеки было все вышеуказанное имущество.

21.03.2014г. между Банком и ФИО1 был заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому Банк, в том числе, передал часть прав требований, вытекающих из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № от 08.09.2009г. (размер требований 29 573 011,74 рублей). Согласно п.1.2 договора уступки прав требований № от 21.03.2014 года в числе передаваемых прав по заключенным в обеспечение исполнении обязательств – договор ипотеки № от 08.09.2009 г. не передавался, что также подтверждается приложениями № и № (акт приема-передачи документов) по договору уступки прав требований № от 21.03.2014 года. Полагает, что оснований для прекращения ипотеки отсутствующей не имеется.

Третье лицо ФИО2 извещена, не явилась.

Третье лицо Управление Росреестра по Челябинской области извещено, представитель не явился, ранее представлен отзыв о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации предъявляет к участникам гражданского судопроизводства требование добросовестности.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В судебные заседания, назначенные на 26 апреля 2017 года и 18 мая 2017 года стороны и их представителя не явились при надлежащем извещении, не представив сведений об уважительности причин своего отсутствия.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявление ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» в лице Челябинского филиала о признании отсутствующим возникшее на основании заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 10 марта 2010г. № 02518 обременение (ипотеку) в отношении объектов недвижимого имущества – земельных участков с кадастровыми №; №; №; №; №; №; №; № следует оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что в силу части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

На основании изложенного и руководствуясь абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» в лице Челябинского филиала о признании отсутствующим возникшее на основании заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 10 марта 2010г. № обременение (ипотеку) в отношении объектов недвижимого имущества – земельных участков с кадастровыми №; №; №; №; №; №; №; № оставить без рассмотрения.

Разъяснить положения ст. 223 ГПК РФ, согласно которым суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Председательствующий