РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РФ

08 мая 2018 года Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе: председательствующего судьи Вельминой И.Н., при секретаре Викторовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-998/18 по иску ПАО «Плюс Банк» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Плюс банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 13.12.2014 года между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому ответчику был предоставлен целевой кредит в сумме 265 445 рублей сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 32,9%, на приобретение транспортного средства, оплату страховой премии. Таким образом, денежные средства ответчику были предоставлены на приобретение в собственность легкового автотранспортного средства - автомобиля марки 

<

данные изъяты> года выпуска, с последующим предоставлением указанного транспортного средства в залог обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил 13.12.2014 года, перечислив на текущий счет ответчика денежные средства в размере 265 445 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком кредитных обязательств, у него образовалась задолженность по состоянию на 24.01.2018 года в размере 470 764,81 рублей, в том числе: сумма основного долга – 247 729,65 рублей, проценты за пользование кредитом - 201 710,59 рублей, пени за просрочку возврата кредита 21 324,57 рублей. Истцом в адрес ответчика 28.11.2017 года направлялось требование о досрочном погашении задолженности, однако, до настоящего времени сумма задолженности не погашена, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере в размере 470 764,81 рублей, в том числе: сумма основного долга – 247 729,65 рублей, проценты за пользование кредитом - 201 710,59 рублей, пени за просрочку возврата кредита 21 324,57 рублей, а также уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 13 907,65 рублей и обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель истца - ПАО «Плюс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

В судебном заседании ответчик – ФИО1 исковые требования признал частично, просил снизить размер неустойки (пени) в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с тяжелым материальным положением и отсутствием работы. 

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 13.12.2014 года между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому ответчику был предоставлен целевой кредит в сумме 265 445 рублей сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 32,9%, на приобретение транспортного средства, оплату страховой премии. То есть, денежные средства ответчику были предоставлены на приобретение в собственность легкового автотранспортного средства - автомобиля марки 

<

данные изъяты>), 2006 года выпуска, с последующим предоставлением указанного транспортного средства в залог обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил 13.12.2014 года, перечислив на текущий счет ответчика денежные средства в размере 265 445 рублей, что подтверждается графиком платежей и выпиской со счету. 

В обеспечение исполнение обязательств ответчиком в банк представлено транспортное средство - автомобиль марки CHEVROLET KLAN (J200/Chevrolet Laccetti), 2006 года выпуска.

Согласно условиям кредитного договора ответчик обязан возвратить истцу сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями кредитного договора, но не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком кредитных обязательств, у него образовалась задолженность по состоянию на 24.01.2018 года в размере 470 764,81 рублей, в том числе: сумма основного долга – 247 729,65 рублей, проценты за пользование кредитом - 201 710,59 рублей, пени за просрочку возврата кредита 21 324,57 рублей. 

Истцом в адрес ответчика 28.11.2017 года направлялось требование о полном досрочном погашении задолженности, что подтверждается списком почтовых отправлений.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, не производит ежемесячные платежи, предусмотренные графиком платежей.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер задолженности по основному долгу и процентам, суд находит верным представленный истцом расчет, поскольку он основан на условиях заключенного сторонами договора с учетом периодов просрочки платежей. Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика основного долга и просроченных процентов, являются законными и подлежат удовлетворению в полном объеме

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Принимая во внимание, что предъявленные к взысканию неустойка, начисленная на сумму просроченной задолженности составляет 21 324,57 рублей, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, учитывая заявленное ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, пояснения и представленные доказательства о трудном материальном положении ответчика, а также учитывая принцип разумности и справедливости, суд находит возможным снизить размер неустойки до 2 132,45 рублей.

Заявленные требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 348 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по кредитному договору, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований из его стоимости, при этом в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В настоящее время ПАО «Плюс Банк» обратилось в суд с иском, который явился следствием ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора, при этом задолженность по данном договору составляет 470764,81 рублей.

Как следует из раздела 2 (п. 3) индивидуальных условий кредитного договора, содержащего условия договора о залоге транспортного средства (автотранспорта) 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, стороны определили залоговую стоимость предмета залога, а именно: автомобиля марки 

<

данные изъяты>), 2006 года выпуска, VIN: №, принадлежащего ответчику на праве собственности в соответствии с договором купли-продажи, определена в размере 232 000 рублей.

Пункт 1 ст. 348 ГК РФ предусматривает обращение взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

С учетом положений ст. 377 ГК РФ, из которой следует, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, сумма основного долга, а также возмещение расходов по взысканию, суд полагает, что общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору перед банком и стоимость заложенного имущества на момент обращения в суд – соразмерны.

В соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора, содержащего условия договора о залоге, предусмотрено, что залогодержатель вправе в случае неисполнения залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке и удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются законными и обоснованными, в связи с чем, они подлежат удовлетворению. 

Судом также установлено, что при подаче данного иска ПАО «Плюс Банк» в безналичной форме была уплачена государственная пошлина в доход государства в размере 13 907,65 рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ПАО «Плюс Банк» заявлено требование о взыскании с ответчика возврата указанной суммы.

Исходя из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, необходимо взыскать также с ответчика в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 13 907,65 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 ФИО5 в пользу ПАО «Плюс Банк» задолженность в размере 451 572,69 рублей, в том числе: сумма основного долга – 247 729,65 рублей, проценты за пользование кредитом - 201 710,59 рублей, пени за просрочку возврата кредита 2 132,45 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 

<

данные изъяты> 2006 года выпуска, VIN: №, модель, номер двигателя №, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 232 000 рублей. 

Взыскать с ФИО1 ФИО6 в пользу ПАО «Плюс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 907,65 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме. 

Решение изготовлено - 10.05.2018 года.

Судья И.Н. Вельмина