Судья Горюнова О.И.материал № 10 - 7806/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

*** 16 апреля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В.,

при помощнике судьи Языджиеве А.А.,

с участием:

прокурора Пупковой А.А.,

заявителя ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление судьи Мещанского районного суда *** от 24 января 2025 года, которым возвращена заявителю ФИО1 жалоба поданная в порядке ст.125 УПК РФ для устранения допущенных недостатков. 

Изучив представленный материал, выслушав заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пупковой А.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать факт незаконного освобождения от уголовной ответственности заместителем начальника подразделения ФСБ РФ Управления «М» ***, Председателя ВС РФ, Генерального прокурора РФ, Председателя СК РФ. 

Постановлением судьи Мещанского районного суда *** от 24 января 2025 года данная жалоба поданная в порядке ст.125 УПК РФ возвращена заявителю ФИО1 и заявителю разъяснено, что он вправе вновь обратиться в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ после устранения отмеченных недостатков. 

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, не соглашаясь с решением суда первой инстанции, находит его незаконным. Считает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Приводя данные изложенные в его жалобе поданной в порядке ст.125 УПК РФ, указывает, что судья первой инстанции, заведомо неправосудным решением возвратил ему жалобу. Просит постановление судьи Мещанского районного суда *** отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения. 

В соответствии со ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением ему права вновь обратиться в суд. 

Судьёй, вопреки доводам заявителя, правильно установлено, что жалоба поданная заявителем ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ подлежит возвращению заявителю, поскольку в жалобе не конкретизированы обжалуемые действия (бездействия) конкретных должностных лиц, которые противоречат конкретным установленным уголовно-процессуальным законом требованиям и подлежат рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, как нарушение прав и законных интересов заявителя, и какой ущерб конституционным правам именно заявителя причинен, обжалуемым действием.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции жалоба обосновано была возвращена заявителю. При этом судья указала мотивы принятого решения, оснований с которыми не согласиться, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что обжалуемым решением не нарушаются права заявителя, поскольку, по существу жалоба заявителя не рассмотрена, ФИО1 не лишен возможности в дальнейшем обратиться вновь с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ после устранения недостатков, о чём суд разъяснил ему в своём постановлении.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии судебного решения, вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя ФИО1, судьёй не допущено.

Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы заявителя ФИО1 суд апелляционной инстанции не находит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление судьи Мещанского районного суда *** от 24 января 2025 года, которым возвращена заявителю ФИО1 жалоба поданная в порядке ст.125 УПК РФ для устранения допущенных недостатков, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

ПредседательствующийА.В. Королев