Дело **

Р Е Ш Е Н И Е

08 ноября 2018 года ***

Железнодорожный районный суд ***

в с о с т а в е :

председательствующего судьи ***

с участием защитника ***

при секретаре ***

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе *** на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** *** от **** (с учетом определения об исправлении описки в постановлении-л.д.144) председатель правления ТСЖ «Свердловский» *** признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

От *** в суд поступила жалоба, в которой указано, что в предписании не содержатся указания на мероприятия, конкретные меры (действия), которые обязано принять ТСЖ «Свердловский» или председатель правления по устранению недостатков. Она, как председатель правления ТСЖ, не знала и не могла знать о том, какие мероприятия следует совершить для выполнения предписания в срок до ****. В связи с чем заявитель просил постановление по делу об административном правонарушении отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебном заседании защитник председателя правления ТСЖ «Свердловский» ***- адвокат *** поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника ***, представителей административного органа, исследовав материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства,- влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Из материалов дела усматривается, что **** Управление Роскомнадзора по Сибирскому федеральному округу в ходе проверки выявило нарушение ТСЖ «Свердловский» ч.3 ст.22, ч.1 ст.22.1, ч.1 ст.18.1, ч.4 ст.21 Федерального закона "О персональных данных".

В целях устранения данных нарушений **** Управлением Роскомнадзора по Сибирскому федеральному округу ТСЖ «Свердловский» выдано предписание №П-54/6/45-нд/-/1/10, в соответствии с которым в срок до **** необходимо устранить указанные в Предписании нарушения.

В судебном заседании также установлено, что должностное лицо - председатель правления ТСЖ «Свердловский» *** не выполнила в срок до **** законное предписание №** от **** Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Сибирскому федеральному округу (л.д.42-45).

Мировым судьей *** правильно и полно были установлены обстоятельства дела; действия должностного лица *** правильно квалифицированы по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ; административное наказание назначено мировым судьей в пределах санкции ч.1 ст.19.5 КоАП РФ (в минимальном размере). Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от **** по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, то есть содержит все требуемые законом сведения. 

Вина *** в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.6-10), копией приказа о проведении внеплановой выездной проверки (л.д.15-18), копией акта проверки (л.д.20-24), копией справки о результатах плановой выездной проверки (л.д.25-41), копией предписания №** от **** (л.д.42-45) и другими материалами дела.

Названные выше доказательства являются достаточными для установления вины *** в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. Доказательствам в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ мировым судьей дана подробная и правильная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Ссылка заявителя на незаконность выданного предписания не может повлечь отмену постановления по делу об административном правонарушении.

Учитывая диспозицию ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, является законность предписания, выданного органом государственного надзора.

При этом предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке. Неотмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

В случае несогласия с выданным предписанием заявитель не был лишен права его обжаловать в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в предусмотренном законом порядке вышеназванное предписание не признано недействительным и не отменено, выводы мирового судьи о том, что его неисполнение в установленный срок образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, являются правомерными.

Принимая во внимание, что дело об административном правонарушении рассмотрено полно, объективно, вина должностного лица *** в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в полном объеме, а наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела и в соответствии с санкцией данной статьи, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Изложенные в жалобе доводы о том, что в предписании не содержатся указания на мероприятия, конкретные меры (действия), которые обязано принять ТСЖ «Свердловский» или председатель правления по устранению недостатков, являются ошибочными.

Как видно из текста предписания (л.д.42-45), оно содержит четкие разъяснения относительно того, какие конкретно документы в соответствии с законом не представлены, какие сведения не полно или не достоверно указаны в Уведомлении об обработке персональных данных. Не указание в Предписании конкретного способа представления документов и указания сведений в Уведомлении об обработке персональных данных (путем подачи информационного письма), по мнению суда, не влечет незаконность предписания, поскольку, как видно из материалов дела, должностным лицом *** **** (то есть за пределами установленного предписанием срока) во исполнение предписания было направлено вышеуказанное информационное письмо о внесении изменений в сведения в реестре операторов, осуществляющих обработку персональных данных (л.д.52-53).

Как пояснили в судебном заседании представители административного органа, образец информационного письма размещен на официальном сайте Роскомнадзора. Следовательно, должностное лицо- председатель правления ТСЖ «Свердловский» *** имела реальную возможность в предусмотренный в Предписании срок направить вышеуказанное информационное письмо в Управление Роскомнадзора по Сибирскому федеральному округу. Обстоятельств, исключающих возможность направления вышеуказанного информационного письма в срок до ****, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** *** от **** о привлечении председателя правления ТСЖ «Свердловский» *** к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу *** - без удовлетворения.

Судья – подпись