Дело № 2-1-958/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе 

судьи Липановой А.В. 

при секретаре судебного заседания Мурзиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 26 июля 2021 года гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 к ФИО3, ФИО4, о взыскании в порядке регресса оплаченного долга наследодателя, встречному иску ФИО3, ФИО4 к ФИО1, о признании кредитных обязательств общим долгом супругов, определении долей,

УСТАНОВИЛ:

08 декабря 2020 года ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о взыскании в порядке регресса оплаченного долга наследодателя. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5, который при жизни заключил с АО «Газпромбанк» кредитный договор № от 23.06.2016 года, но обязательства по договору не исполнил. После смерти ФИО5 в права наследства вступили истец ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 и ответчики ФИО3 и ФИО4 в равных долях. Решением Калужского районного суда Калужской области от 21.02.2017 года с истца и ответчика, как наследников заемщика ФИО5, в солидарном порядке взыскана задолженность по договору № от 23.06.2016 года в размере 574609 руб. 71 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 8946 руб. 10 коп. Истец исполнила указанное решение суда частично, уплатив денежную сумму в общем размере 499382 руб. 13 коп. Исходя из равенства долей в наследственном имуществе, на долю каждого ответчика, как наследника, приходится 145 888 руб. 95 коп. ФИО1 выплатила свою часть в размере 145 888 руб. 95 коп. и часть несовершеннолетней дочери ФИО2 в размере 145 888 руб. 95 коп., а также произвела переплату в размере 207604 руб. 23 коп. (499382 руб. 13 коп. - 145 888 руб. 95 коп. - 145 888 руб. 95 коп.) которую ответчики обязаны возвратить истцу в порядке регресса. 08.10.2020 года истцом в адрес ответчиков была направлена претензия о погашении долга, которая до настоящего времени не исполнена. Просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу в порядке регресса денежные средства в размере 207604 руб. 23 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5276 руб., а также почтовые расходы в размере 114 руб.

27 мая 2021 года ФИО3 и ФИО4 предъявили встречный иск к ФИО1 о признании кредитных обязательств, возникших в результате кредитного договора №, заключенного 23.06.2016 года между АО «Газпромбанк» и ФИО5, в размере 574 609 руб. 71 коп., общим долгом ФИО5 и ФИО1, как совместно нажитого имущества; определить за ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 доли в размере ? за каждой, что составляет 71 826 руб. 21 коп., по кредитному договору №, заключенному 23.06.2016 года с АО «Газпромбанк», в части, принадлежащей ФИО5, в погашение задолженности.

Истец /по первоначальному иску/, ответчик /по встречному иску/ ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ее представитель по ордеру ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчик /по первоначальному иску/, ответчик /по встречному иску/ ФИО3 и ее представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали встречные исковые требования.

Ответчик /по первоначальному иску/, ответчик /по встречному иску/ ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом. 

Представитель третьего лица /по первоначальному и встречному иску/ АО «Газпромбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, материалы дела №, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст.325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

2) не уплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от 15 февраля 2017 года установлено, что 23 июня 2016 года между АО «Газпромбанк» и ФИО5 заключен договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 530 000 рублей под 17% годовых, на срок до 22 июня 2021года. Кредитным договором и графиком платежей установлен ежемесячный платеж в размере 13 315 руб. 

ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГг., наследниками, принявшими наследство, являются: супруга ФИО1, дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ., мать ФИО3, дочь ФИО4 

Все наследники вступили в наследство, обратившись к нотариусу с заявлением о его принятии. 

Наследственное имущество представлено в виде: охотничьего ружья ИЖ-4 (стоимость 6250 руб.), автомобиля «Лада 217130» (стоимость 210 000 руб.), двухкомнатной квартиры по адресу 

<

адрес> (кадастровая стоимость на 2007г. – 154 607 руб.). 

Судом также установлено, что у заемщика ФИО5 образовалась задолженность по кредитному договору на 07.12.2016г. в сумме 574 609,71 руб., а именно: сумма основного долга – 530 000 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 38 001,81 руб., проценты на просрочку основного долга – 2 525,88 руб., пени на просрочку основного долга – 2 719,04 руб., пени на просрочку уплаты процентов – 1 362,98 руб.

Задолженность по кредитному договору, образовавшаяся при жизни заемщика и не погашенная к моменту его смерти, является долгом наследодателя и подлежит взысканию с наследников по правилам ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от 15 февраля 2017 года постановлено взыскать солидарно с ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу АО «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору от 23 июня 2016 года в сумме 574 609 рублей 71 копейку, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 946 рублей 10 копеек.

Ответчики, являясь наследниками по закону умершего ФИО5, отвечают солидарно по обязательствам наследодателя в пределах перешедшего к ним наследственного имущества. Смерть должника не влечет прекращение обязательств по заключенному кредитному договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, вышеуказанное решение истец исполнила частично, уплатив денежную сумму в общем размере 499 382 руб. 13 коп., путем перечисления денежных средств со своего счета, открытого в АО «Газпромбанк» в Банк ГПБ (АО), что подтверждается платежными поручениями № от 06.03.2017г. на сумму 140 000 руб., № от 11.05.2017г. на сумму 10 000 руб., № от 06.04.2017г. на сумму 10 000 руб., № от 07.06.2017г. на сумму 10 000 руб., № от 12.07.2017г. на сумму 10 000 руб., № от 09.08.2017г. на сумму 10 000 руб., № от 06.09.2017г. на сумму 10 000 руб., № от 10.10.2017г. на сумму 10 000 руб., № от 07.11.2017г. на сумму 10 000 руб., № от 08.12.2017г. на сумму 10 000 руб., № от 10.01.2018г. на сумму 10 000 руб., № от 12.02.2018г. на сумму 10 000 руб., № от 14.03.2018г. на сумму 10 000 руб., № от 09.04.2018г. на сумму 20 000 руб., № от 07.11.2018г. на сумму 39 382 руб. 13 коп.

Направленные в адрес ответчиков претензии о возврате денежных средств, остались без удовлетворения (л.д. 28-30). 

Как следует из копии наследственного дела №, открытого после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу: свидетельство на ? долю в праве собственности на автомобиль марки LADA PRIORA 217130, государственный регистрационный знак № и ? долю на заработную плату в сумме 17212 руб. 

Также ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

В судебном заседании ответчики пояснили, что ими были исполнены обязательства в размере 144 000 руб.

Однако из материалов дела следует, что вышеуказанное решение частично исполнила ФИО4, уплатив денежную сумму в общем размере 144 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № от 13.03.2017г. на сумму 95 000 руб., № от 04.04.2017г. на сумму 11 000 руб., № от 17.05.2017г. на сумму 29 000 руб., № от 21.06.2017г. на сумму 3 000 руб., № от 21.07.2017г. на сумму 3 000 руб., № № от 22.08.2017г. на сумму 2 000 руб., № от 17.10.2017г. на сумму 1 000 руб.

Доказательств того, что ФИО3 исполнила обязательства, в материалы дела не представлено.

Стороны являются наследниками умершего заемщика ФИО5 в перешедших к ним долях, выплаченный размер задолженности по кредитному договору не превышает стоимость принятого наследниками наследства. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО4 в порядке регресса в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 1888,95 руб. (574609,71 руб.+8946,10 руб./4-144 000 руб.), а с ФИО3 в размере 145888,95 руб.

Разрешая встречные исковые требования, суд приходит к следующему.

Из пояснений ФИО3 и ее представителя следует, что денежные средства в размере 530 000 руб. были перечислены ФИО5 в период брака с ФИО1 и направлены на нужды семьи, в частности на приобретение прибора ночного видения APEX XO 38 стоимостью 260 000 руб. с комплектующими на общую сумму 287 930 руб., не включенными в наследственную массу, но проданных ФИО1 свидетелю ФИО8

Из пояснений ФИО1 следует, что ей не было известно о том, что 23 июня 2016 года между АО «Газпромбанк» и ФИО5 был заключен договор № на сумму 530 000 руб., а также куда были потрачены данные денежные средства. ФИО1 не отрицала, что прибор ночного видения APEX XO 38 она обнаружила только после смерти своего супруга ФИО5 Поскольку в данном приборе не было необходимости она его продала ФИО8 

Таким образом, ответчиками не представлены доказательства, что денежные средства, полученные по вышеуказанному кредитному договору, были израсходованы ФИО5 на нужды семьи.

Учитывая пояснения сторон, а также положения ст. ст. 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3, ФИО4 к ФИО1 о признании кредитных обязательств общим долгом супругов, определении долей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судом также установлено, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины, а также почтовые расходы, что подтверждается письменными материалами дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3707,44 руб. (5276 руб.х70,27%), почтовые расходы в размере 80,10 руб. (114 руб.х70,27%); с ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 48,01 руб. (5276 руб.х0,91%), почтовые расходы в размере 1,03 руб. (114 руб.х0,91%).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1,, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 в порядке регресса денежные средства в размере 145888,95 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3707,44 руб., почтовые расходы в размере 80,10 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 в порядке регресса денежные средства в размере 1888,95 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 48,01 руб., почтовые расходы в размере 1,03 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Встречные исковые требования ФИО3, ФИО4 к ФИО1 о признании кредитных обязательств общим долгом супругов, определении долей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калужский районный суд Калужской области. 

Судья А.В. Липанова 

Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2021 года.