КОПИЯ

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 августа 2025 года п. Акбулак

Акбулакский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Колокольцева Б.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Акбулакского района Оренбургской области Расстригина В.В.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Едгорова Н.М., 

при секретаре Кобец А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 322, ч. 2 ст. 322, ч. 2 ст. 322 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил 3 эпизода незаконного пересечения Государственной границы Российской Федерации, при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, гражданин 

<

адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечен Чертановским районным судом 

<

адрес> к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в связи с чем ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда иностранного гражданина из РФ. ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2 УВД по ЮАО ГУ МВД России по 

<

адрес>, на основании пп. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», вынесено представление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 лет, до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, при попытке въезда в Российскую Федерацию, ДД.ММ.ГГГГ, в автомобильном грузопассажирском постоянном многостороннем пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации 

<

адрес>, расположенном в 

<

адрес>, был письменно уведомлен о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в РФ, не пропущен на въезд в Российскую Федерацию и отправлен по обратному маршруту. Находясь в стране своего гражданства 

<

адрес> ФИО2 обратился в компетентные органы документирования с заявлением об изменении установочных (паспортных) данных в связи с чем был документирован паспортом гражданина 

<

адрес> серии № на установочные (паспортные) данные ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное пересечение Государственной границы Российский Федерации, с целью незаконного въезда в Российскую Федерацию прибыл в автомобильный грузопассажирский постоянный многосторонний пункт пропуска через Государственную границу Российской Федерации 

<

адрес>, расположенный в 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 01 ч. 58 мин. при прохождении пограничного контроля на въезд в Российскую Федерацию, заведомо зная о том, что въезд в Российскую Федерацию ему не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, с целью незаконного въезда в Российскую Федерацию, предъявил на пограничный контроль в качестве документа, удостоверяющего его личность и дающего право на въезд в Российскую Федерацию, паспорт гражданина 

<

адрес> №, выданный на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, чем ввел в заблуждение сотрудника пограничной службы ФСБ России относительно факта неразрешения ему въезда в Российскую Федерацию, получил от него разрешение на въезд в Российскую Федерацию и незаконно, умышленно пересек Государственную границу Российской Федерации из Республики Казахстан в Российскую Федерацию путем прохождения пограничного контроля, после чего проследовал по территории Российской Федерации по своему усмотрению.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное пересечение Государственной границы Российский Федерации, следуя авиатранспортом из 

<

адрес> в Российскую Федерацию пересек Государственную границу Российской Федерации, прибыл в воздушный грузо-пассажирский постоянный многосторонний пункт пропуска через Государственную границу Российской Федерации в международном аэропорту Оренбург, расположенный в здании аэропорта 

<

адрес> на территории 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 51 мин. при прохождении пограничного контроля на въезд в Российскую Федерацию, заведомо зная о том, что въезд в Российскую Федерацию ему не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, с целью незаконного въезда в Российскую Федерацию, предъявил на пограничный контроль в качестве документа, удостоверяющего его личность и дающего право на въезд в Российскую Федерацию, паспорт гражданина 

<

адрес> №, выданный на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, чем ввел в заблуждение сотрудника пограничной службы ФСБ России относительно факта неразрешения ему въезда в Российскую Федерацию, получил от него разрешение на въезд в Российскую Федерацию и незаконно, умышленно пересек Государственную границу Российской Федерации путем прохождения пограничного контроля, после чего проследовал по территории Российской Федерации по своему усмотрению.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное пересечение Государственной границы Российский Федерации, с целью незаконного въезда в Российскую Федерацию прибыл в автомобильный грузопассажирский постоянный многосторонний пункт пропуска через Государственную границу Российской Федерации ФИО4, расположенный в 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч. 41 мин. при прохождении пограничного контроля на въезд в Российскую Федерацию, заведомо зная о том, что въезд в Российскую Федерацию ему не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, с целью незаконного въезда в Российскую Федерацию, предъявил на пограничный контроль в качестве документа, удостоверяющего его личность и дающего право на въезд в Российскую Федерацию, паспорт гражданина 

<

адрес> №, выданный на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, чем ввел в заблуждение сотрудника пограничной службы ФСБ России относительно факта неразрешения ему въезда в Российскую Федерацию, получил от него разрешение на въезд в Российскую Федерацию и незаконно, умышленно пересек Государственную границу Российской Федерации из Республики Казахстан в Российскую Федерацию путем прохождения пограничного контроля, после чего проследовал по территории Российской Федерации по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 322, ч. 2 ст. 322, ч. 2 ст. 322 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, после чего от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, в порядке п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО3 данные им в качестве обвиняемого в ходе производства дознания, из которых следует, что с рождения у него были персональные данные – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В ДД.ММ.ГГГГ он изменил установочные данные с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на ФИО3,, ДД.ММ.ГГГГ г.р. так как въезд в Российскую Федерацию ему, под установочными данными ФИО2 был закрыт до ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время он женат на гражданке 

<

адрес> ФИО19 у них есть малолетние дети: сын – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочь – ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Они находятся в 

<

адрес> по месту жительства. Впервые в Россию ФИО3 прибыл в ДД.ММ.ГГГГ, с целью осуществления трудовой деятельности. В России он проживал и осуществлял трудовую деятельность в 

<

адрес>. Работал на строительных объектах. Порядок и правила пересечения границы России ему известны. ДД.ММ.ГГГГ он, под установочными данными ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был привлечен Чертановским районным судом 

<

адрес> к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда иностранного гражданина из РФ. Через 3 или 4 дня он выехал из России через 

<

адрес>, расположенный в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 попытался въехать в Россию через автомобильный пункт пропуска 

<

адрес>, однако в Россию его не пустили, и пограничники письменно уведомили что въезд в Россию ему не разрешён, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, так же его предупредили об уголовной ответственности за незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации. По прибытии 

<

адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ он решил поменять свои персональные данные и въехать в Россию до истечения запрета на въезд в Россию. О том, что изменив фамилию, имя и отчество на другие, он сможет проехать в Россию он узнал от своих знакомых. Он осознавал, что если поменяет свои данные и въедет в Россию он нарушит российский закон, однако ему было необходимо зарабатывать деньги, чтобы обеспечивать свою семью. С этой целью он обратился в отдел ЗАГС 

<

адрес> по месту жительства в ДД.ММ.ГГГГ изменил свои установочные данные с ФИО2 на ФИО3. После чего получил паспорт гражданина 

<

адрес> № выданный ДД.ММ.ГГГГ компетентными органами 

<

адрес> сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ на паспортные данные ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 прибыл на российско-казахстанскую границу. Далее ФИО3 проследовал в качестве пассажира, на такси в направлении российского пункта пропуска ФИО4, расположенного в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ при прохождении пограничного контроля в российском пункте пропуска 

<

адрес>, с целью въезда в Россию, зная, что въезд в Россию ему не разрешен до ДД.ММ.ГГГГ, он предъявил российскому пограничнику паспорт гражданина 

<

адрес> № на имя ФИО3 В ходе прохождения пограничного контроля он не сообщил пограничникам России о том, что ранее имел иные паспортные данные и что ему закрыт въезд в Россию. После чего российский пограничник проставил в его паспорте оттиск штампа, свидетельствующий о пересечении границы Российской Федерации на въезд в Россию. Далее ФИО3 проследовал в 

<

адрес> данному адресу он проживал до ДД.ММ.ГГГГ. По данному адресу проживает его брат гражданин 

<

адрес> ФИО23. В ДД.ММ.ГГГГ он улетел в 

<

адрес> на самолете, через аэропорт 

<

адрес>. О том, что пересекая Государственную границу России, имея запрет на въезд в Россию, он нарушает законодательство России, знал. Вину свою в совершении ДД.ММ.ГГГГ незаконного пересечения Государственной границы России признал полностью, раскаивается в содеянном. В ДД.ММ.ГГГГ ему пришлось уехать на родину в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 снова прибыл в автомобильный пункт пропуска 

<

адрес>, расположенный в 

<

адрес> при прохождении пограничного (паспортного) контроля в российском пункте пропуска 

<

адрес>, с целью въезда в Россию, зная, что въезд в Россию ему не разрешен до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 предъявил российскому пограничнику паспорт гражданина 

<

адрес> № на имя ФИО3 В ходе прохождения пограничного контроля он не сообщил пограничникам России о том, что ранее имел иные паспортные данные и что ему закрыт въезд в Россию. После чего российский пограничник проставил в паспорте ФИО3 оттиск штампа, свидетельствующий о пересечении границы Российской Федерации на въезд в Россию. Кроме того ФИО3 сообщил что пересекал Государственную границу Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ на самолете он прибыл в 

<

адрес>, при прохождении пограничного контроля в аэропорту 

<

адрес> с целью въезда в Россию, зная, что въезд в Россию ему не разрешен до ДД.ММ.ГГГГ, он предъявил российскому пограничнику паспорт гражданина 

<

адрес> № на имя ФИО3 В ходе прохождения пограничного контроля ФИО3 не сообщил пограничникам России о том, что ранее имел иные паспортные данные и что ему был закрыт въезд в Россию в связи с выдворением за пределы России. После чего российский пограничник проставил в паспорте ФИО3 оттиск штампа, свидетельствующий о пересечении границы Российской Федерации на въезд в Россию. Далее ФИО3 проследовал в 

<

адрес> данному адресу проживает его брат гражданин Российской Федерации ФИО24. О том, что пересекая Государственную границу России, имея запрет на въезд в Россию, он нарушает законодательство России, знал. Вину свою в совершении ДД.ММ.ГГГГ незаконного пересечения Государственной границы России признал полностью, раскаивается в содеянном. Ему известно, что за незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность, об этом его предупредили российские пограничники ДД.ММ.ГГГГ в пункте пропуска 

<

адрес>, так же ему вручили уведомление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, в котором был указан срок не разрешения въезда, а именно ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 223-226).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме, указав, что показания записаны с его слов. 

Кроме того, вина ФИО1 по всем совершенным им эпизодам преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

Копией представления о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ из содержания которого следует, что по основаниям предусмотренным пп. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114 – ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в отношении гражданина 

<

адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, МВД России приняты ограничения на въезд в Российскую Федерацию, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47);

Копией уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, из содержания которого следует, что гражданин 

<

адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения был письменно уведомлен сотрудником МАПП 

<

адрес> ПУ ФСБ России по 

<

адрес> о том, что в отношении него по основаниям предусмотренным пп. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114 – ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ, при этом ФИО2 был предупрежден об уголовной ответственности предусмотренной ст. 322 УК РФ (л.д. 44);

Сведениями о фактах пересечения Государственной границы Российской Федерации из содержания которых следует, что гражданин 

<

адрес> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 58 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час 51 минуту, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час 41 минут пересек Государственную границу Российской Федерации на въезд (л.д. 185);

Копией свидетельства о перемене фамилии, имени и отчества из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ гражданин 

<

адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения переменил фамилию имя и отчество на ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в связи с чем сектор ЗАГ

<

адрес> выдал свидетельство о перемене фамилии, имени и отчества АА № (л.д. 62);

Заключением эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого, на электронных образах фотографий лиц ФИО2 и ФИО3 изображено одно и то же лицо (л.д. 79-86).

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку экспертиза по делу проведена экспертом, имеющим специальное образование, необходимый опыт работы, стаж и квалификацию. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что эксперт был прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, не имеется. Экспертом дан ответ на поставленный вопрос, он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта не имеется.

Виновность подсудимого в совершении установленных судом преступлений подтверждается также исследованными судом доказательствами, которые суд приводит в приговоре отдельно по каждому преступлению.

1. По факту пересечения Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр участка местности 

<

адрес>, в пределах которого расположен МАПП 

<

адрес> (л.д. 88-94).

2. По факту пересечения Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр участка местности Нежинского сельсовета 

<

адрес>, в пределах которого расположен воздушный грузопассажирский постоянный многосторонний пункт пропуска через Государственную границу Российской Федерации 

<

адрес>). В ходе осмотра установлено, что все лица, пребывающие в Российскую Федерацию на воздушном транспорте, проходят процедуру признания законности пересечения Государственной границы Российской Федерации путем прохождения пограничного контроля. (л.д. 206-208).

3. По факту пересечения Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр участка местности 

<

адрес>, в пределах которого расположен МАПП 

<

адрес> (л.д. 88-94).

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришел к убеждению, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, объективно фиксируют фактические данные, поэтому являются допустимыми и достоверными. Доказательств, подтверждающих виновность ФИО3 в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 322 УК РФ, необходимое и достаточное количество.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым, суд исходит из обстоятельств дела, установленных приведенными выше доказательствами, а также из позиции государственного обвинителя, поддержавшего предъявленное обвинение, при этом, суд учитывает положения ст. 252 УПК РФ. 

Судом достоверно установлено, что ФИО3 преследуя цель – въезда в Российскую Федерацию заведомо для него не разрешенного по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, совершил незаконные пересечения Государственной границы Российской Федерации. Действия подсудимого, а именно использование паспорта с измененными своими установочными данными при пересечении Государственной границы Российской Федерации, свидетельствуют об умысле подсудимого, направленном на незаконные пересечения Государственной границы Российской Федерации. 

На основании вышеприведенных доказательств, суд пришел к убеждению о том, что вина ФИО3 в инкриминируемых ему преступлениях, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 следующим образом:

- по факту пересечения Государственной границы Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ - по ч. 2 ст. 322 УК РФ – пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации;

- по факту пересечения Государственной границы Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ - по ч. 2 ст. 322 УК РФ – пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации;

- по факту пересечения Государственной границы Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ - по ч. 2 ст. 322 УК РФ – пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации;

При назначении наказания ФИО3 суд, в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО3 совершил 3 оконченных умышленных преступлений против порядка управления, которые в силу ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести, вину признал, в содеянном раскаивается, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд учитывает, что ФИО3 по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 60), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 56), не судим (л.д. 21-28). 

Обстоятельствами, смягчающими ФИО3 наказание, на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ является наличие малолетних детей. 

Обстоятельствами, смягчающими ФИО3 наказание, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ является признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика, оказание помощи матери пенсионного возраста имеющей заболевания, нахождении на иждивении ФИО27. состоящей в фактических брачных отношениях с подсудимым. 

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд не находит, поскольку настоящее преступление раскрыто в условиях очевидности. 

Обстоятельств, отягчающих ФИО3 наказание, в силу ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

С учетом изложенного, учитывая тяжесть совершенных преступлений, их характер и степень общественной опасности, личность подсудимого, наличие обстоятельств смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, принимая во внимание полное признание вины подсудимого, раскаяние в содеянном, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, в целях восстановления социальной справедливости, руководствуясь принципами неотвратимости и справедливости назначаемого наказания, суд считает возможным определить ФИО3 наказание, не связанное с изоляцией от общества, в соответствии со ст. 46 УК РФ, в виде штрафа по каждому из совершенных преступлений.

При определении размера штрафа, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает тяжесть совершенных преступлений и имущественное положение подсудимого, который на территории РФ не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, однако, является трудоспособным лицом и имеет средства для уплаты штрафа. 

Оснований для изменения категорий совершенного ФИО3 преступлений в порядке части 6 статьи 15 УК РФ, суд, в связи с отсутствием каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, не усматривает.

Оснований для прекращения производства по делу, освобождения ФИО3 от уголовной ответственности, в том числе с применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, ввиду характера, степени общественной опасности и фактических обстоятельств совершения преступлений, суд не находит.

Поскольку преступления, совершенные ФИО3 по совокупности, являются преступлениями средней тяжести, окончательное наказание подсудимому следует назначить с учетом ч. 2 ст. 69 УК РФ – по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний. 

Наказание в виде штрафа подлежит смягчению в порядке ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом срока содержания подсудимого под стражей с момента фактического задержания и затем на основании постановления суда об избрании меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 322, ч. 2 ст. 322, ч. 2 ст. 322 УК РФ и назначить ему наказание:

- ч. 2 ст. 322 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде штрафа в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей в доход государства;

- ч. 2 ст. 322 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде штрафа в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей в доход государства;

- ч. 2 ст. 322 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде штрафа в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей в доход государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО3 наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей в доход государства. 

В соответствии со ст. 72 ч. 5 УК РФ, с учетом срока содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, смягчить назначенное ему наказание и окончательно назначить ФИО3 наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в доход государства. 

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

<

данные изъяты>

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу отменить, освободить его из-под стражи в зале суда. 

В соответствии со ст. 112 УПК РФ, применить в отношении ФИО3 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которое сохранить до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Акбулакский районный суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, ФИО3 также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья п/п Б.В. Колокольцев