Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск Нижегородской области

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тиминой Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Богородского городского прокурора Семикова А.С.,

защиты в лице адвоката адвокатской конторы Богородского района Нижегородской областной коллегии адвокатов Балашовой И.В. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

подсудимого ФИО1,

при секретаре судебного заседания Сиятелевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с Х по Х ФИО1 приехал в жилищный комплекс «

<

данные изъяты>» (далее ЖК «

<

данные изъяты>») 

<

адрес>, где познакомился с Х.М.Н. В ходе общения и совместного распития спиртных напитков между ФИО1 и Х.М.Н. установились доверительные отношения. При этом ФИО1 заметил у Х.М.Н. мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», который несколько раз просил у Х.М.Н. для осуществления звонков, но каждый раз возвращал телефон Х.М.Н.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени после Х, находясь около магазина, расположенного на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, заведомо осведомленного о наличии у Х.А.А. мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>», возник преступный умысел на хищение мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>», стоимостью Х рубля, принадлежащего Х.М.Н., путем обмана, чтобы распорядиться им по своему усмотрению, а именно, продать, а денежные средства потратить на личные нужды.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>», стоимостью Х рубля, принадлежащего Х.М.Н., путем обмана, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО1 обратился к Х.А.А. с просьбой передать ему мобильный телефон, чтобы позвонить, при этом пообещал вернуть Х.М.Н. телефон, хотя фактически возвращать мобильный телефон Х.М.Н. не намеревался. Х.М.Н., доверяя ФИО1, согласился и передал ФИО2 мобильный телефон.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>», стоимостью Х рубля, путем обмана, а именно, не намереваясь впоследствии возвращать мобильный телефон Х.М.Н., ФИО1 взял у Х.М.Н. мобильный телефон и, демонстрируя, что разговаривает по мобильному телефону, отошел от Х.М.Н., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, скрылся с места происшествия, тем самым похитив принадлежащий Х.М.Н. мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», стоимостью Х рубля, причинив Х.М.Н. значительный материальный ущерб. Полученным мошенническим путем мобильным телефоном марки «

<

данные изъяты>», стоимостью Х рубля ФИО1 распорядился по своему усмотрению, а именно, продал, а вырученные денежные средства потратил на личные нужды.

В ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО1 при участии защитника в соответствии с законом было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. ФИО1 вину в совершении вменяемого ему преступления признал полностью, с фактическими обстоятельствами, указанными в обвинении, согласился; упомянутое ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения предварительных консультаций с защитником, при осознании последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

В судебном заседании заявленное ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства подсудимый ФИО1 поддержал, вину в совершении вменяемого преступления признал полностью, указал, что предъявленное обвинение ему понятно, ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства, а именно то, что приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции; что наказание, назначенное подсудимому, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; что процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, он, подсудимый, осознает.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Балашова И.В. поддержала позицию подсудимого, просит рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший Х.М.Н., извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, согласно телефонограммы просит уголовное дело рассмотреть с вынесением приговора в его отсутствие, против особого порядка судебного разбирательства не возражает, заявленные в ходе предварительного следствия исковые требования поддерживает, в судебных прениях участвовать не желает, решение вопроса по мере наказания оставляет на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Семиков А.С. считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения, предусмотренный ст. 314 УПК РФ.

Учитывая мнение сторон, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу органами предварительного следствия, а, следовательно, по настоящему уголовному делу должен быть постановлен обвинительный приговор. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Таким образом, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления установленной.

Находя вину подсудимого ФИО1 доказанной, суд считает его действия подлежащими квалификации по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1

<

данные изъяты>

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, характеризующие данные о личности подсудимого, суд признает ФИО1 в отношении им содеянного вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому за совершенное преступление судом в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

При определении срока наказания подсудимому ФИО1 суд применяет правила ч. 5 ст. 62 УК РФ.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признается наличие в его действиях рецидива преступлений. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, судом признается полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной (т. № л.д. №), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – 

<

данные изъяты>

При наличии отягчающего обстоятельства оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не имеется.

Оснований для применения в отношении ФИО1 ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено.

Определяя ФИО1 срок наказания, суд применяет правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом предусмотренного ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидива преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. Смягчающие наказание подсудимого ФИО1 обстоятельства учитываются судом при определении размера наказания.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, учитывая обстоятельства его совершения, а также данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы, полагая, что исправление и перевоспитание подсудимого при назначении альтернативного наказания, предусмотренного санкцией статьи, достигнуто быть не может.

При этом, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд считает возможным не применять к ФИО1 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный ч. 2 ст. 159 УК РФ, находя основное наказание достаточным для исправления подсудимого.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, назначенного по приговору Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, примененное к ФИО1 на основании постановления 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене. Окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по совокупности приговоров по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания и не находит оснований для применения условного осуждения к лишению свободы на основании ст. 73 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует определить в исправительной колонии строгого режима.

По уголовному делу потерпевшим Х.М.Н. заявлен гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 6142 рубля.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Учитывая положения ст. 1064 ГК РФ, ч. 3 ст. 42 УПК РФ, а также принимая во внимание признание иска подсудимым, суд приходит к выводу, что гражданский иск потерпевшего Х.М.Н. в размере 6142 рубля подлежит удовлетворению путем взыскания с подсудимого ФИО1

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Документально подтвержденных данных о наличии процессуальных издержек материалы уголовного дела не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком Х без ограничения свободы.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение сроком Х дня по постановлению 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров присоединить к назначенному наказанию частично в виде Х месяцев наказание, неотбытое по приговору Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком Х без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения, избранную ФИО1 в ходе предварительного расследования, до вступления приговора в законную силу не изменять, оставить в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей - срок задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и срок дальнейшего содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с ФИО1 в пользу Х.М.Н. в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 6142 (шесть тысяч сто сорок два) рубля.

Приговор может быть обжалован, на него может быть подано апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, письменно известив об этом суд, постановивший приговор, одновременно с подачей апелляционной жалобы.

Судья /подпись/ Е.А.Тимина

Копия верна. Приговор не вступил в законную силу.

Судья Е.А.Тимина