УИД 29RS0018-01-2021-003790-31

Судья Кирьянова И.С. № 2-2933/2021 (13-2341/2025) 13 февраля 2026 г.

Докладчик Кучьянова Е.В. № 33-1407/2026 г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Кучьянова Е.В., рассмотрев единолично частную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО2 на определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 17 декабря 2025 г. об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о присуждении судебной неустойки за неисполнение решения суда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о присуждении судебной неустойки в размере 10 000 руб. в день с даты вступления определения суда в законную силу в связи с длительным неисполнение решения суда от 28 июня 2021 г. по делу № 2-2933/2021.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала. Пояснила, что до настоящего времени решение суда не исполнено. Должник неоднократно обращалась в администрацию городского округа «Город Архангельск» с заявлением о предоставлении ей жилого помещения по договору социального найма, в чем ей было отказано. В июле 2025 г. прокуратурой г. Архангельска совместно с Государственной жилищной инспекцией Архангельской области проведено обследование строительных конструкций дома, по результатам которого выявлена угроза обрушения дома.

Представитель администрации городского округа «Город Архангельск» ФИО3 в судебном заседании с требованиями не согласилась по доводам, изложенным в отзыве.

Определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 17 декабря 2025 г. постановлено:

«в удовлетворении заявления ФИО1 о присуждении неустойки за неисполнение решения суда отказать».

С данным определением не согласилась ФИО1 в лице представителя ФИО2 и в поданной частной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов частной жалобы указывает на длительное неисполнение решения суда на протяжении более 4 лет, несмотря на своевременное возбуждение исполнительного производства, а также взыскание с должника штрафа за неисполнение данного судебного акта. Однако сам истец, как лицо, права которого нарушены непосредственным образом, права на какую-либо компенсацию не имеет.

Не согласна с позицией суда о том, что правоотношения, возникшие при рассмотрении настоящего спора, не основаны на неисполнении ответчиком гражданско-правовых обязанностей, а вытекают из обязанности органа местного самоуправления, наделенного в этой сфере правоотношений властными полномочиями, что предполагает наличие публично-правового элемента, в связи с чем носят административный характер. Данная позиция не основана на нормах процессуального права, их конституционно-правового смысла, выявленного в постановлении Конституционного Суда РФ от 14 ноября 2024 г. № 52-П.

Полагает, что положения ч. 3 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) (в редакции от 03 августа 2018 г.) не содержат в себе никаких ограничений, связанных с категорией гражданского дела, характера спора, предмета и (или) оснований истца, публично-правового статуса ответчика, иными обстоятельствами, на которые суд прямо или косвенно сослался в обжалуемом определении.

Просит учесть, что разъяснения, данные Верховным Судом РФ в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», прежде всего касались совершенно иной нормы – п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), а не ч. 3 ст. 206 ГПК РФ, которая была принята после данного разъяснения. При этом разъяснения о применении п. 1 ст. 308.3 ГК РФ были оставлены без изменений, а разъяснений относительно ч. 3 ст. 206 ГПК РФ дано не было и аналогичного запрета на применение этой нормы к данным правоотношениям установлено не было.

Считает, что вне зависимости от результатов рассмотрения данной частной жалобы из обжалуемого определения следует исключить абз. 3 стр. 2 – ссылку суда на п. 4 ст. 1 ГК РФ. Никакого отношения к истцу, который на протяжении 4 лет, несмотря на активно предпринимаемые действия по исполнению вступившего в законную силу судебного акта, данная норма не имеет. Какое именно поведение ФИО1 в данной ситуации является незаконным или недобросовестным, и в чем оно выражается, суд не установил и в определении не указал.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив законность определения суда, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 28 июня 2021 г. исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Архангельск» о предоставлении жилого помещения удовлетворены. На администрацию муниципального образования «Город Архангельск» возложена обязанность предоставить ФИО1 во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, со степенью благоустройства применительно к условиям данного населенного пункта, в черте города Архангельска, общей площадью не менее 26,75 кв.м.

На основании выданного во исполнение указанного решения суда исполнительного листа судебным приставом-исполнителем СОСП по Архангельской области и НАО ГМУ ФССП России 21 февраля 2024 г. возбуждено исполнительное производство №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Архангельской области и НАО ГМУ ФССП России от 29 марта 2024 г. в связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок с должника взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб.

До настоящего времени решение суда не исполнено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения сторон основаны на нормах жилищного законодательства, а спор возник относительно исполнения ответчиком своей обязанности по обеспечению ФИО1 жилым помещением по договору социального найма, т.е. такое предоставление связано с реализацией органом местного самоуправления публично-властных полномочий.

Оснований не согласиться с данным выводом не имеется.

В силу ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на территории всей Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2024 г. № 52-П (далее по тексту – Постановление от 14 ноября 2024 г. № 52-П) часть третья статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признана не противоречащей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не исключает возможности присуждения по требованию работника судебной неустойки, подлежащей взысканию с работодателя на случай неисполнения судебного акта, обязывающего его совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в пользу работника.

При этом в п. 4 данного постановления указано, что часть третья статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находится среди положений процессуального законодательства, определяющих общие и потому не зависящие от отраслевой принадлежности спора требования к содержанию принимаемых судами постановлений, обязывающих ответчика совершить определенные действия.

Вместе с тем отмечено, что многообразие ситуаций, в которых судебный акт может быть исполнен только путем совершения действий ответчиком, компенсируется полномочием суда определять как наличие предусмотренных данным положением оснований для присуждения судебной неустойки, так и ее размер применительно к конкретным правоотношениям, в том числе с учетом их отраслевой специфики.

Следовательно, при решении вопроса о наличии оснований для взыскания предусмотренной положениями ч. 3 ст. 206 ГПК РФ судебной неустойки не исключается возможность учесть отраслевую специфику правоотношений, в рамках которых принят судебный акт.

В рассматриваемой ситуации обязанность, возложенная решением суда на администрацию ГО «Город Архангельск» по предоставлению ФИО1 жилого помещения по договору социального найма взамен занимаемого в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу, подлежит реализации органом местного самоуправления и его должностными лицами в точном соответствии с требованиями ст.ст. 85, 86 Жилищного кодекса РФ.

Таким образом, в основе сложившихся правоотношений между администрацией ГО «Город Архангельск» и ФИО1 лежит публично-правовая обязанность органа местного самоуправления в сфере жилищного законодательства по обеспечению жилым помещением.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие правовых оснований для взыскания неустойки за неисполнение органом местного самоуправления решения суда в части возложения обязанности по внеочередному предоставлению жилого помещения по договору социального найма.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы об отсутствии ограничений для взыскания предусмотренной положениями ч. 3 ст. 206 ГПК РФ судебной неустойки со ссылкой на отдельные положения Постановления от 14 ноября 2024 г. № 52-П подлежат отклонению, т.к. вышеизложенное не опровергают.

Ссылка в жалобе на длительное неисполнение судебного решения, несмотря на своевременное возбуждение исполнительного производства, а также взыскание в рамках исполнительного производства с должника штрафа за неисполнение данного судебного акта, на законность обжалуемого определения не влияют и к решению вопроса о взыскании судебной неустойки отношения не имеют.

Довод об отсутствии у истца как лица, права которого нарушены непосредственным образом, права на какую-либо компенсацию, является несостоятельным. Решением Архангельского областного суда от 15 августа 2024 г. по административному делу № удовлетворено административное исковое заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок (сообщение от 01 октября 2024 г., л.д. 51).

Указание судом в тексте определения на норму п. 4 ст. 1 ГК РФ о том, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения к принятию неправильного судебного акта не привело.

Данное законоположение, на которое сослался суд в обжалуемом определении, в равной степени адресовано всем участникам правоотношения, при этом не констатируется совершение истцом или ответчиком на стадии исполнения судебного акта действий (бездействия), нарушающих принцип добросовестности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены вынесенного судьей определения в пределах доводов частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 17 декабря 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 февраля 2026 г.

Судья Е.В. Кучьянова