Судья Орлова Н.А.

№ 22-866/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток

«09» февраля 2023 года 

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего 

Сажневой М.В., 

с участием прокурора

Ераксиной Е.Р.,

адвоката

Дашкина С.П., представившего

удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ 

обвиняемого

ФИО2,

при секретаре 

ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дашкина Сергея Петровича в защиту обвиняемого ФИО2 на постановление Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес> края, гражданину РФ, регистрации на территории РФ не имеющему, проживающему по адресу: 

<

адрес> обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК. 

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение обвиняемого ФИО2 и его адвоката Дашкина С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ераксиной Е.Р., полагавшей необходимым постановление суда оставить без удовлетворения, суд 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ отделом по расследованию преступления, совершаемых на территории Фрунзенского района СУ УМВД России по г. Владивостоку возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 задержан в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ. Ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 01 месяц 29 суток, до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК. 

В апелляционной жалобе адвокат Дашкин С.П. в защиту обвиняемого ФИО2 оспаривая выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, указывает, что судом не в полной мере учтены обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97,99 УПК РФ. Так, ФИО2 юридически не судим, неофициально трудоустроен, проживал в г. Владивостоке на съемной квартире, дал признательные показания. Защита в суде первой инстанции ходатайствовала об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В суд не было представлено доказательств того, что находясь на свободе, ФИО2 может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься противоправной деятельностью, воздействовать на свидетелей. Просит суд оспариваемое постановление отменить, избрать ФИО2 иную меру пресечения не связанную с изоляцией от общества – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также все необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Следствием в судебное заседание представлены, а судом проверены и оценены материалы, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности ФИО2 к инкриминируемому деянию.

Из представленных материалов следует, что задержание в качестве подозреваемого ФИО2 произведено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-19), ему сообщено, что он подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ. Основанием к задержанию явилось то, что лицо не имеет постоянного места жительства (ч. 2 ст. 91 УПК РФ).

При этом суду представлены сведения о том, что ФИО2 подозревается в причастности к преступлению, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок; Суд также учел, что регистрации на территории РФ не имеет; не женат; официально. не трудоустроен. Кроме того, свидетелями по уголовному делу являются знакомые ФИО2, которые проживали с ним в одной квартире, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу, что, находясь на свободе, ФИО2, под тяжестью грозящего срока наказания может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства. 

Следовательно, судом в достаточной степени учтены все данные о личности ФИО2, в том числе и те, на которые ссылается защитник в своей жалобе.

Заверения обвиняемого об отсутствии у него намерений скрываться от следствия и иным образом препятствовать производству по делу не являются достаточными для признания выводов суда об избрании столь строгой меры пресечения, противоречащими требованиям ст.97 УПК РФ. 

Как следует из протокола судебного заседания, судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97-101, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения по поступившему в суд ходатайству об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы жалобы, касающиеся обстоятельств, относящихся к предмету доказывания, в том числе оценки доказательств, признания обвиняемым вины и другое, не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку на данной стадии производства по делу суд не вправе давать оценку представленным доказательствам.

Судом первой инстанции мотивирована невозможность избрания более мягкой меры пресечения ФИО2, со ссылкой, в том числе на обоснованность и разумность подозрения. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом решением, поскольку вероятность ненадлежащего поведения ФИО5 столь высока, что исключает применение к нему превентивных мер. (л.д. 29)

Кроме того, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении обвиняемого не только в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных действий по делу, но и с целью недопущения воспрепятствования следствию. Поэтому данная мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Указанные обстоятельства с достоверностью свидетельствуют о том, что иная, более мягкая мера пресечения, не обеспечит надлежащее поведение ФИО2, обвиняемого органами следствия в преступлении против общественной безопасности, относящегося к категории тяжких. 

Медицинского заключения, свидетельствующего о наличии у обвиняемого заболевания, входящего в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, суду первой и апелляционной инстанций не представлено (ч. 1 ст. 110 УПК РФ).

Содержание ФИО2 под стражей не противоречит Конвенции о защите прав человека и основных свобод и соответствует положениям Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дашкина С.П. в защиту обвиняемого ФИО2 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, лицом, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Обвиняемый, имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией

Председательствующий Сажнева М.В.

Справка: обвиняемый ФИО2 содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК.