ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ФИО3

91RS0№-20

33-7229/2021

Председательствующий судья первой инстанции

ФИО4

ФИО2 ОПРЕДЛЕНИЕ

03 августа 2021 года Верховный Суд Республики ФИО3 в составе: председательствующего, судьи: ФИО6, при секретаре: ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе главы 

<

адрес> Республики ФИО3 ФИО1 на определение Нижнегорского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отсрочке исполнения решения суда по гражданскому делу, по иску прокурора 

<

адрес> Республики ФИО3 в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, к 

<

адрес> Республики ФИО3, МБОУ «Нижнегорская школа лицей №», третье лицо Управления образования 

<

адрес> Республики ФИО3, о возложении обязанности совершить определенные действия,

установила:

<

адрес> Республики ФИО3 обратился в суд с иском, в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к 

<

адрес> Республики ФИО3, МБОУ «Нижнегорская школа лицей №», третье лицо Управления образования 

<

адрес> Республики ФИО3, о возложении обязанности совершить определенные действия.

Решение

м Нижнегорского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования прокурора 

<

адрес> Республики ФИО3 – удовлетворены.

На 

<

адрес> возложена обязанность выделить денежные средства на обеспечение здания (территории) МБОУ «Нижнегорская школа-лицей №», по адресу: пгт. Нижнегорский 

<

адрес>, охраной объекта сотрудниками частных охранных организаций или подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации; помещения для охраны с установкой в нем систем видеонаблюдения, охранной сигнализацией и средств передачи тревожных сообщений в подразделение войск национальной гвардии РФ; стационарным и ручным металлоискателем, контрольно-пропускным пунктом (постом охраны), целостным перемитральным ограждением. 

Апелляционным определением Верховного Суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ решение Нижнегорского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменений.

ДД.ММ.ГГГГ представитель 

<

адрес> Республики ФИО3 обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Нижнегорского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. 

Заявление мотивировано тем, что в настоящее время Администрация не имеет возможности исполнить вышеуказанное решение суда, поскольку на момент формирования бюджета решение суда не вступило в законную силу, указанные в решении суда расходы не были предусмотрены в бюджет. Таким образом, в настоящее время имеется недостаток средств в бюджете района, в силу чего невозможно предусмотреть все необходимые расходные обязательства. В связи с чем просит суд предоставить отсрочку исполнения решения Нижнегорского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Нижнегорского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления 

<

адрес> Республики ФИО3 отказано.

Не согласившись с данным определением суда, представитель заявителя 

<

адрес> Республики ФИО3 – ФИО1, подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, и разрешить вопрос по существу. Отсрочить исполнение судебного решения Нижнегорского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ.

Апеллянт указывает на то, что при вынесении определения суд не учел то обстоятельство, что заявителем предпринимаются меры для исполнения решения суда, однако им недостаточно денежных средств.

В частности указывает, что 

<

адрес> РК рассматривает проект решение о бюджете и иные документы и материалы и в срок не позднее 01 ноября принимает решение о внесении проекта решения о бюджете на очередной финансовый год в 

<

адрес> совет Республики ФИО3.

Постановлением 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден график составления проекта бюджета муниципального образования 

<

адрес> на очередной финансовый год и на плановый период. В соответствии с указанным графиком физически процедура разработки проекта бюджета на очередной финансовый года завершается 15 ноября.

В связи с тем, что на момент формирования проекта бюджета и на момент принятия решения о бюджете решение суда по делу № не вступило в законную силу, указанные в решении суда расходы небыли предусмотрены в бюджете на 2021 год.

В возражениях на частную жалобу прокурор 

<

адрес> указывает, что предоставление администрации 

<

адрес> Республики ФИО3 отсрочки, не будет отвечать задачам исполнительного производства и снизит эффективность судебного акта. 

В соответствии с п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба представитель 

<

адрес> Республики ФИО3 – ФИО1 подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. В то же время, информация о дне и месте рассмотрении частной жалобы ДД.ММ.ГГГГ, была размещена на сайте Верховного Суда Республики ФИО3 в порядке п.7 ст.113 ГПК РФ.

В судебное заседание стороны не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Изучив представленные материалы, проверив, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьи 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Отказывая в удовлетворении заявления 

<

адрес> Республики ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не предоставлено обстоятельств, носящих исключительный характер и препятствующих исполнению решения суда, как и не предоставлено сведений по выполнению каких-либо действий направленных на реализацию предложения Министерства финансов Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об обращении с соответствующими расчетами и обоснованиями в Министерство образования, науки и молодежи Республики ФИО3 для рассмотрения возможности выделения средств для обеспечения комплексной системной антитеррористической защищенности образовательных учреждений муниципального образования 

<

адрес> Республики ФИО3, в виде субсидии из бюджета Республики ФИО3, в том числе и после вступления решения суда в законную силу.. 

С данным выводом соглашается судебная коллегия. 

Из материалов дела следует, что решением Нижнегорского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования прокурора 

<

адрес> Республики ФИО3 в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, к 

<

адрес> Республики ФИО3, МБОУ «Нижнегорская школа лицей №», третье лицо Управления образования 

<

адрес> Республики ФИО3, о возложении обязанности совершить определенные действия – удовлетворены.

На 

<

адрес> возложена обязанность выделить денежные средства на обеспечение здания (территории) МБОУ «Нижнегорская школа - лицей №» по адресу: пгт. Нижнегорский, 

<

адрес> охраной объекта сотрудниками частных охранных организаций или подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации; помещением для охраны с установкой в нем систем видеонаблюдения, охранной сигнализации и средств передачи тревожных сообщений в подразделения войск национальной гвардии Российской Федерации (подразделения вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации); стационарным и ручным металлоискателем; контрольно-пропускным пунктом (постом охраны); целостным периметральным ограждением.

На 

<

адрес> возложена обязанность выделить денежные средства на обеспечение здания (территории) МБОУ «Нижнегорская школа - лицей №» по адресу: пгт. Нижнегорский, 

<

адрес> охраной объекта сотрудниками частных охранных организаций или подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации; помещением для охраны с установкой в нем систем видеонаблюдения, охранной сигнализации и средств передачи тревожных сообщений в подразделения войск национальной гвардии Российской Федерации (подразделения вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации); стационарным и ручным металлоискателем; контрольно-пропускным пунктом (постом охраны).

Возложена обязанность на МБОУ «Нижнегорская школа - лицей №» обеспечить здание (территорию) образовательной организации по адресу: пгт Нижнегорский, 

<

адрес> охраной объекта сотрудниками частных охранных организаций или подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации; помещением для охраны с установкой в нем систем видеонаблюдения, охранной сигнализации и средств передачи тревожных сообщений в подразделения войск национальной гвардии Российской Федерации (подразделения вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации); стационарным и ручным металлоискателем; контрольно-пропускным пунктом (постом охраны); целостным периметральным ограждением, после производства финансирования администрацией 

<

адрес> Республики ФИО3 на указанные цели.

Возложена обязанность на МБОУ «Нижнегорская школа - лицей №» обеспечить здание (территорию) образовательной организации по адресу: пгт. Нижнегорский, 

<

адрес> охраной объекта сотрудниками частных охранных организаций или подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации; помещением для охраны с установкой в нем систем видеонаблюдения, охранной сигнализации и средств передачи тревожных сообщений в подразделения войск национальной гвардии Российской Федерации (подразделения вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации); стационарным и ручным металлоискателем; контрольно-пропускным пунктом (постом охраны), после производства финансирования администрацией 

<

адрес> Республики ФИО3 на указанные цели.

С МБОУ «Нижнегорская школа - лицей №» в бюджет муниципального образования 

<

адрес> Республики ФИО3 взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, решение Нижнегорского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, а апелляционная жалоба 

<

адрес> Республики ФИО3 без удовлетворения.

Сведений о фактическом исполнении судебного решения материалы дела не содержат.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1). Данное право предполагает в качестве неотъемлемого элемента обязательность исполнения судебных решений.

Право на судебную защиту, а, следовательно, и право на исполнение судебных решений, носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия. Соответственно, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации, нарушение данного права, исходя из его природы, возможно лишь со стороны государства как субъекта, призванного гарантировать и обеспечивать его реализацию посредством установления конкретных процедур, включая установление системы мер, "позволяющих в своей совокупности организовать и обеспечить эффективное и своевременное исполнение судебных решений.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6).

Аналогичные положения содержит статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, администрация 

<

адрес> Республики ФИО3, ссылалась на недостаточность финансирования, необходимость соблюдения правовых процедур для исполнения состоявшегося судебного акта, поскольку на момент формирования проекта бюджета и на момент принятия решения о бюджете решение суда по делу № не вступило в законную силу, в связи с чем указанные в решении суда расходы небыли предусмотрены в бюджете на 2021 год.

Кроме того, заявитель указал, что ранее администрацией 

<

адрес> в Министерство образования, науки и молодежи Республики ФИО3 в 2019г. были направлены информационные письма по обеспечению комплексной системной антитеррористической защищенности объектов образования 

<

адрес> Республики ФИО3 (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ). Ответы на указанные письма в администрацию не поступали.

Также, в 2020 г. администрацией 

<

адрес> в Министерство финансов Республики ФИО3 и в Главное управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Республике ФИО3 и 

<

адрес> были направлены письма об оказании содействия в вопросе выделения бюджетных средств на реализацию Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации» (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ). Ответ на письмо поступил только от Министерства финансов Республики ФИО3 (вх. От ДД.ММ.ГГГГ № в котором рекомендуется обратиться с соответствующими расчетами, и обоснованиями в профильное министерство.

Согласно пояснений разработчика проекта бюджета - финансового управления (письмо № от ДД.ММ.ГГГГ) при планировании расходов в бюджет, приоритетными направлениями является достижение показателей по заработной плате и обеспечение софинансирования субсидий, предоставляемых бюджету района из бюджета Республики ФИО3. Из-за недостаточности собственных доходов не все основные показатели обеспечены финансированием в полном объеме. Согласно заключения Министерства финансов Республики ФИО3 от 22.12.2020г № необеспеченность по первоочередным расходам в бюджете муниципального образования 

<

адрес> на 2021 г составила 49 814, 968 тыс. руб., на 2020г - 31 400,00 руб. (заключение Министерства финансов РК № от 06.12.2019г), что не является достаточным для исполнения решения суда. 

Вместе, с тем, указанные обстоятельства не освобождают должника от обязанности по исполнению вступившего в законную силу судебного постановления, так как доказательства обращения для выделения денежных средств для исполнения решения суда, разработке сметы, и иных работ не представлено к заявлению, в связи с чем, данные доводы заявителя суд не признает убедительными.

Указания в жалобе о том, что при формировании бюджета и на момент принятия решения о бюджете решение суда по делу не вступило в силу и указанные в решении суда расходы не были предусмотрены в бюджете на 2021 год, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела решение суда вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть, на момент начала процедуры формирования бюджета заявителю было известно о состоявшемся решении суда, кроме того законодательством предусмотрены полномочия органов местного самоуправления муниципальных районов, муниципальных округов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования, в том числе обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных организаций, обустройство прилегающих к ним территорий.

Доводы жалобы об обращении в 2019 и 2020 годах в соответствующие ведомства с вопросом содействия выделений денежных средств также не подлежат удовлетворению, поскольку указанные письма направлялись заявителем до вынесения решения суда и до обращения прокурора в суд с иском, кроме того, информационные письма не свидетельствуют о невозможности исполнения решения суда, при этом как усматривается из заявления, ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в Министерство финансов о выделении дополнительных средств бюджету 

<

адрес> в сумме 83 141,435 тыс. руб., и Постановлением Совета министров Республики ФИО3, обращение администрации удовлетворено частично и бюджету района выделены денежные средства в размере 51 412,709 тыс. рублей.

Решение Нижнегорского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и Апелляционное определение Верховного Суда Республики ФИО3, вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, однако, в течении длительного срока не исполняются, предоставление отсрочки отдалит реальную защиту нарушенных и охраняемых законом прав взыскателя на своевременное исполнение решения суда. Кроме этого, суду не предоставлено сведений по выполнению каких либо действий направленных на реализацию предложения Министерства финансов Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об обращении с соответствующими расчетами и обоснованиями в Министерство образования, науки и молодежи Республики ФИО3 для рассмотрения возможности выделения средств для обеспечения комплексной системой антитеррористической защищенности образовательных учреждений муниципального образования 

<

адрес> Республики ФИО3, в виде субсидии из бюджета Республики ФИО3, в том числе и после вступления решения суда в законную силу

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания исключительного характера, приведенные в статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, при наличии которых возможно предоставление должнику отсрочки исполнения решения суда.

Поскольку при разрешении вопроса о предоставлении отсрочки должны учитываться интересы обеих сторон, то изменение срока исполнения решения, установленного решением Нижнегорского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ оставленным без изменения Апелляционным определением Верховного Суда Республики ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, будет противоречить общим целям правосудия, так как нарушит права и интересы неопределенного круга лиц, и отдалит реальное обеспечение безопасности обучающихся в части их безопасного пребывания в школе, в связи с чем доводы частной жалобы отклоняются судом.

Более того, достоверных доказательств, подтверждающих реальную возможность исполнить решение суда в срок до ДД.ММ.ГГГГ, заявителем не представлено.

В целом доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения, поскольку основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального законодательства, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в определении. 

Принимая во внимание установленные обстоятельства, правильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых влечет отмену судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения и удовлетворения частных жалоб.

руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО3,

определила:

определение Нижнегорского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу главы 

<

адрес> Республики ФИО3 ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий