Дело №2-539/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 23 марта 2017 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи: Грекова Ф.А.,

при секретаре: Чепурновой Е.В., 

с участием истца ФИО1, представителя истца, допущенного к участию в соответствии с положением ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО СК «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к СПАО СК «Ингосстрах» о взыскании о взыскании страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> 44коп., неустойки в размере 

<

данные изъяты> 96коп., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 

<

данные изъяты> 98коп., компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, расходов на проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, мотивировав следующим.

22.07.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. 21.09.2016 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Произошедшее ответчиком признано страховым случаем и 07.10.2016 г. перечислено возмещение в сумме 

<

данные изъяты>, в дальнейшем 13.10.2016 г. перечислено возмещение в сумме 

<

данные изъяты>. В то же время по результатам заключения стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> 96коп. Считает, что поскольку имеет место недоплата, ответ на претензию не предоставлен, то подлежит начислению неустойка, которая по состоянию на 05.12.2016 г. составляет 

<

данные изъяты> 96коп. и штраф в размере 50% от суммы недоплаты. Поскольку имеет место нарушение прав истца, как потребителя, то на ответчике лежит обязанность по выплате денежной компенсации морального вреда. Из-за изложенных обстоятельств, и обращения с настоящими требованиями, истцом понесены расходы за услугу по составлению заключения, услуги представителя.

Истец на удовлетворении заявленных требований настаивала, поддержала доводы, изложенные в иске.

Представитель истца поддержала позицию и доводы представляемого.

Явка представителя ответчиком -СПАО СК «Ингосстрах», в судебное заседание не обеспечена, о причине невозможности обеспечить явку представителя не сообщено. О заседания сторона уведомлялась телефонограммами. Ходатайство об отложении либо мотивированный отзыв на иск не поступали.

Суд, выслушав истца, ее представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Установлено, 22.07.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «DAEWOO Matiz» регистрационный знак 

<

***>, причинены механические повреждения.

Изложенное прослеживается из копий справки о дорожно-транспортном происшествии, постановления по делу об административном правонарушении, свидетельства о регистрации транспортного средства.

Не опровергнуто, что по обращении истцу, ответчиком было перечислено возмещение в суммах: 07.10.2016 г. -

<

данные изъяты>; 13.10.2016 г. -

<

данные изъяты>. 

Обращение с претензией и экспертным заключением подтверждается наличием их копий в материалах, с отметкой о принятии 25.11.26 г.

Как следует из заключения №4393 от 21.10.2016 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> 96коп., утрата товарной стоимости – 

<

данные изъяты> 46коп. 

В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и по ходатайству стороны ответчика определением Советского районного суда г. Краснодара от 02.02.2017 г. назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Краснодарский центр строительных и автотехнических экспертиз».

По результатам заключения наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом процента износа на заменяемые детали составляет 

<

данные изъяты> 91коп., величина утраты товарной стоимости – 

<

данные изъяты> 09коп. 

С учетом приведенного, то требование о выплате возмещения в сумме 

<

данные изъяты> обоснованно.

Абзацем 2 п. 21 ст. 12 от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Также учитываются и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в абзаце 2 п. 55 Постановления «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из расчета, неустойка за период с 12.10.2016 г. по 05.12.2016 г. от невыплаченной и требуемой истцом суммы возмещения, составляет 

<

данные изъяты> 96коп. 

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В то же время неустойка, как и штраф являются санкцией, размер которой должен соответствовать требованиям разумности, справедливости, поведению сторон, как участников гражданских правоотношений при урегулировании разногласий, а потому исходя из нормы ст. 333 ГК РФ, суд считает определить ко взысканию неустойку в сумме 

<

данные изъяты>, штраф – 

<

данные изъяты>.

Обращаясь с требованием о возмещении морального вреда, истец ссылается на нормы Закона «О защите прав потребителей».Пунктом 1 разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определено, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются также нормами Закона «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положения ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13).

Нормой ст. 15 Закона от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего

Поскольку основанием возникновения морального вреда послужило нарушение ответчиком Закона «О защите прав потребителей», учитывая требования разумности и справедливости, то суд считает определить компенсацию в размере 

<

данные изъяты>.

По сведениям копии квитанции за услугу по составлению заключения истцом понесены расходы в размере 

<

данные изъяты>. 

Данные расходы понесены, как потерпевшим, в связи с необходимостью восстановления нарушенного права вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, по смыслу разъяснений, изложенных в абзаце 2 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО.

Обсуждая требование истца о возмещении расходов, учитывается положение ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в силу которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По сведениям копий договора №61/16-юр об оказании юридических услуг от 17.08.2016 г., квитанции к приходному кассовому ордеру №42 от 17.08.2016 г. за услуги представителя, юридические услуги истцом понесены расходы в размере 

<

данные изъяты>.

Учитывая количество заседаний, сложность спора, время, которое может затратить квалифицированный адвокат, положение ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд считает определить к возмещению 

<

данные изъяты>. 

Поскольку истец, исходя из положений п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», от уплаты государственной пошлины освобожден, то с ответчика, в силу норм ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, 333.36 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> 63коп., рассчитанная от взысканных в пользу истца сумм недоплаты, неустойки, штрафа.

Кроме того, установлено, что ни одной из сторон не возмещены расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы, оказанной ООО «Краснодарский центр строительных и автотехнических экспертиз», проведение которой было поручено определением от 02.02.2017 г., и расходы по ее оплате составившие 

<

данные изъяты>, были возложены на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Иск ФИО1 к СПАО СК «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО СК «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> 44коп., неустойку в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы за услуги по составлению заключения в размере 

<

данные изъяты>, на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты> 44коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со СПАО СК «Ингосстрах» государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> 63коп.

Взыскать со СПАО СК «Ингосстрах» в пользу ООО «Краснодарский центр строительных и автотехнических экспертиз» расходы по оплате за проведение судебной автотехнической экспертизы, назначенной определением Советского районного суда г. Краснодара от 02.02.2017 г. в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья Советского 

районного суда г. Краснодара Греков Ф.А.

Мотивированное решение изготовлено: 28.03.2017 г. 

Судья Советского 

районного суда г. Краснодара Греков Ф.А.