№

решение

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

15 декабря 2025 года 

<

адрес>

Судья Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО4, при участии ШШС и его защитника ШСН И.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ШШС ШСН НИР Равилевны на постановление мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ШШС, привлеченного к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ ШШС признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом, защитник ШШС ШСН И.Р. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, в обоснование, указав, что ШШС не совершал дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием состава преступления, так как ШШС осуществил съезд в кювет, по причине лопнувшего колеса, без повреждения автомобиля и без какого-либо ущерба. Находясь за рулем не употреблял алкоголь, не совершал ДТП, вынужден был покинут свое авто и направиться домой, что бы найти колесо для замены, кроме того постановление противоречит всем доказательствам: протоколу 

<

адрес> по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ составленного ДД.ММ.ГГГГ в 18-28, согласно которого автомобиль с 15-00 стоял без движения, протоколу об отстранении от ДД.ММ.ГГГГ, акту освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, протоколу о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно обстоятельствам съезд в кювет в данном случае без причинения вреда чужому имуществу не является ДТП. Также ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, который составлен с нарушением трехдневного срока предусмотренного ст.28.5 КоАП РФ. На основании изложенного заявитель просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ШШС и его защитник ШСН И.Р. – доводы жалобы поддержали пояснили, что учитывая тот факт, что протокол по ст.12.8 КоАП РФ, был отозван самим органом, а постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не отменено, отсутствует состав административного правонарушения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ГИБДД ОМВД по 

<

адрес> РБ ГРХ, предупрежденный об ответственности за дачу ложных показаний, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, показал суду, что неприязненных отношений к ШШС не испытывает, ранее с ним не был знаком, оснований для оговора не имеет. По существу дела пояснил, что после возвращения материалов в ОГИБДД по 

<

адрес> им был составлен в отношении ШШС протокол по ст.12.27 ч.3 КоАП РФ затем материал направлен мировому судье.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Аналогичное понятие дорожно-транспортного происшествия содержится в Правилах дорожного движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 15.30 часов ШШС около 

<

адрес> д. 

<

адрес> Республики Башкортостан, управляя автомобилем марки «Рено Дастер», с государственным регистрационным знаком 

<

***> не выполнил требование п. 2.7 правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, тем самым ШШС совершил административное правонарушение по ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате указанного события наступили последствия, соответствующие определению "дорожно-транспортное происшествие", что подтверждается протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 15.30 часов ШШС около 

<

адрес> д. 

<

адрес> Республики Башкортостан, являясь участником ДТП, не выполнил требование п. 2.7 правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия к которому он причастен (л.д.2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 10 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, не выполнил требования Правил дорожного движения о запрещении употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества, его действия дополнительно подлежат квалификации по части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом доказательством состояния опьянения такого водителя будет являться акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у ШШС установлено состояние опьянения (л.д. 7-8).

Вина ШШС подтверждается совокупностью следующих доказательств: протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством ШШС(л.д.5), копией свидетельства о поверке прибора Алкотектор «№ заводской №(л.д.11), актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (с приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования), согласно которому по результатам освидетельствования у ШШС установлено состояние алкогольного опьянения – 1,176 мг/л, ШШС своей подписью зафиксировал своё согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указал «Согласен»(л.д.7,8), протоколом 

<

адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.6), копией схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

адрес>, где сотрудником полиции установлены внешние механические повреждения автомобиля (л.д.29),постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ(л.д.30), объяснением ШШС от ДД.ММ.ГГГГ в котором указал, что не справился с управлением и съехал в кювет дороги(л.д.31), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.17-21,22-26), постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.33), сообщением зарегистрированным в КУСП от ДД.ММ.ГГГГ №(л.д.28), объяснением ШШС от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указывает, что после ДТП он употребил алкогольную продукцию объяснением ГЗА от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.31), объяснением ЯЗГ от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.86),постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.13-14).

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожно-транспортное происшествие – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ШШС административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемом судебном акте, получившим оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 указанного Кодекса.

Довод защитника ШСН И.Р. о том, что ШШС не совершал дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в вязи с отсутствием состава преступления, так как ШШС осуществил съезд в кювет, по причине лопнувшего колеса, без повреждения автомобиля и без какого-либо ущерба, опровергаются материалами дела, так же самим постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из данного постановления, ШШС съехал с дороги из за спущенного колеса, также были не значительные повреждения, а именно поврежден передний бампер (л.д.18-19), факт совершения дорожно-транспортного происшествия ШШС подтверждается схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, где сотрудником полиции выявлены внешние механические повреждения автомобиля, а также постановлением, вступившего в законную силу по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, которые получены ШШС нарочно ДД.ММ.ГГГГ, замечаний по их составлению у ШШС не имелись, с совершенным дорожно-транспортным происшествием был согласен.

Так же довод защитника ШШС – ШСН И.Р. о том, что сотрудником полиции составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свыше установленных сроков в нарушении ст. 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также является не состоятельным, так как из материалов дела следует, что старшим дознавателем ГД ОМВД России по 

<

адрес> ФНР отказной материал и приложенные к нему документы были направлены начальнику ОГИБДД ОМВД России по РБ за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, поступили в ОГИБДД ОМВД по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и в тот ж е день госинспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по РБ в 

<

адрес> ГРХ, был составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, следовательно сроки не нарушены.

Действия ШШС квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении и другие процессуальные документы составлены последовательно уполномоченными должностными лицами, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в процессуальных документах отражены. Существенных нарушений, влекущих признание данных протоколов недопустимыми доказательствами, при их оформлении не допущено, ходатайства или замечания на протокол со стороны ШШС не заявлялись.

Несогласие заявителя с оценкой установленной мировым судьей обстоятельств, правовым основанием к отмене принятого по делу судебного акта не является.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное судебное решение по делу.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> Республики Башкортостан от 29.10.2025г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ШШС оставить без изменения, а жалобу его защитника - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12. – 30.14 КоАП РФ.

Судья ФИО4