Дело №2-2092/2019

25RS0029-01-2019-002562-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2019 года г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сапаровой Н.А.,

при секретаре Пирожковой Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «XXXX» о взыскании страховых выплат,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страховых выплат, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГ в г. Уссурийске по XXXX произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение транспортного средства XXXX, принадлежащего истцу на праве собственности под управлением ФИО2 и автомашины XXXX под управлением ФИО3 Виновником ДТП признан водитель автомашины XXXX - ФИО3, который своими действиями нарушил п.10.1 ПДД. В отношении водителя транспортного средства XXXX виновность в ДТП установлена не была. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность виновника застрахована в АО «XXXX» согласно страховому полису XXX XXXX. ФИО1 обратилась в страховую компанию виновника- АО «XXXX» с заявлением о прямом возмещении убытков. Заявление вместе с необходимым комплектом документов, получено ответчиком ДД.ММ.ГГ. За подготовку документов в страховую компанию истцом понесены расходы в размере 3200 руб., что подтверждается квитанцией. После получения заявления ответчик направил письмо с просьбой организовать осмотр поврежденного транспортного средства самостоятельно и предоставить в АО «XXXX». Истец с целью установления размера ущерба причиненного в результате ДТП, обратилась к ИП ФИО4 (компания «XXXX») для проведения независимой технической экспертизы поврежденной автомашины. Согласно экспертному заключению №XXXX размер затрат на проведение восстановительного ремонта составил 129600 руб. Во исполнение ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» истец обратилась к ответчику с претензией о проведении страховых выплат. К претензии в установленном порядке приложены документы обосновывающие размер ущерба. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГ. В установленный законом срок ответчик выплату не произвел, чем нарушил права истца на полное возмещение ущерба. Просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 129600 руб. в счет страхового возмещения; пеню в размере 62208 руб.; судебные расходы по оплате экспертизы в размере 8000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.; судебные расходы оплаты за подготовку документов в размере 3200 руб.; судебные расходы за составление претензии в размере 2500 руб., почтовые расходы в размере 607 руб. 90 коп., а также штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, её представитель по доверенности ФИО5 уточнила исковые требования, а именно, отказалась от исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 129600 руб., судебных расходов по оплате экспертизы в размере 8000 руб., почтовых расходов в размере 234 руб. 82 коп., в связи с выплатой ДД.ММ.ГГ ответчиком указанных сумм. Просила взыскать с ответчика пеню в размере 73842 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.; судебные расходы оплаты за подготовку документов в размере 3200 руб.; судебные расходы за составление претензии в размере 2500 руб., почтовые расходы в размере 373 руб. 08 коп., а также штраф в размере 64800 руб.

Представитель АО «XXXX» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представив письменные возражения на исковое заявление, согласно которым с исковыми требованиями не согласен, просил в иске отказать в полном объеме, поскольку АО «XXXX» обязательства по договору выполнил надлежащим образом, выплатив истцу ДД.ММ.ГГ в счет страхового возмещения в размере 137834 руб. 82 коп. В случае удовлетворения исковых требований в соответствии со ст. 100 ГПК РФ просил уменьшить размер заявленных требований о взыскании расходов на услуги представителя до разумных пределов 5000 руб. Также полагает, что неустойка и финансовая санкция не подлежат взысканию в связи с наличием винновых действий (бездействия) потерпевшего. В случае удовлетворения исковых требований и взыскания неустойки в пользу истца, просил применить положения ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 3000 руб. Считает, требования истца о взыскании штрафа незаконными, в случае их удовлетворения просил применить ст. 333 ГК РФ уменьшив размер, ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, а также мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участника процесса, изучив материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ в г. Уссурийске по XXXX произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение транспортного средства XXXX, принадлежащего истцу на праве собственности под управлением ФИО2 и автомашины XXXX под управлением ФИО3 Виновником ДТП признан водитель автомашины XXXX - ФИО3, который своими действиями нарушил п.10.1 ПДД. В отношении водителя транспортного средства XXXX виновность в ДТП установлена не была. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения. 

Истец обратилась к ответчику с заявлением о проведении страховых выплат, заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГ. 

В установленные законом сроки страховщик выплату не произвел, в связи с чем, истец обратился к независимому оценщику. Согласно представленному истцом экспертному заключению № XXXX № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства XXXX составляет без учета износа 190800 руб. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 129600 руб. 

Из материалов дела следует, что направленная истцом в адрес ответчика претензия о выплате страхового возмещения, в соответствии с вышеуказанным заключением эксперта получена АО «XXXX» ДД.ММ.ГГ, что подтверждается почтовым уведомлением. 

ДД.ММ.ГГ ответчиком согласно платежному поручению XXXX произведена выплата в размере 137834 руб. 82 коп., из которых 129600 руб. – сумма ущерба, 8000 руб. – расходы на составление экспертного заключения, 234 руб. 82 коп. – почтовые расходы.

Как следует из абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно расчету истца, проверенному судом и признанному арифметически верным неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет 73872 руб. (129600 руб. *1%*57 дней просрочки).

Поскольку страховое возмещение выплачено истцу с нарушением установленного законодательством срока, суд считает обоснованным требование истца о взыскании неустойки за указанный период. Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, неустойки, принимая во внимание, что ответчик не представил доказательства чрезмерности размера неустойки, суд полагает требование истца о взыскании неустойки в размере 73872 руб. подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, в п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Принимая во внимание, что требования о выплате страхового возмещения удовлетворены ответчиком уже в период нахождения данного гражданского дела в производстве суда, а в установленный законом срок страховое возмещение выплачено ответчиком не было, то при определении размера штрафа суд во исполнение руководящих указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации исходит из первоначальной суммы недоплаты страхового возмещения (129600 руб.), в связи с чем размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 64800 руб. (129600 / 2).

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом также установлено, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГ и квитанцией XXXX от ДД.ММ.ГГ.

Суд, оценив представленные доказательства в подтверждение произведенных расходов на оказание юридических услуг, с учетом объема, характера оказанной истцу юридической помощи, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, требований разумности и справедливости, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб. 

Также из материалов дела следует, что истцом понесены расходы за подготовку документов в страховую компанию в размере 3200 руб., составление претензии в страховую компанию в размере 2500 руб., оплаты почтовых расходов 373 руб. 08 коп. в силу ст. 94, 98 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ суд находит требование истца о возмещении данных расходов удовлетворению в полном объеме, поскольку они подтверждены документально и понесены истцом, в связи с защитой нарушенного права. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в размере 4234 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к АО «XXXX» о взыскании страховых выплат удовлетворить частично.

Взыскать с АО «XXXX» в пользу ФИО1 пеню в размере 73872 руб., расходы по подготовке документов в страховую компанию в размере – 3200 руб., расходы за составление претензии в страховую компанию в размере 2500 руб., почтовые расходы в размере 373 руб.08 коп., расходы по оплате услуг представителя – 7000 руб., штраф в размере 64800 руб.

Исковые требования в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в большем размере оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «XXXX» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4234 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Сапарова

Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2019 года