Дело № 33а-2435/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 3 декабря 2025 г.

Судья Курганского областного суда Бузаев С.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания частную жалобу заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Половинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области ФИО1 на определение Половинского районного суда Курганской области от 29 сентября 2025 г. по административному делу № 2а-35/2025 по административному исковому заявлению ФИО2 к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Половинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курганской области о признании незаконным и отмене постановления о принятии результатов оценки арестованного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Половинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (далее – Половинское РОСП УФССП России по Курганской области) ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления № от 4 декабря 2024 г. об оценке автомобиля LADA212140, 

<

...> года выпуска, государственный номер №, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от 24 ноября 2021 г.

Определением Половинского районного суда Курганской области от 27 января 2025 г. к участию в административном деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Курганской области, заинтересованного лица – оценщик ФИО3

Решением Половинского районного суда Курганской области от 16 апреля 2025 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены.

В апелляционном порядке решение суда обжаловано не было.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении административного дела, в размере 24500 рублей, из которых 13500 рублей – оплата услуг представителя, 8000 рублей – расходы на проведение экспертизы, 3000 рублей – государственная пошлина.

Определением Половинского районного суда Курганской области от 29 сентября 2025 г. заявление ФИО2 удовлетворено в полном объеме.

В частной жалобе заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Половинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Курганской области ФИО1 просит определение отменить.

Отмечает, что размер заявленных и взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя завышен, приводя доводы о том, что суд не принял во внимание категорию дела, сложность рассматриваемого спора, объем выполненной представителем работы, время, затраченное на оказание юридических услуг.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В силу положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, оснований для отмены обжалуемого определения суда не нахожу, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей (пункты 1, 4, статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что итоговый судебный акт по настоящему административному делу принят в пользу ФИО2, в его пользу с УФССП России по Курганской области подлежали взысканию судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением административного дела.

ФИО2 уплачена государственная пошлина за подачу в суд административного иска в размере 3000 рублей согласно чеку от 24 января 2025 г. (т. 1 л.д. 22), а также понесены расходы на проведение экспертизы в сумме 8000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 18 февраля 2025 г. (т. 1 л.д. 95).

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу с УФССП России по Курганской области в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины и на проведение экспертизы в обозначенных суммах, несение которых подтверждено материалами дела. Определение суда в данной части не обжалуется.

Оценивая доводы частной жалобы относительно взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, принимаю во внимание следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 20 декабря 2024 г. между ФИО2 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) и заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с пунктом 1 которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать юридические услуги, включающие в себя следующее: изучение документов заказчика, подготовка искового заявления; направление искового заявления в суд и другим участникам дела; участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции; подготовка измененных (уточненных) исковых заявления, в случае необходимости; подготовка иных заявлений, ходатайств, письменных пояснений, возражений, отзывов в рамках дела; обжалование судебных решений; подача заявления о взыскании понесенных судебных расходов в случае удовлетворения (частичного удовлетворения) административного искового заявления; иные необходимые при рассмотрении искового заявления действия. Оказание услуг исполнителем оформляется Актом сдачи-приемки оказанных услуг (пункты 1.1, 1.2, 1.3). Стоимость услуг указана в пункте 4 названного договора (т. 1 л.д 212-213).

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 20 мая 2025 г. в перечень оказанных по договору юридических услуг вошли: устная консультация посредством телефонной связи – 1000 рублей; подготовка административного искового заявления – 5000 рублей; подготовка ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины – 2000 рублей; подготовка ходатайства о приобщении документов во исполнение определения об оставлении без движения и истребовании доказательств – 2000 рублей; подготовка и направление запроса ИП ФИО5 о возможности проведения рыночной стоимости автомобиля – 1500 рублей; подготовка ходатайства о назначении судебной экспертизы – 2000 рублей (т. 1 л.д. 227).

Оплата указанных услуг в общей сумме 13500 рублей подтверждается распиской в получении денежных средств (т. 1 л.д. 228).

Руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, несение которых доказано представленным договором и распиской, подтверждающей факт передачи денежных средств исполнителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Суд первой инстанции, взыскивая судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере, исходил из того, что представителем ФИО2 – ФИО4 составлены административное исковое заявление, 3 ходатайства, подготовлен и направлен запрос эксперту, составлено заявление о взыскании судебных расходов.

Вопреки доводам частной жалобы, оснований считать завышенным размер заявленных и взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя не усматривается, поскольку, несмотря на то, что представитель административного истца не принимал участия в судебных заседаниях по делу, характер административного спора предполагал назначение экспертизы, что обусловило не только подготовку представителем административного иска, но и совершение действий, связанных с назначением экспертизы, поэтому перечень и объем оказанных представителем услуг соответствует размеру расходов на их оказание, который отвечают критерию разумности и не противоречит балансу процессуальных прав и обязанностей сторон.

В связи с изложенным, оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Половинского районного суда Курганской области от 29 сентября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Половинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области ФИО1 – без удовлетворения.

Судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через Половинский районный суд Курганской области.

Судья С.В. Бузаев