Судья р/с Лапина Е.В. Дело № 22-2575/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 12 июля 2021 года

Кемеровский областной суд, в составе председательствующего судьи Донцова А.В.,

при секретаре Деревенских М.С.,

с участием прокурора Хакимовой О.Е.,

осужденного ФИО2 (система ВКС)

адвоката Шахова Ю.А. предоставившего ордер 80 от 09.07.2021, и удостоверение 1739 от 20.10.2020 года

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО2 на приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 15.04.2021 года, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее судимый:

- 05.07.2017 приговором Заводского районного суда г.Кемерово по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ст.71, 70 УК РФ (приговор от 19.02.2015 года) к 1 году 9 месяцам лишения свободы. Освобожден 23.03.2018 года по отбытии наказания. 

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. 

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 02.02.2021 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день заключения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима. 

Исковые требования ФИО5 удовлетворены, взыскано со ФИО2 в пользу ФИО5 9890 рублей. 

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав пояснения осужденного ФИО2 и его защитника адвоката Шахова Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Хакимовой О.Е., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г.Кемерово при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, осужденный ФИО2, не оспаривая вину и квалификацию, не согласен с приговором суда, считает его не законным и не обоснованным ввиду чрезмерной суровости. Осужденный считает, что судом не были учтены в должной мере все смягчающие наказание обстоятельства, в частности не в полной мере учтено его состояние здоровья и состояние здоровья его сожительницы, совокупность которых позволяла суду назначить более мягкое наказание, применить положения ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ. Кроме этого, суд никак не оценил его готовность возместить потерпевшей вред, причиненный преступлением, о чем он указывал в ходе судебного заседания, потерпевшая не приняла денежных средств, на контакт не шла, что, по мнению осужденного, должно было быть учтено судом. С учетом изложенного просит приговор изменить, снизить назначенное ему наказание. 

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Исмагилов И.А. просит приговор оставить без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней, суд приходит к следующим выводам.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, обстоятельств его совершения, формы вины, а также привел доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Виновность ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, судом установлена на основании совокупности всесторонне и полно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе признательными показаний самого ФИО2, которые были оглашены в ходе судебного заседания и подтвержденные ФИО2, показаниями потерпевшей ФИО5 в которых она поясняет, что ФИО2 проживал у нее и 02.01.2021 года совершил кражу ее имущества, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО9 по известным им обстоятельствам. В частности свидетели ФИО10 и ФИО9 поясняют как именно ФИО2 реализовал похищенное имущество. Кроме этого, вина ФИО2 в полной мере подтверждается письменными материалами дела, которым судом дана оценка в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ. Оснований сомневаться у суда апелляционной инстанции, в правильности данной судом оценки доказательств не имеется.

Кроме этого, судом, верно, было установлено наличие квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», что следует из оценки похищенного имущества, и пояснений потерпевшей. 

Таким образом суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2 суд в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Так, судом было учтено в качеств смягчающих наказание обстоятельств : признание вины ФИО2, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья ФИО2 и его сожительницы, наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества добытого в результате преступления, оказание материальной помощи сожительнице. 

Ссылка осужденного на то, что он был готов возместить ущерб потерпевшей, но последняя не приняла от него возмещения, и указанное обстоятельств не было учтено в качестве смягчающего наказания обстоятельства, не состоятельна. Так ст.61 УК РФ содержит перечень смягчающих наказание обстоятельств, которые в обязательном порядке должны учитываться судом, к которым в том числе относится добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. Кроме этого, ч.2 ст.61 УК РФ закрепляет возможность для суда учитывать и иные обстоятельства не закрепленные в ч.1 ст.61 УК РФ, которые по мнению суда смягчают ответственность лица, подвергающемуся уголовному преследованию. Вместе с тем готовность ФИО2 возместить ущерб таковым смягчающим наказание обстоятельством не является, более того в ходе судебного заседания ФИО2 пояснил, что денежных средств не имеет, он ссылался на своего коллегу, который возместит за него вред, причиненный преступлением, если потерпевшая примет последнее. Вместе с тем, сторона защиты не представила сведений, что какое-либо лицо готово загладить вред причиненный преступлением за ФИО2. Более того, само по себе намерение возместить вред не является обстоятельством, смягчающим наказание, не уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления и не уменьшает последствия от совершенного преступления, более того возмещение вреда является обязанностью осужденного. 

То есть все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства были в полной мере учтены судом, доводы осужденного в этой части не состоятельны. 

Кроме этого, в действиях ФИО2 обоснованно был установлен отягчающее наказание обстоятельство рецидив преступлений.

Выводы о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст.ст. ч.3 ст.68, 64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ судом надлежаще мотивированы и не вызывают сомнений. 

Наказание, назначенное ФИО2, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется. 

Исправительное учреждение верно назначено ФИО2 на основании п «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строго режима, 

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 15.04.2021 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, доводы жалобы ФИО2 без удовлетворения. 

Апелляционные постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Донцов