Судья Шолохов А.А. Материал № 22-1871/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июля 2023 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савицкой Н.Ю.,

при секретаре Барковской А.А.,

с участием прокурора Даниловой О.Г.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Карамяна Т.В. на постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 17 апреля 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене ФИО1, 

<

дата> года рождения, неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы адвоката, мнение прокурора Даниловой О.Г., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ленинского районного суда г. Саратова от 14 марта 2016 года ФИО1 осужден по п. «в» ч. 4 ст. 162, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Адвокат Карамян Т.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами.

Судом в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Карамян Т.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку последний сохраняет и поддерживает социальные связи с родными, выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения, установленный порядок отбытия наказания не нарушает, добросовестно относится к труду и дисциплине, требования режима отбывания наказания, правила внутреннего распорядка, нормы личной гигиены и санитарии выполняет в полном объеме, грубости не допускает, к законным требованиям сотрудников относится положительно, всегда вежлив, корректен, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, из профилактических бесед делает правильные выводы, поддерживает дружеские отношения с положительно характеризующимися осужденными, не имеет неснятых или непогашенных взысканий. По мнению защитника, представленная исправительным учреждением характеристика на осужденного о неопределенности в его поведении отличается от имеющейся у него на руках иной характеристики, содержание которой крайне отличается от представленной суду. Полагает, что ФИО1 своим поведением в период отбывания наказания показал достижение цели наказания - исправление осужденного. Кроме того, осужденный искренне раскаивается в содеянном, честным трудом и примерным поведением доказал свое исправление, готов к возвращению в общество, вступил в брак, обязуется вести законопослушный и общественно полезный образ жизни. Защитник считает, что несоблюдение судом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» привело к вынесению необоснованного и незаконного постановления. Просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство о замене ФИО1 неотбытого наказания более мягким видом наказания.

Проверив материал, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания рассмотрено в соответствии с положениями ст. 80 УК РФ с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Согласно ст. 80 УК РФ основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что такая замена будет способствовать достижению целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

При принятии решения суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, полное или частичное возмещение причиненного ущерба, другие меры, принятые в целях заглаживания причиненного преступлением вреда (ч. 4 ст. 80 УК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания за совершение особо тяжкого преступления может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (в редакции закона от 27 декабря 2018 года № 540-ФЗ).

Как следует из материала, ФИО1 отбыл необходимый срок для рассмотрения его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Однако, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что назначенное судом ФИО1 наказание может быть заменено более мягким видом наказания.

Решение суда в отношении ФИО1 основано на выраженном в судебном заседании мнении представителя администрации исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство осужденного, и прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении ходатайства, а также содержании представленных в суд материалов, в том числе характеристики, данной осужденному администрацией ФКУ ИК-17 УФСИН России по 

<

адрес>, из которой следует, что ФИО1 после прибытия 11 июня 2016 года из ФКУ СИЗО-1 г. 

<

адрес> был приобщен к общественно полезному труду по благоустройству отряда и прилегающей территории, в дальнейшем был трудоустроен на участок «Швейный» производственной зоны исправительного учреждения, к труду относится удовлетворительно, нареканий со стороны администрации учреждения не имеет, воспитательные мероприятия, занятия по социально-правовой подготовке, культурно-массовые мероприятия посещает, реагирует на них не всегда правильно, в индивидуальных соревнованиях среди осужденных учреждения не участвует, в отряде поддерживает отношения с осужденными как положительной, так и отрицательной направленности, по складу характера спокоен, уравновешен, удовлетворительно относится к общественной работе, в установленном законом порядке поддерживает отношения с родственниками, вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается. По приговору суда исполнительных листов не имеет. За добросовестный труд и активное участие в воспитательных мероприятиях получил 11 поощрений от администрации учреждения.

Вместе с тем, судом при рассмотрении ходатайства осужденного установлено, что за время отбывания наказания осужденный за допущенные им нарушения режима получил 9 взысканий, которые в настоящее время сняты и погашены.

Кроме того, по мнению администрации исправительного учреждения, у осужденного ФИО1 полностью не сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, нормах труда и правилам человеческого общежития и нет уверенности в полном исправлении осужденного ФИО1

Вопреки доводам жалобы, оснований считать характеристику ФИО1, данную администрацией исправительного учреждения, необъективной или содержащей недостоверные сведения, у суда первой инстанции не имелось, как и не имеется таких оснований у суда апелляционной инстанции.

При разрешении ходатайства суд в полной мере исследовал данные, характеризующие личность осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, в том числе изучил поведение осужденного, его отношение к труду, учебе и к совершенным деяниям, наличие как поощрений, так и погашенных и снятых взысканий, а также иные сведения, имеющие значение для принятия обоснованного решения по ходатайству осужденного.

Таким образом, судом установлено, что поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания не было безупречным.

Наличие у ФИО1 снятых и погашенных взысканий учитывалось судом в совокупности с другими данными о его поведении за весь период отбывания наказания, и единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства не являлось.

Суду первой инстанции были известны характер и тяжесть допущенных ФИО1 нарушений порядка отбывания наказания, время их получения, сроки снятия и погашения, а также последующее поведение осужденного.

При таких обстоятельствах суд полагает, что представленные и исследованные материалы, не могут свидетельствовать об обоснованности заявленного ходатайства, и о том, что за время отбывания наказания осужденный ФИО1 исправился полностью и цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии в настоящее время оснований для удовлетворения ходатайства и замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе на принудительные работы.

Суд первой инстанции изучил, проверил и дал надлежащую оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для принятия правильного решения по ходатайству осужденного, и привел в постановлении мотивы своего решения.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая в замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства соответствует требованиям закона, основано на всестороннем исследовании представленных в судебное заседание материалов, данных о личности осужденного ФИО1, поэтому соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих необходимость отмены или изменения постановления суда, при рассмотрении ходатайства в отношении осужденного ФИО1 допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 17 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Карамян Т.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст.401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий