Дело №2-3140/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2018 года гор. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области, в составе председательствующего судьи Торбика А.В., при секретаре Бутовой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к Валену ФИО7 о взыскании долга по договору займа и процентов за просрочку возврата займа

УСТАНОВИЛ

Истец обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к Валену ФИО8 о взыскании суммы долга по договору займа в размере 1 514 000 рублей и процентов за просрочку возврата денежных средств в размере 18 168 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, между ФИО1 и ФИО2 01 февраля 2015 года был заключен договор беспроцентного займа. Согласно условиям Договора истец передал ответчику взаймы денежные средства в размере 1 514 000 рублей. Денежные средства, полученные по договору займа, подлежали возврату в срок до 01 февраля 2018 года. Подтверждением предоставленного займа денег является расписка Ответчика от 01.02.2015 года о получении им денежных средств в полном объеме. 

В связи с нарушением ответчиком обязанности по возврату долга по договору займа на 01 февраля 2018 года образовалась задолженность в размере 1 514 000 руб. 00 коп. В вязи с просрочкой исполнения обязательств по возврату денежных средств, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, в размере ключевой ставки Центрального банка РФ. Сумма начисленных процентов по состоянию на 01.04.2018 года составляет 18 168 рублей. 

Истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 1 532 168 руб. 00 коп, а так же расходы на оплату гос.пошлины.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.

В судебное заседание ответчик Вален О.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял, в связи, с чем суд на основании ст. 233 ГПК РФ определил рассматривать дело в порядке заочного производства

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа, ели иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая стороны должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что 01.02.2015 года между истом и ответчиком заключен договор беспроцентного займа. В соответствии с условиями договора займодавец передал ответчику на условиях срочности возвратности денежные средства в размере 1 514 000 рублей сроком возврата в течение 3 лет по частям по желанию заемщика (л.д. 7-8).

Денежные средства по договору займа от 01 февраля 2015 года согласно расписке от 01 февраля 2015 года получены ответчиком в полном объеме (л.д. 9.)

С условиями договора ответчик был ознакомлен и согласен, споров по условиям договора между сторонами не возникало, доказательств обратного суду не представлено.

Сведений о признании договора займа недействительным суду не представлено.

В связи с нарушением ответчиком срока возврата денежных средств по договору образовалась задолженность в размере 1 514 000 рублей.

Согласно условиям договора, займ является беспроцентным, в связи с чем начисление процентов на сумму займа до даты возврата денежных средств по договору не производилось. 

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с 01 февраля 2018 г. на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. В период неправомерного пользования ответчиком денежными средствами истца размер ключевой ставки составлял 7,25% Размер процентов за пользование чужими средствами в период с 01.02.2018 по 01.04.2018 составил 18 168 рублей.

.Размер взыскиваемой суммы судом проверен, ответчиком не оспорен (л.д. 4).

До настоящего времени задолженность не погашена.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком возражений по существу заявленных требований не представлено, доказательств надлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности суду не представлено.

На основании изложенного суд полагает требования о взыскании суммы задолженности подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 15 861 руб. 00 коп. (л.д. 6).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

Решил:

Исковые ФИО1 ФИО9 к Валену ФИО10 о взыскании долга по договору займа и процентов за просрочку возврата займа удовлетворить.

Взыскаться с Валена ФИО11 в пользу ФИО1 ФИО12 задолженность по договору займа от 01 февраля 2015 года в размере 1 514 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с 01.02.2018 по 01.04.2018 в размере 18 168 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 861 руб., а всего 1 548 029 (один миллион пятьсот сорок восемь тысяч двадцать девять) рублей 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Торбик